Мотивированное решение по делу № 02-5259/2019 от 19.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-011037-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Мартынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/19 по иску Дегтяревой Е.К. к Сальникову Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 26.06.2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 руб. под 18% годовых сроком возврата не позднее 26.12.2017г. Денежные средства переданы в тот же день, о чем составлена расписка. 30.10.2017г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.04.2018г. Денежные средства переданы в тот же день, о чем имеется соответствующая расписка. Однако денежные средства и проценты до настоящего времени не возращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займами в размере 445 438 руб. 36 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 206 406 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 709 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Агаджанян Д.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате судебного заседания извещен о дне слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб. под 18% годовых сроком возврата не позднее 26.12.2017г. (л.д. 17-18).

30.10.2017г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.04.2018г. (л.д. 20-21).

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждаются расписками в получении суммы займа. (л.д. 19,22).

Согласно п. 1.2 договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента предоставления суммы займа до момента погашения займа. Уплата процентов производится в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договоров, за несвоевременный возврат суммы займа в срок, а также за несвоевременную уплату процентов займодавец в праве требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга и процентов, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.06.2017г. в размере 750 000 руб., по договору от  30.10.2017г. задолженность в размере 500 000 руб., а всего в общем размере 1 250 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, по договору займа от 26.06.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 09.08.2019 г. в размере 285 904 руб. 11 коп., по договору займа от 30.10.2017 г. за период с 31.10.2017 г. по 09.08.2019 г. в размере 159 534 руб. 25 коп., а всего в общем размере 445 438 руб. 36 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренная п. 3.1 договоров займа, по договору займа от 26.06.2017 г. за период с 27.12.2017 г. по 09.08.2019 г. в размее 1 446 647 руб. 67 коп., по договору займа от 30.10.2017 г. за период с 01.05.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 759 759 руб. 05 коп., а всего в общем размере 2 206 406 руб. 72 коп., согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до  500 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 27 709 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Е.К. к Сальникову Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Р.В. в пользу Дегтяревой Е.К. денежные средства по договорам займа от 26.06.2017г. и 30.10.2017г. в общем размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 445 438 руб. 36 коп., неустойку в общем размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 709 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение месяца.

Судья: Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2019г.