Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34092/2015 от 17.09.2015

Судья: Чугаев Ю.А. Дело № 33-34092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Башировой С.Ш. и ООО «ЕДС-Восток» Верещагина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумиловой Е.А., Авдалян М.Б., Гончаровой М.В., Евсеенковой М.А., Купряшкиной В.В., Смирновой О.В., Багдасарова А.К., Старынина А.В., Тарарышкина М.В., Бочарниковой Н.М., Вишневской Н.Е., Лисецкой, Цедрик Н.Ф., Вышковского К.В. к Потапчику А.П., Башировой С.Ш. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2014г. по 30.06.2014г., удовлетворить, признать решения собрания недействительными и отменить».

У С Т А Н О В И Л А:

Собственники помещений дома № 49, корп.1 по ул.Б.Академическая г.Москвы Авдалян М.Б., Багдасаров А.К., Бочарникова Н.М., Вишневская Н.Е., Гончарова М.В., Евсеенкова М.А., Купряшкина В.В., Смирнова О.В., Старынин А.В., Тарарышкин М.В., Лисецкая А.А. Шумилова Е.А., Цедрик Н.Ф., Вышковский К.В. обратились в суд с иском к собственникам квартир указанного дома Потапчику А.П., Башировой С.Ш. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.062014 по 30.06.2014.

В обоснование указали, что по инициативе Потапчика А.П., Башировой С.Ш. в мае-июне 2014 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № ** со следующей с повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания.

2) Выборы счетной комиссии.

3) Выбор способа управления многоквартирным домом.

4) Выбор управляющей компании.

5) Утверждение договора управления.

6) Установление места хранения решений собственников.

7) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.

8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.

9) Выборы председателя совета дома.

Решения по всем вопросам повестки дня согласно протоколу № 3 от 03.07.2014 были приняты.

По мнению истцов, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.1, проводимого в период с 03.06.2014 по 30.06.2014 не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ, так как он не подписан председателем и секретарем собрания.

В нарушение ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют данные, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании.

Решение по вопросу № 5 повестки собрания об утверждении и продлении договора управления домом с ООО «ЕДС-Восток» с существенными условиями в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и принятыми ОССП в доме № **, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В том числе указывали, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений на данном виде собраний.

Истцы Шумилова Е.А., Авдалян М.Б., Евсеенкова М.А., Старынин А.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Истцы Лисецкая А.А., Цедрик Н.Ф., Купряшкина В.В., Вышковский К.В., Смирнова О.В., Багдасаров А.К., Бочарникова Н.М., Вишневская Н.Е., Гончарова М.В., Тарарышкин М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Потапчик А.П., Баширова С.Ш. в судебное заседание не явились. Потапчик А.П. направил в суд заявление о том, что он как, председатель собрания, протокол не подписывал, в период проведения собрания отсутствовал на территории Москвы и Московской области.

Представитель ответчика Баширова С.Ш. и представитель ООО «ЕДС Восток» Верещагин А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «На прудах-1» участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы участия в судебном заседании не принимал, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башировой С.Ш. - Верещагин А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому независимому судье, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕДС-Восток» Верещагин А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому независимому судье, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Шумилова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Авдалян М.Б., Багдасаров А.К., Бочарникова Н.М., Вишневская Н.Е., Евсеенкова М.А., Старынин А.В., Тарарышкин М.В., Лисецкая А.А., Цедрик Н.Ф., Вышковский К.В., Потапчик А.П., Баширова С.Ш., представители ТСЖ «На прудах-1», Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Башировой С.Ш. и ООО «ЕДС-Восток» Верещагина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, Смирнову О.В., Гончарову М.В., Купряшкину В.В., Шумилову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах истцов Цедрик Н.Ф., Лисецкой А.А., Евсеенковой М.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ч.1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авдалян М.Б., Багдасаров А.К., Бочарникова Н.М., Вишневская Н.Е., Гончарова М.В., Евсеенкова М.А., Купряшкина В.В., Смирнова О.В., Старынин А.В., Тарарышкин М.В., Лисецкая А.А. Шумилова Е.А., Цедрик Н.Ф., Вышковский К.В., Потапчик А.П. и Баширова С.Ш. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 49, корп.1 по ул.Б.Академическая г.Москвы.

По инициативе Потапчика А.П. и Башировой С.Ш. в мае-июне 2014 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № ** со следующей с повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания.

2) Выборы счетной комиссии.

3) Выбор способа управления многоквартирным домом.

4) Выбор управляющей компании.

5) Утверждение договора управления.

6) Установление места хранения решений собственников.

7) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.

8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.

9) Выборы председателя совета дома.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования № 3 изготовлен 03.07.2014.

Суд установил, что настоящий иск подан в Коптевский районный суд г.Москвы истцами в срок, предусмотренный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обязанности по уведомлению всех собственников многоквартирного дома № ** о возможности присоединения к иску истцами выполнены.

Всего общая площадь дома № ** составляет 8.726, 8 кв.м.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, проводимого в период с 03.06.2014 по 30.06.2014, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 5.352,3 кв.м.

При тщательном изучении представленных в материалы дела решений собственников, суд не учел решения собственников по заочному голосованию: квартир № 1, 3, 7, 15, 53, 93, 103, 23, 55, 34, 82, 78 и 94, в связи со следующим.

Суд указал, что по квартире № 1 решение подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность, составленная в соответствии с требованиями законодательства.

В решениях собственников квартир №№ 3, 7, 15, 53, 93, 103 указаны номера записи в ЕГРП, а не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в соответствии со ч.3 ст.47 ЖК РФ.

В решение собственника нежилого помещения отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно ИНН, ОГРН, позволяющие идентифицировать ООО «» в ряду других юридических лиц, имеющих такое наименование. В графах «Документ, удостоверяющий полномочия», «Документ, удостоверяющий личность представителя» отсутствуют указание на полномочия и паспортные данные лица, подписавшего решение от имени собственника.

В решениях собственников квартир № 23, 55 отсутствуют данные о наличии документа на право собственности.

В решении собственников квартиры № 34 в графе «Документ, подтверждающий право собственности» указаны данные, не соответствующие выписке из ЕРГП, имеющейся в материалах дела.

Собственники квартиры № ** Цедрик Н.Ф., квартиры № ** Клименко А.В. заявили о том, что в голосовании они не участвовали и решения не подписывали.

В решениях несовершеннолетних собственников квартиры № ** М Б.С. и М Б.С. не уточнено, кто именно подписывал от их имени решения.

В решении собственника квартиры № 94 неправильно указан номер свидетельства о регистрации права собственности, что подтверждается копией свидетельства, имеющего в материалах дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе протокол № 2 заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования и установлению правомочности общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что процентное соотношение счетной комиссией было исчислено не верно, из подсчета голосов необходимо исключить 1.301,07 кв.м., и согласно установленным судом обстоятельствам, в действительности составляет (4.051,07 кв.м.) – менее 50%, требуемых нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя исковое заявление и признавая решение собственников помещений в многоквартирном доме № **, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2014 по 30.06.2014, оформленного протоколом от 03.07.2014, недействительным, суд сослался на отсутствие кворума.

Также судом было установлено, что представленный протокол № 3 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а подписан он членами счетной комиссии, а не председательствующим и секретарем собрания, при составлении протокола присутствовали только члены счетной комиссии, председатель и секретарь собрания, по их заявлениям, отсутствовали и его не подписывали, что не соответствует требованиям п.5 ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Башировой С.Ш. и ООО «ЕДС-Восток» Верещагина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6