Решение по делу № 2-6933/2018 ~ М-5275/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-6933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                         Буковском С.Е.

истца                                             Черненького В.В.

ответчика                                         Медведева Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведеву Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черненький В.В. обратился в суд с иском Медведеву Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что исполнял трудовые обязанности в ООО «Амур-строй». Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ООО «Амур-строй» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медведев Л.Г. является директором ООО «Амур-строй», в связи с чем, просил взыскать с Медведева Л.Г. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы иска. Указал, что у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях. Указал, что Черненький В.В. работал в ООО «Амур-строй». Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, исковые требований Черненького В.В. к ООО «Амур-строй» были удовлетворены частично. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2015, вступившим в законную силу, установлено, что 10.05.2012 между истцом и ООО «Амур-Строй» был заключен трудовой договор. Черненький В.В. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Амур-Строй». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Амур-Строй» образовалась задолженность по заработной плате перед Черненьким В.В. в размере 40 000 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана в пользу истца, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что поскольку АО «Амур-Строй» не выплатило истцу взысканную судом задолженность по заработной плате, истец полагает необходимым возложить обязанность по оплате труда Черненького В.В. в спорный период на Медведева Л.Г., как на руководителя АО «Амур-Строй».

С указанными выводами суд согласится не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Судом установлено, что Медведев Л.Г. руководил текущей деятельностью юридического лица ООО «Амур-Строй», а также распоряжался денежными средствами организации.

Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Л.Г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> за невыплату заработной платы работникам ООО "Амур-Строй" прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 с Медведева Л.Г. в пользу ООО «Амур-Строй» взыскана сумма в размере 34 700 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, в последующем данное определение отменено вышестоящим судом.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его руководителя Медведева Л.Г. мог быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных Черненьким В.В. к Медведеву Л.Г. как к руководителю ООО «Амур-Строй», и возложении на Медведева Л.Г., а не на возглавляемое им юридическое лицо, материальной ответственности перед работниками данной организации.

Вместе с тем, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 31.08.2015 задолженность по заработной плате, заявленная ко взысканию по настоящему иску, уже взыскана с ООО «Амур-Строй». Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений непосредственного с Медведевым Л.Г. материалы дела не содержат. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черненького Валентина Владимировича к Медведеву Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 28 августа 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий                            Е.А. Савченко