Решение по делу № 2-51/2014 (2-2506/2013;) ~ M-2525/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-51/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова,

при секретаре И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Любови Николаевны к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности,

установил:

Полянская Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, требуя (с учетом уточнения) признать право собственности на жилой дом (Литер А), с пристроями (Литер А1,А2), верандой (Литер а) и холодным пристроем (Литер а1), расположенные по адресу: ///. В обоснование иска указано, что Полянская Л.Н.является собственником земельного участка, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: ///, на котором без разрешительной документации самовольно возведен жилой дом с пристроями и холодным пристроем. Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного индивидуального жилого дома. Вместе с тем, самовольная постройка соответствует нормам и правилам, не ущемляет законные права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании истец Полянская Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических норм при строительстве объектов, а также норм предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с информацией содержащейся в учетной карточке личной консультации гражданина от +++ на участке индивидуальной застройки по адресу: ///, выявлены нарушения обязательных требований.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав на нарушение истцом противопожарных требований, что может привести к возникновению пожара. Кроме того, имеются градостроительные ограничения по возведенным объектам.

В судебном заседании третьи лица Полянская Н.В. и Юдаков В.В., являющиеся владельцами строений, находящихся соответственно по адресам: ///, и ///, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Череповский В.В. и Череповская Н.В., являющиеся владельцами строений, находящихся по адресу: ///, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме заявили об отсутствии возражений против удовлетворения иска Полянской Л.Н.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность ... от +++ (л.д.8-9) в собственность Полянской Л.Н. передан земельный участок, расположенный по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью 0,0876га. Государственная регистрация права собственности осуществлена +++ и подтверждается свидетельством( л.д.99).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от +++ ..., Полянской Л.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ///, в связи с отсутствием разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на +++, литеры А,А1,А2, расположенные по адресу ///, являются самовольными постройками, (л.д.64-84). Данные постройки являются жилым домом, площадь Литер А-23,9 кв.м., литер А1-33,9кв.м., литер А2-38,9кв.м, вернады-5,5 кв.м., холодного пристроя-10,8кв.м.

Таким образом, факты постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец Полянская Л.Н. в судебном заседании установлен бесспорно, как и принадлежность истцу на праве собственности соответствующего земельного участка.

+++ Полянской Л.Н. получено техническое заключение ... о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объекте здание (литер А,А1,А2) по /// (л.д.92), выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, согласно которому в соответствии со ст. 88 Правил землепользования и застройки городского округа-города Барнаула Алтайского края объект относится к условно-разрешенному виду использования зоны (ДС), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Из учетной карточки личной консультации (л.д.90) Полянской Л.Н., проведенной +++ старшим инспектором отделения по Ленинскому району ТО НД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Шулбаковым В.А., следует, что на участке индивидуальной застройки по адресу: ///, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: противопожарное расстояние между жилым домом с пристроями (Литера А.,А1,А2,а) на земельном участке по /// и жилым домом с пристроями по /// составляет 11 метров (требуемое расстояние не менее 15 метров), жилым домом с пристроями на земельном участке по ///, составляет 5 метров (требуемое расстояние не менее 15 метров), жилым домом с пристроями на земельном участке по ///, составляет 8,5 метров (требуемое расстояние не менее 15 метров).

Исходя их технического заключения ... ООО «АРХПРОЕКТ+» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер А) с пристроями(литер А1,А2) по ///, жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1,А2), верандой (литер а) и холодным пристроем (литеры а1) по ///, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «АРХПРОЕКТ+» считает возможным принять законченный строительством жилой дом (Литер А) с пристроями (литер А1,А2) верандой (литер а) и холодным пристроем (литеры а1) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (л.д.22-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ..., исследуемый жилой дом - основное строение (Литер А) с пристроями (Литер А1, А2), веранда (литера а) и холодный пристрой (литер а1) расположены в плановых границах участка по ///. Жилой дом по /// одноэтажный, одноквартирный, с тремя отдельными входами. Состоит из основного строения литер А и пристроев литер А1 и литер А2. К строению литер А пристроена веранда литера а, к строению литер А2 пристроен холодный пристрой литер а1. Исследуемые строения относятся к 5 степени огнестойкости. Наиболее приближенные жилые дома: по /// относится к зданиям 5 степени огнестойкости, по ///, /// - к 3 степени огнестойкости. Минимальные противопожарные расстояния от исследуемых строений до жилого дома по /// должно составлять не менее 15 метров, до жилых домов по /// и по ///е менее 12 м. На дату проведения экспертного осмотра фактически существующие расстояния от исследуемых строений по ///, до жилого дома в домовладении по ///, составляет 5,2 м; ///-9,33м; /// - 11,4 м., что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследование самовольных построек по /// на соответствие требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил показало соответствие им. Произведенными исследованиями в рамках разрешаемых вопросов установлено, что возведение исследуемого жилого дома произведено в соответствии со строительными нормативами, на дату осмотра отвечает требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, угроза разрушения (обрушения) конструкций и здания в целом отсутствует. Исследуемые строения по состоянию на дату осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают с точки зрения эксперта-строителя опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со зданием граждан, отсутствует угроза их жизни и здоровья. При условии проведения своевременного и качественного ремонта, и эксплуатации исследуемые строения в дальнейшем также будут пригодны для эксплуатации по своему прямому назначению и их дальнейшая безаварийная эксплуатация будет технически возможна. Не соответствие противопожарным требованиям фактически существующего расстояния от исследуемых строений до жилых домов по ///, /// и /// оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества в случае возникновения пожара). Устранение нарушений в части не соблюдения противопожарных расстояний возможно путем расчета противопожарных рисков, в случае если они будут менее требуемых сохранение исследуемых строений возможно, также возможно устройство противопожарных стен между строениями. Указанные расчеты и проект на конструкцию противопожарных стен производятся специализированными организациями.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, при том, что оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, владельцы жилых домов по ///, /// и ///, возражений по иску не представили. Более того, в судебном заседании Юдаков В.В. и Полянская Н.В. указали, чтоне возражают против признания за истцом право собственности на жилой дом и пристрои, расположенные по адресу ///, полагая, что данные строения угрозы для их жизни и здоровья не представляют, не нарушают законных прав и интересов.

Сведений о предъявлении требований о сносе жилого дома и пристроев к нему по адресу: ///, к лицам, осуществившим указанную постройку, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учитывая сложившуюся застройку индивидуальных жилых домов в районе местоположения спорного объекта и позицию третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что жилой дом (Литер А), с пристроями (Литер А1,А2), верандой (Литер а) и холодным пристроем (Литер а1), расположенные по адресу: ///, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования Полянской Л.Н. о признании права собственности на самовольную постройку являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░), ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1,░2), ░░░░░░░░ (░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.