Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1223/2013 ~ М-1206/2013 от 05.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гусевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1223/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробец О.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Воробец О.М. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробец О.М. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Договор об использовании карты № путем направления Банком заемщику кредитной карты и дальнейшей активации ее Заемщиком по телефону, как было указано в предложении об активации карты. Банк в данном предложении указал, что Заемщику помимо основного долга и процентов за пользование кредитными средствами необходимо уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта (№), комиссию за направление извещения по почте. Данные комиссии были уплачены Заемщиком в полном размере в период с января 2011 года по февраль 2013 года. Истец считает, что данные условия Договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещения клиенту по почте, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Сумма комиссий составила 58948,26 руб., проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 10199,57 руб. МОО ЗПП «Потребконтроль» обращалась ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с требованием о возврате потребиттелю комиссии и производственных сумм в добровольном порядке, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Просил признать условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Заемщика по уплате ежемесячных комиссий за обслуживаение лимита овердрафта, за взнос наличных, ежемесячной комиссии направление извещения Клиенту по почте нействительным (ничтожным); взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Воробец О.М. сумму уплаченных комиссий в размере 58948,26 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 10199,57 руб., сумму неустойки в размере 49516,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Воробец О.М. и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» расходы на оплату почтовых расходов на отправку претензии в сумме 94,16 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Воробец О.М. и ее представитель по доверенности МОО ЗПП «Потребконтроль» в лице Кутового П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Истец Воробец О.М. и ее представитель по доверенности МОО ЗПП «Потребконтроль» в лице Кутового П.А. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 11.072013, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1223/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробец О.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий