Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11222/2018 от 15.03.2018

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-11222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Прокофьевой А.Ю. по доверенности Жданова Ю.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года о назначении судебной оценочной экспертизы, возложении обязанности по оплате судебных расходов и приостановлении производства по гражданскому делу,

установила:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно стоимости материального ущерба, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Юридэкс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм права.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Жданова Ю.А., Новикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленной на отмену определения полностью, в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов эксперту на ответчика соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об экспертах АНО «Юридэкс», их квалификации, сроке проведение экспертизы, к отмене постановленного определения не ведут. Отводов экспертному учреждению или экспертам сторонами заявлено не было, тогда как сведения о наличии у конкретного эксперта квалификации, равно как сведения о наличии у организации права на проведение экспертизы, являются общедоступными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда сведений о размере вознаграждения эксперту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.