Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45409/2014 от 14.11.2014

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело № 33-45409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Дутка Андрею, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, причиненного в ДТП ущерба, в порядке суброгации в сумме *** и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ***. Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г/н ***, ***, под управлением Шумилиной Е.А., автомобиля «***», г/н ***, ***, под управлением Дутки А., автомобиля «***», г/н ***, VIN: ***, под управлением Исайкиной О.Н., автомобиля «***», г/н ***, ***, под управлением Смирнова С.А. В результате указанного ДТП, получил механические повреждения автомобиль «***», г/н ***, ***, принадлежащий на праве собственности Шумилиной Е.А. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису *** № ***. В связи с наступлением страхового случая ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в общей сумме ***. В свою очередь истец *** обратился с претензией к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», который частично возместил ООО СО «Геополис» причиненный ущерб в размере ***. В связи с чем истец просил взыскать порядке суброгации с ответчиков с учетом лимита ответственности оставшуюся сумму ущерба в размере *** и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

*** судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г/н ***, VIN:***, под управлением Шумилиной Е.А., автомобиля «***», г/н ***, VIN:***, под управлением Дутки А., автомобиля «***», г/н ***, VIN: ***, под управлением Исайкиной О.Н., автомобиля «***», г/н ***, VIN******, под управлением Смирнова С.А.

В результате указанной аварии автомобиль «***», г/н ***, VIN:***, принадлежащий на праве собственности Шумилиной Е.А. и застрахованный ООО СО «Геополис» (полис *** № ***), получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления об ущербе, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, заключения №***, заключения №***, ООО СО «Геополис» с учетом износа выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, а также страховое возмещение за дефектовку а\м, согласно счету №*** в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа составила ***.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно Справке о ДТП, выданной ГИБДД городского округа Химки М.О., Дутка А., управляя автомобилем «***», г/н ***, VIN:*** нарушил п.п.8.3, 12.4 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Дутки А., на момент ДТП был застрахован по зеленой карте ***№***.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» является корреспондентом по договору страхования ***№***, оно несет ответственность за причиненный ущерб.

ООО СО «Геополис» направило претензию исх. № *** от *** к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СО «Геополис» ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» по данному ДТП также было выплачено возмещение причиненного ущерба Исайкиной О.Н. за поврежденное транспортное средство «***» в размере ***, Смирнову С.А. за поврежденное транспортное средство «***» в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями от *** № *** и ***. Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, не принял во внимание, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование», не извещенного о слушании дела.

В связи с чем общий размер выплаченного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил ***, что соответствует лимиту ответственности. Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Поскольку по делу установлено, что Дутка А. является виновником данного ДТП, то, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СО «Геополис» требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, с ответчика Дутки А. в пользу ООО СО «Геополис» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ***, с учетом ранее выплаченного истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (***).

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО СО «Геополис» с Дутки А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ООО СО «Геополис» к Дутка Андрею, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, причиненного в ДТП ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дутки А. в пользу ООО СО «Геополис» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: