Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44721/2018 от 10.10.2018

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №33-44721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г., которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление фио к Правительству РФ, ЦБ РФ о понуждении провести определенные действия, предложив заявителю в срок до 10 июля 2018 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Грибков Е.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ , ЦБ РФ о понуждении провести определенные действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грибков Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения.

Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Грибковым Е.В., суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложен расчет по требованиям п. 4 просительной части искового заявления п.3 и истцом неверно определен размер госпошлины. Так, истцом была уплачена государственная пошлина по требована неимущественного характера, тогда как истец заявил требования имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: