Решение по делу № 02-1187/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием

истца Сулейманова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску Сулейманова Нажмудина Сулеймановича к ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 600 руб., указав, что 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда ******** в соответствии с условиями которого, истец обязался в срок до 29.06.2017 оказать ответчику услуги по разработке файлов сбора данных, необходимых для составления финансовой отчетности по МСФО. Стоимость услуг, оказываемых по договору подряда, была определена сторонами пунктом 3.1 Договора и составляет 500 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 29.06.2017 истец (подрядчик) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда, а ответчик (заказчик) принял выполненную работу в полном объеме и признал наличие задолженности в размере 500 000 руб. На момент рассмотрения дела судом, ответчик частично исполнил свои обязательства, сумма задолженности составляет 250 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда ********* в соответствии с условиями которого, истец обязался в срок до 29.06.2017 оказать ответчику услуги по разработке файлов сбора данных, необходимых для составления финансовой отчетности по МСФО. Стоимость услуг, оказываемых по договору подряда, была определена сторонами пунктом 3.1 Договора и составляет 500 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 29.06.2017 истец (подрядчик) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда, а ответчик (заказчик) принял выполненную работу в полном объеме и признал наличие задолженности в размере 500 000 руб. На момент рассмотрения дела судом, ответчик частично исполнил свои обязательства, сумма задолженности составляет 250 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Факт подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Как указал истец, в нарушение положений ст. 711 ГК РФ, выполненная по договору подряда работа до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору подряда, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем с ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» в пользу истца подлежат взысканию по договору подряда денежные средства в сумме 25 000 руб., оснований для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истец отказался от исковых требований на сумму 190 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сулейманова Нажмудина Сулеймановича к ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий – Аудит» в пользу Сулейманова Нажмудина Сулеймановича задолженность по договору подряда 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб., а всего в сумме 255 700 руб.

Возвратить Сулейманову Нажмудину Сулеймановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев