Мотивированное решение по делу № 02-4161/2023 от 14.03.2023

УИД № 77RS0018-02-2023-003074-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/23 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", Новикову Александру Владимировичу, Раменских фио, Карякину Андрею Васильевичу, Соколову Дмитрию Ивановичу, Левко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013г. между Истцом (Эмитент) и ООО «Карго логистика инвест» (Принципал) был заключен договор о выдаче контр гарантий № 110-810/13г (далее – договор о выдаче контр гарантий).

В соответствии с условиями Договора о выдаче контр гарантий Истец, являясь Эмитентом, обязался по требованию Принципала дать поручение одному или нескольким банкам (далее – Гарант), выдать под ответственность Эмитента банковские гарантии в пользу кредитора(ов) Принципала (далее – Бенефициар) в рамках установленного для Принципала задолженности по лимита по контр гарантиям.

Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения за выдачу контр гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2021г. в размере сумма, из которой: сумма просроченного вознаграждения - сумма, штрафные санкции на просроченное вознаграждение в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. - П1 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Новиковым Александром Владимировичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. - П2 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Раменских фио (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П3 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Соколовым Дмитрием Ивановичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П4 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Карякиным Андреем Васильевичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П5 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Левко Анатолием Анатольевичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П6 от 01.04.2013г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед Эмитентом за исполнение Принципалом обязательств по договору о выдаче контр гарантий.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вознаграждению по Договору о выдаче контр гарантий № 110-810/13г от 01.04.2013г. за период с 12.04.2014г. по 22.12.2021г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Раменских Н.И., фио, фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", ответчики Карякин А. В., Левко А. А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2013г. между Истцом (Эмитент) и ООО «Карго логистика инвест» (Принципал) был заключен договор о выдаче контр гарантий № 110-810/13г (далее – договор о выдаче контр гарантий).

В соответствии с условиями Договора о выдаче контр гарантий Истец, являясь Эмитентом, обязался по требованию Принципала дать поручение одному или нескольким банкам (далее – Гарант), выдать под ответственность Эмитента банковские гарантии в пользу кредитора(ов) Принципала (далее – Бенефициар) в рамках установленного для Принципала задолженности по лимита по контр гарантиям.

Обязанности Эмитента перед Гарантом, вытекающие из поручения Принципала о выдаче банковских гарантий в пользу Бенефициара, оформляются контр-гарантиями Эмитента.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора о выдаче контр гарантий, Принципал обязуется оплатить Эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантий, возместить Эмитенту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Эмитентом Гаранту по контр-гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки в случае их начисления.

В соответствии с п. 3.3 Договора о выдаче контр гарантий, Принципал оплачивает Эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантии в размере не более чем 7 процентов годовых от суммы выданных контр гарантий, но не менее сумма за каждую контр гарантию.

В соответствии с п. 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает Эмитенту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках Договора о выдаче контр гарантий № 110-810/13г от 01.04.2013г. ООО «Карго логистика инвест» (Принципалу) была выдана контр гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. - П1 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Новиковым Александром Владимировичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. - П2 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Раменских фио (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П3 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Соколовым Дмитрием Ивановичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П4 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Карякиным Андреем Васильевичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П5 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Левко Анатолием Анатольевичем (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №110-810/13г. – П6 от 01.04.2013г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед Эмитентом за исполнение Принципалом обязательств по договору о выдаче контр гарантий.

Уведомление Истцу от Ответчика об отказе от Договора банковской гарантии не поступало.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения за выдачу контр гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2021г. в размере сумма., из которой: сумма просроченного вознаграждения - сумма, штрафные санкции на просроченное вознаграждение в размере сумма

Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Срок последнего платежа по вознаграждению по Договору о выдаче контр-гарантий № 110-810/13 г. от 01.04.2013 г. наступает 11.04.2014 г.

Таким образом, истцу, начиная с 12.04.2014 г. было известно о нарушении его права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек 12.04.2017 г., а, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к ООО "Карго логистика инвест" (ИНН 771503455480), ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" (ИНН 771521944780), Новикову Александру Владимировичу (паспортные данные), Раменских фио (паспортные данные), Карякину Андрею Васильевичу (паспортные данные), Соколову Дмитрию Ивановичу (паспортные данные), Левко Анатолию Анатольевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.