Приговор от 25.05.2022 по делу № 01-0001/2022 от 05.03.2020

Судья Пахомова Е.П. Дело № 10-653/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Моско...ого городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощниках Маташовой Е.И., Бондареве А.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., Замай А.П., осужденных Гладко...ого Т.В., Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С., Швеца И.Н., Ушанова П.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Глазачева Д.В., защитников адвоката ... В.А., Арунова А.А., Бутыриной А.Н., Волковой Е.В., Щелочкова Т.В., Аракелова В.В., Завалько А.В., Метелева Д.А., Соколова С.А., Густапа Н.В., защитника Швец Т.Н., представителей потерпевшего ОАО «...» (ГК ...) Т., Ф., представителя конкурсного управляющего ОАО «…» Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г.Москвы Зотовой Ю.В., апелляционные жалобы адвокатов Ганелиной Л.В., ... В.А., Волковой Е.В, Шиканова А.Е., Густапа Н.В., ...В.Л., Завалько А.В., Аракелова В.В., Девликамова Д.В., Бутыриной А.Н., Щелочкова Т.В. в защиту Смирнова В.А. и в защиту Ушанова П.В., Соколова С.А., ...А.Л., Метелёва Д.А., Арунова А.А., осужденных Москвитина О.А., Глазачева Д.В., Швеца И.Н., Смирнова В.А., Новикова В.А., Ивановой О.А., Малашенковой А.С., Дорофеева П.В., Леонова И.В., заинтересованного лица ОАО «…», на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы 25 мая 2022 года, которым

Гладко...ий Тимофей Вадимович, …, ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков Виталий Александрович, …, ранее не судимый,

Дорофеев Петр Николаевич, …, ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Москвитин Олег Александрович, …, ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малашенкова (Смирнова) Анна Сергеевна, …, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смирнов Вадим Анатольевич, …, ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Леонов Игорь Викторович …, ранее не судимый, осужденный приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Моско...ого городского суда от 28 июня 2021 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ОАО «…» на сумму … млрд ... млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- за совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ОАО «…» на сумму … млрд … млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Леонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, окончательно назначено Леонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванова Оксана Юрьевна, …, ранее не судимая, осужденная приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Моско...ого городского суда от 28 июня 2021 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 28 августа 2021 года,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ОАО «…» на сумму … млрд … млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ивановой О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, окончательно назначено Ивановой О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Швец Игорь Николаевич, …, ранее не судимый,

осужден:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Швецу И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ушанов Петр Владимирович, …, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ОАО «…» на сумму … млрд … млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ушанову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глазачев Дмитрий Владимирович, …, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ООО «…» на сумму … млрд … млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- за совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ООО «…» на сумму … млн. рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду кредитования ООО «…» на сумму … млн рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Глазачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Глазачева Д.В., Смирнова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладко...ого Т.В., Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Малашенковой (Смирновой) А.С., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Ушанова П.В. а также мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Швеца И.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденным Гладко...ому Т.В., Новиков В.А., Дорофееву П.Н., Москвитину ОА., Малашенковой (Смирновой) А.С., Ушанову П.В. зачтен период с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному Глазачеву Д.В. зачтен период с 12 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания Смирнову В.А. период с 25 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания Швецу И.Н. период с 13 апреля 2018 года по 28 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также период его содержания под домашним арестом с 29 января 2021 года до 26 мая 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания срок содержание Швеца И.Н. под стражей в период с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания Ивановой О.Ю. отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы с 31 августа 2017 года до дня вступления указанного приговора в законную силу (28 июня 2021 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания срок содержания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в виде лишения свободы с 28 июня 2021 года по 28 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания содержание Ивановой О.Ю. под стражей в период с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Леонову И.В. отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы со 2 июля 2018 года до дня вступления указанного приговора в законную силу (28 июня 2021 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено в срок наказания отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы с 28 июня 2021 года до 26 мая 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание Леонова И.В. под стражей в период с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ОАО «…» в лице Государственной корпорации «…» к Гладко...ому Т.В., Новикову В.А., Швецу И.Н., Дорофееву П.Н., Москвитину О.А., Малашенковой (Смирновой) А.С., Смирнову В.А., Леонову И.В., Ивановой О.Ю., Ушанову П.В., Глазачеву Д.В.

Сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Москвитина О.А., Гладко...ого Т.В., Новикова В.А., Леонова И.В., Глазачева Д.В. и ОАО «…».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., прокуроров Носкову Ю.В., Замай А.П., осужденных Гладко...ого Т.В., Глазачева Д.В., Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Смирнова В.А., Швеца И.Н., Леонова И.В., Малашенкову (Смирнову) А.С., Иванову О.Ю., Ушанова П.В., их защитников адвокатов ... В.А., Арунова А.А., Волкову Е.В., Щелочкова Т.В., Аракелова В.В., Завалько А.В., Соколова С.А., Густапа Н.В., Девликамова А.А., защитника Швец Т.Н., представителей потерпевшего ГК «…» Т., Ф., представителя ОАО «…» Х. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушанов П.В., Глазачев Д.В., Леонов И.В., Иванова О.Ю., Новиков В.А., Гладко...ий Т.В., каждые признаны виновными в том, что совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Ушанов П.В., Глазачев Д.В., Новиков В.А., Гладко...ий Т.В., в том числе, с использованием своего служебного положения.

Ушанов П.В., Глазачев Д.В., Леонов И.В., Иванова О.Ю.,
Швец И.Н. также признаны виновными в том, что совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Ушанов П.В., Глазачев Д.В., Швец И.Н., в том числе, с использованием своего служебного положения.

Также Глазачев Д.В., Швец И.Н. признаны виновными в том, что совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Глазачев Д.В., Дорофеев П.Н. признаны виновными в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Глазачев Д.В., Москвитин О.А. признаны виновными в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Глазачев Д.В., Смирнов В.А., Малашенкова (Смирнова) А.С., признаны виновными в том, что совершили присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Глазачев Д.В., Малашенкова (Смирнова А.С.) – в том числе с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденными совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазачев Д.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал.

Подсудимый Ушанов П.В. в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Подсудимый Леонов И.В., допрошенный в судебном заседании, вину не признал.

Подсудимая Иванова О.Ю., допрошенная в судебном заседании, вину не признала, показала, что в организованную группу не входила, преступлений не совершала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладко...ий Т.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на совершение преступления у него не было, в сговор он не вступал, денежные средства не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков В.А. вину в совершении преступления не признал

В ходе судебного заседания подсудимый Дорофеев П.Н. вину в совершении преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москвитин О.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Малашенкова (Смирнова) А.С. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Подсудимый Швец И.Н. в ходе допроса в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В., не оспаривая обоснованности суждения, доказанности вины, квалификации действий осужденных, указывает на нарушения, допущенные судом при назначении наказания осужденной Ивановой О.Ю., в том числе, при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденной Ивановой О.Ю. под стражей судом указано, что в срок назначенного по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы засчитывается наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 г. за период с 28 июня 2021 г. по 28 августа 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела справки об освобождении Ивановой О.Ю., она отбывала наказание ,

по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы в местах лишения свободы с 31 августа 2017 г. по 25 августа 2021 г. и с 18 августа 2020 г. по 30 августа 2021 г., в связи с чем, в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть весь период фактического ее нахождения в местах лишения свободы с 28 июня 2021 года по 30 августа 2021 года. Кроме того, при назначении наказания каждому из осужденных не учтено, что преступления совершались из корыстных целей, действиями осужденных извлекался незаконный доход, и причинен ущерб в особо крупном размере, не возмещенный до настоящего времени, в связи с чем, судом не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили бы наряду с лишением свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, зачесть Ивановой О.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2021 г. по 30 августа 2021 года, а также назначить осужденным Глазачеву Д.В. дополнительное наказание в виде штраф в размере 1 000 000 руб., Гладко...ому Т.В., Новикову В.А., Дорофееву П.Н., Москвитину О.А. , Смирнову В.А., Малашеновой (Смирновой) А.С. в размере 500 000 руб., каждому, Швецу И.Н., Ушанову П.В., Ивановой О.Ю., Леонову И.В. в размере 650 000 руб., в остальной части приговор суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щелочков Т.В. в защиту Ушанова П.В. считает, что представление в части назначения дополнительного наказания Ушанову в виде штрафа в размере 650 000 руб. незаконным, необоснованным, прокурор не поясняет, ка будет восстановлена социальная справедливость при применении данного дополнительного наказания, она противоречит ст. 6 УК РФ, оснований для его удовлетворения нет. Просит в изменении приговора суда в части применения дополнительного наказания его подзащитному отказать.

Защитник адвокат Аракелов В.В. в апелляционной жалобе в интересах Малашенковой (Смирновой) А.С. указал о своем несогласии с приговором, выводы которого не соответствуют фактичес...обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия, по мнению автора жалобы, установлено, что его подзащитная не причастна к совершению преступления, и хотя и принимала участием в событиях относительно получения компанией … кредита в … в размере … руб., но была не осведомлена об истинных преступных намерениях лиц, совершивших данное преступления. Судом не учтено, что сразу после возбуждения уголовного дела Малашенкова проходила свидетелем и давала последовательные и правдивые показания по обстоятельствам получения компанией ... кредита, и, по сути, активно способствовала расследованию преступления, а сам приговор касаемо доказанности вины его подзащитной основан только на показаниях Смирнова В.А. Приводит в жалобе ссылку на фабулу обвинения, предъявленного Малашенковой, в том числе, на показания Смирнова В.А., …, иные доказательства, которые положены в основу доказательств о наличии у Малашенковой умысла на совершение преступления и дает им свою критическую оценку, обращая внимание на то, что в приговоре суда действия Малашенковой истрактованы ложно как преступные, как и выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, при отсутствии признаков ее устойчивости, организованности, иерархии и распределения ролей и иных обязательных признаков, при том, что Малашенкова трудоустраивалась в … не с целью совершения преступления, а с целью заработка и вывода компании из кризисной ситуации, а одним из способов вывода из кризиса и являлось получение кредита, и распоряжение ее непосредственного руководителя о сборе документов было только этапом выполнения поставленной перед ней задачи, и исключает принцип распределения ролей и иерархии в её взаимоотношениях со Смирновым. Обращает внимание на недостоверность данных, содержащихся в электронной переписке сотрудников ..., которая не отвечает требованиям допустимости, так как представлена свидетелем ... на флеш-носителе, являющимся заинтересованным лицом, не изъята должным образом, первоисточник скачивания информации (сервер) не установлен, и сама переписка, по утверждению Малашенковой, не полная. Судом не учтен факт отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в числе которых трудоустройство осужденной, постоянный источник дохода, положительные характеристики по месту жительства, работы, занятие благотворительностью, факт беременности, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, она не судима, не имеет вредных привычек, а преступление, в котором ее обвиняют, не относится к категории преступлений против личности и общественной безопасности. Но суд данные обстоятельства не учел и вынес чрезмерно суровый приговор, который просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, или предоставить отсрочку исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Малашенкова А.С. указала, что с приговором суда не согласна. Приводит доводы о своем несогласии с представленной на флеш-носителе почтовой перепиской со свидетелем ..., которая, по ее мнению, выдернута из контекста, оценена неверно судом. Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в ее показаниях и показаниях Смирнова В.А., а показания свидетеля … судом оценены не верно, давая им свою критическую оценку, как и показаниям Смирнова В.А. Обращает внимание на отсутствие умысла на хищение и отсутствия этому доказательств. Указала, что денежными средствами не распоряжалась, критически оценивая доказательства, положенные в основу ее виновности, а в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия и не дана оценка должностным обязанностям сотрудников, исключающим совершение преступлений. Судом не учтено состояние ее здоровья. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л. в защиту осужденного Ушанова П.Н. считает приговор суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая также на заинтересованность председательствующего по делу, которому он неоднократно заявлял отвод и заявлял о нарушении права на защиту. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат фактичес...обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В пространной форме приводит доводы о своем несогласии с решением суда, обращая внимание как на незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ушанова П.В., так и на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела № … при отсутствии законных оснований для его возбуждения, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 151 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ, обращая внимание на отсутствие заявления потерпевшего, критически оценивая обстоятельства и иные документы, послужившие основанием для его возбуждения, которое, по мнению адвоката, возбуждено без повода, так как Ушанова обвиняют в том, что он путем выдачи разрешения на выдачу 24 и 25 июня 2014 г. траншей по договору № … об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 24 июня 2014 г. и подписания договора причинил ущерб ОАО …. (далее …) на сумму … млр. руб., но в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных денежных средств, как нет заявления и от потерпевшего по факту похищения данных денежных средств в указанное время, что противоречит положениям ст. 140-146 и 156 УПК РФ и свидетельствует о том, что обвинение Ушанову в хищении денежных средств в данный период предъявлено незаконно без возбуждения уголовного дела, при этом, дает свою критическую оценку тем обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, заявлению о преступлении от 18.11.2015 г., обращая внимание на наличие данных о заинтересованности следователя в возбуждении уголовного дела и оспаривая вывод суда в части отсутствия доказательств заинтересованности следователей, равно как и выражая несогласие с действиями суда по рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств в данной части. Также обращает внимание на фальсификацию доказательств по уголовному делу на стадии следствия и оказания психологического давления на свидетелей, на незаконные действия следователей и их заинтересованность в исходе дела. Анализируя заявление о преступлении от 18.11.2015 г. КУСП-…, указал о порочности сведений, изложенных в нем, соответственно, все доказательства, поученные в рамках расследования незаконно возбужденного уголовного дела также являются недопустимыми, перечисляя в жалобе указанные доказательства, которые судом были необоснованно не исключены из числа доказательств и незаконно положены в основу приговора. Приводит доводы о незаконности постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения 14.02.2014 г. в сумме … млрд. руб., которое также предъявлено без возбуждения уголовного дела, в рамках ранее возбужденного уголовного дела по факту хищения 29 июня 2015 г., то есть, в разные даты, и это два разных события, приходя к выводу, что уголовное дело № … по факту хищения 30.06.2015 г. возбуждено 22 сентября 2016 г. незаконно, без соответствующего заявления потерпевшего, при отсутствии соответствующих рапортов и при отсутствии повода для возбуждении уголовного дела, что также противоречит положениям ст. 156, 140-146 УПК РФ, Определениям Конституционного Суда РФ, а обвинение Ушанова в хищении 1, 15 млрд. руб. посредством выдачи кредита ООО «…» по договору № … предъявлено незаконно, без возбуждения уголовного дела. При этом, даты событий преступлений, указанных в заявлении о преступлении и дата события преступления, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела № …, отличаются от даты события преступления, инкриминируемого Ушанову, то есть, это разные преступления, совершены с разницей в 1 день, но так как по событиям преступления от 24 и 26 июня 2014 г. инкриминируемого Ушанову, уголовного дела не возбуждалось, соответственно, обвинение ему по этим событиям предъявлено незаконно, тем самым, обвинительный приговор в отношении Ушанова вынесен незаконно и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Р. Излагая обстоятельства предъявленного Ушанову обвинения, дает им свою критическую оценку, обращая внимание на отсутствие объекта хищения, установленного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также на отсутствие заявлений от ОАО «…» о возбуждении уголовных дел по факту хищения путем выдачи кредитом в размере … млрд. руб. и … млр. руб., иных заявлений, что, по мнению адвоката, также доказывает то обстоятельства, что обвинение Ушанову в совершении хищений у ОАО … 14.02.2014 г., 24.06.2014 г., 25.06.2014 г., путем их выдачи по кредитным договорам, предъявленное 27.02.2019 г. без возбуждения соответствующих уголовных дел является незаконным, как и привлечение Ушанова в качестве обвиняемого, в том числе, обвинительное заключение в части, относящейся к Ушанову, является незаконным, как и постановленный приговор суда. Оспаривает выводы о наличии умысла Ушанова на хищение подписанием кредитных договоров, указывая на законный характер его действий, а суд, признавая его виновным, вышел за пределы обвинения, основанного на взаимоисключающих доказательствах. Само обвинительное заключение противоречит п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а приговор положениям Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», конституционным нормам, основан на предположениях, объективная сторона инкриминируемого Ушанову обвинения не конкретизирована. Обращает внимание на то, что следствием проигнорировано то обстоятельство, что по договору с ОАО «…» № … сумма преступного посягательства в размере … млрд. руб. противоречит тому обстоятельству, что договор был прокредитован на сумму … руб., и основная часть данной суммы была погашена и проценты также были оплачены банку, который от подписанного Ушановым договором получил прибыль в сумме … руб., следовательно, обвинение содержат взаимоисключающие обстоятельства. Суд не обосновал, почему в случае перечисления ОАО «…» … млр. руб. по кредитному договору он считается заключенным в целях хищения, а в случае перечисления остальных … руб. по тому же кредитному договору суд считает, что он заключен законно, что свидетельствует о том, что суд не имел права одновременно признавать договор № … подписанным и с целью хищения и с целью заключения законной сделки для получения прибыли банку, тем самым, суд вышел за границы предъявленного обвинения. Указал, что доводы следствия и суда о том, что банк, якобы, принял векселя и эти действия инкриминирует Ушанову, ничем не подтверждены и взаимоисключают друг друга, так как в ходе следствия не было установлено, были ли исполнены обязательства по погашению основного долга по договору № … в сумме … млрд руб. и суд не имел права исследовать хождение векселей ООО «…», так как указанные векселя не являются предметом хищения по данному делу, а следствие также не разобралось, были ли выполнены обязательства по погашению основного долга в сумме … млрд. руб., суд же исследовал обстоятельства, выйдя за пределы своих полномочий и границ обвинения, что также свидетельствует о заинтересованности председательствующего и обвинительном уклоне. Обращает внимание, что в обвинение Ушанова незаконно включены обстоятельства, которые не являются обстоятельствами преступления и которые не должны быть предметом доказывания в суде. Приводит доводы о том что по эпизоду хищения денежных средств путем подписания кредитного договора № … указано два периода времени и два места окончания хищения, при этом, следователем не установлены адреса открытия банко...их счетов ООО «…», ООО «…», ООО «…», чем нарушен принцип территориального рассмотрения уголовного дела и права подсудимого на рассмотрении дела тем судом, на территории которого совершено преступление. Аналогичные в обвинении по хищению денежных средств по кредитному договору № … г. есть два времени и два места окончания хищения, то есть, в первом случае хищение окончено с момента поступления денег на р/с ОАР …, во втором - на р/с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», при этом, следователь не установил адреса открытия счетов данных ООО, что также нарушает принцип территориальной подсудности и права его подзащитного, и свидетельствует о составлении обвинительного заключения в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что проигнорировано судом. По договору № … приводит доводы о законном характере получения прибыли и выручки ООО «…», ООО «…», ООО «….», ООО …, ООО …, ООО …. ООО …, а выводы о том, что указанные деньги похищены и ими распоряжались члены преступной группы, в т.ч., Ушанов, ничем не подтверждены, при этом, часть денег из выручки данных компаний по реальным сделкам также попали к постоянному их клиенту ООО «…», которое уже до этого за свои лично заработанные деньги купило вексели ООО «...». Обращает внимание, что хищение безналичных денежных средств ОАО «...» могло быть произведено только лишь списанием денег с к/с банка, открытого в ЦБ России, и потому растратой безналичных денежных средств на счетах банка не могло быть окончено на р/с вышеназванных ООО. Приводит свою оценку обстоятельствам описания хищения денежных средств путем подписания Ушановым 14.02.2014 г. кредитного договора № ...с ОАО «...», критически оценивая обстоятельства вмененного преступления и выводы суда в данной части, обращая внимание на отсутствие реальных доказательств объективной стороны вмененных Ушанову преступлений, с учетом того при указанных в обвинении обстоятельствах перечисления денег с ссудного на расчетные счета не могли быть переведены безналичные денежные средства и не могло быть совершено хищение безналичных денег банка, так как невозможно перевести деньги со ссудного на расчетный счет, с учетом того, что на ссудном счете нет денег, что также говорит об отсутствии факта хищения Ушановым денежных средств банка. Цитируя фабулу предъявленного обвинения, приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательства следует, что 14.02.2015 г. Ушанов и Гладко...ий денежные средства не похищали. Обращает внимание на неполноту представленных документов, в числе которых выписки с банко...ого счета потерпевшего, которая бы подтвердила списание денежных средств и самих платежных поручений ОАО «...», а также отсутствуют сводные платежные поручения банка, которые должны были быть представлены к к/с при переводе средств ОАО «...» от 17.04.2014 г. через платежную систему ЦБ РФ. Подробно излагая обстоятельства предъявленного Ушанову обвинения по каждому из эпизодов, приводит в целом аналогичные доводы, направленные на переоценку приведенных судом доказательств, в том числе, обращая внимание, что судом оставлены без удовлетворения ряд заявленных защитником ходатайств об истребовании документов ограниченного доступа, являющихся банко...ой тайной, в том числе, выписок движения денежных средств по к/с банка за периоды с 14 по 18 февраля 2014 г. и с 25 по 27 июня 2014 г., но судом данные ходатайства отклонены, чем также нарушено право на защиту Ушанова и свидетельствует о заинтересованности и предвзятости председательствующего. Приводит доводы о несогласии с выводом следствия о том, что Гладко...ий, Новиков и Швец обвиняются в том, что документы, представленные ими для получения кредитных денежных средств, формально носили законный характер, однако, содержали недостоверные сведения об истинной цели кредитования - для пополнения оборотных средств, что противоречит нормам действующего гражданского и банко...ого законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, выделенные по договорам № ...и ... заемщиками использовались в целях пополнения оборотных средств и доказательств обратного не представлено, при том, что арбитражные суды в своих многочисленных решениях признали, что вышеназванные кредитные договоры заключены законно и денежные средства по ним также выделены законно, с соблюдением всех процедур и регламентов, все сделки, по которым заемщиками были израсходованы кредитные средства по данным договорам, являются действительными, а утверждения о том, что Гладко...ий, Новиков и Швец предоставили Банку недостоверные сведения об истинной цели кредитования, бездоказательны. Не соглашается с методом исследования и доказывания, примененным следствием и судом, обращая внимание, что отношении Ушанова, по его мнению, не доказано проведение финансовых операций с целью хищения денежных средств, а суд, вынося незаконный приговор, не разграничил критерии и особенности между хищением в виде растраты и не целевым использованием государственных средств. Ссылается на недоказанность совершения преступных действий его подзащитным в составе преступной группы, возглавляемой ..., обращая внимание, что в отношении ..., ..., ... уголовные дела по эпизодам, которые инкриминированы Ушанову, в отдельное производство, не выделялись, и они не являются обвиняемыми, соответственно, в обвинении, предъявленном Ушанову, ссылка на их фамилии указаны незаконно, их следует их считать непричастными к та...преступлениям и они должны быть исключены из членов преступной группы, при этом, подлежат исключению не только их фамилии, но и действия, которые они якобы совершали для преступления, по которому им не предъявлено обвинение. При этом, свидетелей ..., ..., подозреваемого ... и их адвокатов в судебное заседание не приглашали, не извещали и не уведомляли, что исключает возможность включения в приговор суда формулировок об их виновности, а объективная сторона деяния, приписываемая неустановленным лицам указана незаконно и судебное разбирательство прошло с нарушением прав Ушанова, неустановленных лиц № 1, 2, 3, ..., ..., ..., что свидетельствует о незаконности приговора суда. Указал, что в нарушении ст. 73 УПК РФ, следствием не установлен размер похищенного, как не доказан ущерб, и не установлен умысел Ушанова на хищение, еще раз приводя доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности предъявленного Ушанову обвинения. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, не соглашаясь с оценкой, данной судом заключению специалиста № ...от 15.03.2022 г., оспаривая установленную сумму ущерба, причиненного преступлениями. Обращает внимание на то, что Ушанов действовал правомерно, подписывая вышеназванные кредитные договора, которые принесли Банку прибыль, данную прибыль он себе не присвоил, при этом, ни Ушанов, ни Гладко...ий, ни Новиков не были в преступном сговоре и не имели цели хищения, а также умысел руководителей ЗАО «...» Новикова и Гладко...ого не были направлены на невозврат кредита. Критически оценивает заключения эксперта ... от 8.10.2018 г. и 30.01.2019 г., которые, по мнению защитника, являются ложными и незаконными. Судом также незаконно отказано в ходатайствах защиты о возвращении дела прокурору и назначении судебно-экономической экспертизы для выяснения рыночной стоимости прав требований (ссудной задолженности) к заемщикам ОАО «... и ОАО «...», полученных ОАО ... взамен выданных денежных средств по данным кредитным договорам. Приводя в жалобе обстоятельства подписания соглашения об отступном с ОАО ...», ссылается на законность указанного соглашения, которое ущерба банку и иным лицам не причинило и подтверждает факт отсутствия хищения в рамках кредитного договора № ..., а данное соглашение от 30.06.2015 г. подтверждает что им полностью исполнено обязательства перед банком по кредитному договору и весксели в счет погашения получило лицо, правомочное их получить от имени Банка, при этом, у Гладко...ого, подписавшего соглашение с другой стороны, не было оснований сомневаться в правомочиях ..., подписавшего соглашение с другой стороны. Соответственно, в результате подписания Ушановым кредитного договора № ... у Банка ничего не похищено, кредитные обязательства со стороны ЗАО «...» выполнены. Приводить в жалобе ссылку на должностные обязанности Ушанова, в том числе, оценивая показания допрошенных в суде свидетелей и осужденных, совокупность материалов дела, приходит к выводу о том, что Ушанов, ..., Глако...ий, Швец и Новиков при подписании кредитных договоров умысла на хищение денежных средств не имели, и в их действиях нет состава преступления, а якобы похищенными денежными средствами по договору № ...банко...ие работники, входившие в преступную группу, не могли распоряжаться, при том, что электронный ключ, через который можно было управлять банковс...счетом ОАО «...», находился у ... и никто из членов группы доступа к нему не имел. Оценивает банко...ие соглашения от 26, 27 июня 2014 г. и 26 и 27 августа 2014г., критически оценивая доводы следствия о том, что они подписаны Ушановым без соблюдения банко...их процедур и регламентов для сокрытия следов хищения из банка, выделенных по кредитному договору. В очередной раз в пространной форме описывая обстоятельства инкриминируемых Ушанову деяний, приводит доводы о недоказанности его вины, излагая свою версию рассматриваемых событий и давая свою оценку как показаниям свидетелей, так и другим доказательствам по делу, приходя к выводу о законном характере действий при подписании кредитных договоров, которые были подписаны законно, с соблюдением всех регламентов и проверок, подписаны данные договоры были не по поручению ..., а на основании заключений профильных комитетов банка, в соответствии с регламентами, инструкциями и положениями, после проверок заемщиков, что подтверждаются банко...ие документы, имеющиеся в дела, анализ которых автор жалобы подробно приводит, указав на отсутствие нарушений регламента и инструкции одобрения и выдачи кредитов по договорам № … и …. Судом необоснованно отказано в приобщении к делу копий протоколов совещаний в ЦБ России с представителями ОАО «...», которые являются подтверждением того, что кредиты по договору 2...брались не для хищения, а для участия в тендере, что также следует из показаний Гладко...ого и Новикова, оцененных судом неверно, при этом, описывая действия Ушанова, Новикова и других сотрудников банка, приходит к выводу о том, что кредит был выдан законно, а подписание Ушановым возмездных кредитных договоров не предполагает и не допускает умысел на хищение денежных средств по этим договорам, поскольку исполнения обязательств заемщиками до кредитным договорам № ...и ...реально обеспечено договорами об ипотеке, залоге и поручительства, на которые защитник ссылается в жалобе. Само же неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданскую, но не уголовную ответственность, при том, что вышеназванные кредитные договоры были возвратными, возмездными и обеспеченными, что следует как из материалов дела, так и из решения судов, на которые защитник ссылается в жалобе. По мнению адвоката, ущерб по данным кредитным договорам был создано искусственным путем вследствие бездействия и халатности сотрудников Временной администрации ... и ...после увольнения подсудимых из банка. Еще раз приводит доводы о том, что размер ущерба по вмененным Ушанову преступлениям не подсчитан, а имевшиеся в деле документы говорят о том, что кредит 2...полностью погашен, тогда как документов, подтвердивших списание похищенных денежных средств в к/с ОАО «...» не имеется, как нет доказательств события хищения безналичных денежных средств, инкриминируемых Ушанову. Приводит доводы о нарушение права на защиту Смирнова В.А., которому суд запретил задавать вопросы Смирновой А.С., на нарушение принципа состязательности, так как суд отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, о предоставлении выписки по к/с, отказал в приобщении документов о незаконной деятельности следователя ...и ..., подтверждающих факт заинтересованности следователей. Судом незаконно продлевался арест залогового имущества ОАО «...», незаконно исследованы обстоятельства приобретения векселей ООО «...» и ООО «...», которые не имеют отношения к предмету хищения, чем вышел за рамки обвинения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, которые не подшиты в тома уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Ушанова прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ушанова П.В. адвокат Щелочков Т.В. указал на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены и не доказаны подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, такие как факт вверения имущества, факт расходования имущества против воли собственника, факт наличия корыстной цели направленности умысла виновного лица. Вместе с тем, не конкретизирован специальный субъект, которому вверено имущество банка, в каждом из эпизодов по отдельности, а факт вверения имущества Ушанову как Председателю Правления, банка не может быть связан только с обстоятельством занимаемой им должности и предоставленных ему полномочий в отношении имущества банка, и судом не уставлено, кто является объектом вверения и кто совершил растрату по каждому из эпизодов, при этом, не дана оценка временному исполнению обязанностей председателя правления в значимый период времени третьем лицом, а также тому, что с 28 июля 2014 г. Ушанов не имел доступа к денежным средствам, находящимся на к/с банка, то есть, к предмету хищения. Приводит доводы о том, что факт вверения имущество ... не может являться правомерным, с учетом того, что создание группы отнесено к период с 1 06.13 г. по 4.02.2014 г., а вверение имущества ... было с 9.07.2014 г., а учитывая, что умысел у ... на хищение возник до вверения ему имущества банка, то сам факт вверения не является правомерным, а является неправомерным действием по получению доступа к похищенному имуществу, получая доступ к которому ... не собирался выполнять обязанности, связанные с его вверением, а изначально пытался его похитить, с использованием обмана как способа получения доступа к совершаемому имуществу. Не доказан факт расходования имущества против воли собственника, поскольку имелись объективные основания считать, что именно ... определял волю юридического лица и его воля являлась волей собственника имущества, что исключает факт заведомости у исполнителей преступления относительно направленности воли, но данным обстоятельствам суд не дал оценки, как и тому, что корыстной цели у Ушанова не было и в приговоре доказательств этому не представлено, при этом, его умысел также не установлен, не описаны обстоятельства вступления его в сговор на хищение имущества банка путем растраты, нет данных о предложениях от ... на участие в преступной группе, о его договоренности с иными участниками группы для достижения преступной цели, равно как и факт сговора не доказан. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Метелев Д.А. в защиту интересов осужденного Ушанова П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, который подлежит отмене. Обращает внимание, что на нарушения порядка извещения о дате предварительного слушания Иванова, Леонова, Глазачева, Швеца, которые извещены менее чем за трое суток до даты предварительного слушания, что лишало их возможности подготовится к судебному процессу. В судебном заседании 18 февраля 2021 г. по итогам рассмотрения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору ( т. 144 л.д 182), имеется не подписанное судом постановление. В судебных заседаниях в порядке ст. 51 УПК РФ интересы подсудимых представляли защитники … ( Гладко...ого), … (Ушанова), …, …, Алексанян ( Смирнова), … ( Новиков), … ( Новиков), … (Москвити), … (Новиков), … (Смирнова), … ( Леонов), … ( Ушанов), при этом, у части адвокатов отсутствуют собственноручно выполненные подписи об ознакомлении с материалами дела. Указал, что в судебном заседании 3 декабря 2022 года от адвоката … поступило заявление о самоотводе, при наличии у Смирнова защитника по соглашению. Обращает внимание на то, что в рамках удовлетворенного ходатайства обвиняемой Ивановой она была ознакомлена с рядом документов, в том числе, с постановлением об изменении состава следственной группы, данное ходатайство удовлетворено частично, так как в ходатайстве об исследовании постановления об изменении состава следственной группы суд отказал, чем нарушил положения ст. 47, 163 и 67 УПК РФ, а проведение расследования заинтересованными лицами может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку в отношении следователя, занимавшегося расследованием уголовного дела, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, но суд не дал оценки данному обстоятельству, как и ходатайству адвокат ...о фальсификации доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования. Не соглашается с оценкой, данной судом заключению специалиста о справедливой рыночной стоимости прав требования к заемщику ОАО «...». Выражает несогласие с отказом суда допустить к участию в деле в качестве защитника кандидата юридических наук …., чем нарушено право Смирнова на защиту. Ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного преследования вынесены без удаления суда в совещательную комнату, что препятствует их апелляционному обжалованию. Обращает внимание, что после того, как суд перешел к прениям, в судебном заседании происходили замена как государственного обвинителя, так и секретарей судебного заседания, но на стадии прений, по мнению защитника, замена участников процесса не допускается. Ввиду того, что право на защиту было нарушено, постановленный приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ушанов П.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующим фактичес...обстоятельствам дела. Приводит ссылку на установленные приговором суда обстоятельства, давая им свою оценку, обращая внимание на то, что в организованной группе он никогда не состоял, доказательств обратного не имеется ни в приговоре, ни в обвинении, внутренних распорядительных документов, необходимых для перечисления кредитных денежных средств, а также документов, необходимых для сокрытия хищения, не подписывал, как и ряд иных кредитных договоров. Приводит доводы о ложности доводов о подписании им ряда кредитных договоров, обращая внимание, что деньги, вмененные в качестве растраты по кредитам из ..., не уходили, а оставались на к/счетах; утверждения о его, Ушанове, участии в организованной группе, ложно, все факты и показания имеющихся в приговоре лиц искажены, в том числе, имела места фальсификация следователями ... и ... доказательств. Дает свою оценку показаниям осужденного Глазачева, приводя при этом ссылку на свои показания, обращая внимание на их искажение судом, а также на отсутствие доказательств того, что ... были даны поручения о совершении каких либо противоправных действий, при этом, доказательства подписания им, Ушановым, распоряжений о выдаче кредитов, сфальсифицированы. Приводит ссылку на показания свидетелей обвинения, в том числе, ..., ..., которым дает свою оценку, обращая внимание, что ряд свидетелей обвинения , которые могли бы способствовать установлению объективной истины по делу, не обеспечены и не допрошены. Приводит доводы о недоказанности обвинения о переводе денежных средств банка со ссудных счетов на расчетные счета ОАО «...», не соглашаясь с выводами суда в данной части, обращая внимание на то, что судом безосновательно проигнорировано ходатайство о возврате дела прокурору в связи с не установлением источников денежных средств, поступавших на счет заемщиков и иных значимых обстоятельств. В пространной форме излагает обстоятельства, установленные приговором суда, оценивая их, оспаривает выводы о его виновности в подписании документов о сокрытии хищения, указывая о неверной оценке доказательствам по делу, и не полному исследованию всех представленных, в том числе, стороной защиты доказательств, а приведенные в приговоре выводы о подписании Ушановым документов о сокрытии хищения объективно ничем не подтверждены, как и выводы об организации изготовления двух соглашений и факта их подписания именно 26.06.2014 г. и 27.06.2014 г., подписи в которых и даты выполнены разными лицами, в том числе, могли быть выполнены третьими лицам в разное время, когда он, Ушанов, не отвечал за регистрацию договоров, при этом, не оспорены показания осужденного Швеца и его, Ушанова, в данной части об обстоятельствах подписаний указанных соглашений. Приводит цитаты из обзора судебной практики ВС РФ,, приходя к выводу о том, что приговором не доказано нарушение им, Ушановым как председателем Правления Банка, корпоративных норм и правил, нормативных требований регулятора (ЦБ РФ), необоснованно вменен ущерб, гражданский иск потерпевшего не правомерен. Действия Ушанова не привели к убытка...а, так как из приговора следует, что растрата наступила в момент выдачи кредита по договора К -... и К ..., но банк, взамен выданных ссуд, получил на свой баланс ликвидное имущество (права требования к ведущим хозяйственную деятельность заемщикам ОАО «...» и ОАО «...», что также свидетельствует о том, что его действия не привели к убытка...а, при этом, судом не учтено представленное стороной защиты заключение о финансовом состоянии ОАО Банка ..., при этом, потерпевший не предпринял усилий по возмещению убытков, сам потерпевший в лице представителей конкурсного управляющего причастен к убыткам ..., а вменяемые ему убытки не уменьшены на величину РВСП, в том числе, по кредитам, выданным ОАО «...» и «...», а обращение взыскания на залог по кредитным договорам не исполнены. При этом, представитель конкурсного управляющего отказался от залогов, нанеся убытки потерпевшему. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Соколов С.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Леонова И.В. приводит доводы о незаконности приговора суда, выводы которого противоречат фактичес...обстоятельствам дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016 г., которые цитирует в жалобе. Ссылается на установленные приговором суда обстоятельства дела, указав, что не доказан факт совершения Леоновым преступления в составе организованной группы, указывая на роль ..., который не имел на момент совершения преступлений полномочий по распоряжению имущество...а, но судом Леонову вменены действия как соисполнителя, но эти действия не выполняют объективную сторону растраты и находятся за рамками совершенных преступлений, не влияя на их совершение. Приводит обстоятельства, изложенные в приговоре, касаемо совершения Леоновым преступлений, дает им свою оценку, обращая внимание на то, что их анализ позволяет сделать вывод о том, что Леонов не знал и не мог знать о том, что передаваемые им указания ... направлены на хищение денежных средств банка, он являлся его подчиненным, и выполнял его поручения согласно своим должностным обязанностям, как и выполнял поручение касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...», подконтрольных ..., что не вызывало у Леонова сомнений в их законности, а значит, в его действиях нет вины. Его роль как пособника или подстрекателя не доказана, поскольку Леонов не мог и не должен был осознавать, что указания ... являются общественно-опасными и направлены на хищение денежных средств банка, соответственно, Леонов подлежит оправданию. Обращает внимание на суровость и несоразмерность назначенного ему наказания, с учетом того, что его роль сводилась только к тому, что он передал два преступных указания ..., а также с учетом наказания, назначенного ему другим приговором и с учетом размера наказания, назначенного иным лицам. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В гражданском иске отказать.

Осужденный Леонов И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину, выводы суда не соответствуют фактичес...обстоятельствам дела. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, гражданский иск удовлетворен незаконно, выданные кредиты были обеспечены. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В дополнениях обращает внимание на то, что суд не учел, что со 2 июля 2018 г. он находился в СИЗО как обвиняемый, но с 28 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г., будучи осужденным по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 г., был лишен прав, предусмотренных УИК РФ , в том числе, ст. 120, 121 175 УИК, в связи с чем, просит зачесть в срок наказания период с 28 июня 2021 г. по 26 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом не учтено состояние его здоровья, возраст, факт военной службы и наличие наград и поощрений, еще раз приводя доводы о своей роли в преступлении, о наказании, назначенном по предыдущем приговору суда и несправедливости приговором. Судом не доказано его участие в организованной преступной группе, в самом хищении он не участвовал, ущерб банку не причинил, доказательств его корысти нет. Кредит по договору ...ОООО «...» был обеспечен и ущерб банку не причинен, так как сумма залога превышает сумму кредита, а соглашение о переводе долга от 30.06.2015 г. было признано арбитражным судом недействительным и восстановлены все залоги по кредитам. Просит зачесть в срок наказания срок наказания период с 28 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, обвинительный приговор отменить, вынеси оправдательный приговор, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леонова И.В. представитель ОАО «...» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «...» ...привел доводы о законности решения суда в части разрешения гражданского иска, поскольку виновность Леонова доказана, до настоящего времени вред банку не возмещен, а обстоятельства, установленные приговором суда свидетельствуют об отсутствии ликвидного обеспечения по кредитному договору и доводы осужденного несостоятельны. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный Новиков В.А в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, в его основу положены ложные выводы о его виновности, обращая внимание на то, что хоть и руководил хозяйственной деятельностью компании, но в ней были службы по направлениям, которые занимались своими обязанностями, он же занимался коммерчес...блоком, поиском и ведением договоров с покупателями и поставщиками трубной продукции. Приводит ссылку на обстоятельства подписания договора и его взаимоотношений с Гладко...им, обращая внимание, что до настоящего времени не знает о его роли в сговоре с банком и был ли сговор, но его, Новикова, деятельность была законной, и, подписав договор с Гладко...им, он был уверен в его законности, не предполагая, что подписанием данного договора у Банка могут быть похищены деньги. Обстоятельства вмененного ему хищения отрицает, как и его деятельность в составе преступной группы, так как был знаком только с Гладко...им, а также нет доказательств его осведомленности о планируемом преступлении и доводы о его виновности основаны только на предположениях. Документов никаких он не изготавливал, поручений никому не давал, при этом, дает критическую оценку показаниям свидетеля .... Его корыстные цели не доказаны, а выданные два кредита между собой также не связаны. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Швец И.Н. указал о своем несогласии с приговором суда, который вынесен в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 287 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 42 УК РФ, а выводы суда не основаны на требованиях закона, при этом, правовая оценка инкриминируемого ему деяния опровергаются не только доказательствами защиты, но и обстоятельствами, установленными стороной обвинения. Приводит ссылку на предъявленное ему обвинение, указав, что выводы суда о его виновности опровергаются как его, Швеца, показаниями о том, что никаких решений финансового, управленческого характера, в том числе, решения, связанные с кредитованием общества, он не принимал, эти решения принимались собственником Общества ..., который был подотчетен совету директоров общества, и обсуждались на совещаниях с участием членов Совета директоров общества, которые и принимали решение о кредитования и уполномочивали на заключение кредитных договоров с Банком ..., ссылку на которые он приводит в жалобе, а также показаниями свидетелей работников ОАО «...», приводя ссылку на показания свидетеля ..., …, ..., ..., осужденного Глазачева в судебном заседании, а также на Устав ОАО «...», и на протоколы общего собрания акционеров ОАО «...», протоколы заседания совета директоров общества, еще раз обращая внимание на то, что из указанных доказательств следует, что он как генеральный директор ОАО «...» в состав совета директоров не входил, по указанным вопросам самостоятельных решений не принимал, и именно совет директоров уполномочил его как генерального директора заключать от имени ОАО «...» кредитные договора, договора на обеспечение обязательств по ним (залога, поручительства), договора на приобретение векселей, договора о переводе долга и т.д. Суд в приговоре не привел доказательств, которые опровергают показания свидетелей ..., …, ..., ..., ... о порядке принятия решений в ОАО «...» которые строго соответствовали нормативному регулированию и Уставу общества, а также не дал оценки тому факт, что он не подлежит ответственности за заключение кредитных договоров № К ..., № ..., К ..., так как исполнял распоряжение коллегиального органа - совета директоров общества, чьи решения для него обязательны для исполнения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Глазачев Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактичес...обстоятельствам дела, на нарушение уголовного закона. Обращает внимание на формальное рассмотрение уголовного дела, на то, что проигнорированы его заявления о том, что ему не понятно обвинение и он не знал, отчего защищаться, чем нарушено его право на защиту. Излагает обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что суд вышел за его пределы, в том числе, касаемо описания действий установленного лица № 1. Обращает внимание на фабулу предъявленного ему обвинения, а также на законность его действий и противоречивость обвинения, которое опровергается установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, событие преступления не подтверждается материалами дела, а кредитные обязательства ОАО «...» до договорам № ...-2014 и 2... были полностью обеспечены залогом (ипотекой), действия договоров не прекращалось с момента их заключения сторонами и по настоящее время, что установлено судом и оснований признавать данные договоры безвозвратными как и то, что денежные средства были безвозмездно обращены участниками организованной группы в свою пользу, не имеется. В развернутой форме приводит свои доводы о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с отсутствием событий преступлений, в совершении которых он признан виновным, ссылаясь как на Постановление Пленума ВС РФ № 48, так и обращая внимание на то, что судом не устранены противоречия в части различной природы банко...их и ссудных счетов, приводя развернутые тезисы в данной части, с учетом того обстоятельства, что на ссудных счетах денежных средств не может быть, указывая, что в результате отражения в учете Банка транзакций по предоставлению кредитов ОАО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», денежные средства банка из состава его имущества не выбывали, продолжая храниться на корреспондентских счетах банка, который самостоятельно владел и продолжал распоряжаться своими денежными средствами и в полном объеме, а момент совершения преступления в обвинении и в приговоре, по сути, не указан. При этом, судом не установлен факт списания денежных средств с корреспондентского счета банка ни в момент исполнения кредитных договоров, ни в последующим, анализ же банко...их операций, который он приводит в жалобе, свидетельствует о том, что денежные средства банка не списывались с его к/с в банке России, как и с любого иного банко...ого счета Банка, открытого в другой организации, а все платежные операции были осуществлены внутри платежной системы Банка и не затрагивали счета, на которых велся учет его денежных средств. Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что в результате зачисления номинального остатка денежных средств на расчетные счета ООО «...», они не выбывали из имущества банка и не были похищены, а показания потерпевшего судом оценены неверно. Также дает свою оценку исследованным доказательствам по каждому из кредитных договоров, приводя доводы о том, что денежные средства из состава имущества банка не выбывали, с к/с не списывались, что свидетельствует об отсутствии события преступления, а доказательства, которым осужденный дает в жалобе свою оценку, свидетельствуют лишь о его невиновности. Суд в приговоре оценил только те доказательства, которые положил в основу приговора, не дав оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, которые подробно перечисляет в жалобе, давая им свою оценку. Также судом были искажены и интерпретированы показания свидетелей и подсудимых с обвинительным уклоном. Просит приговор суд отменить, его оправдать.

Адвокат Девликамов А.А. в защиту осужденного Глазачева Д.В. также привел доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, излагая как резолютивную часть приговора в отношении его подзащитного, так и фабулу предъявленного Глазачеву обвинения, обращая внимание на то, что по мнению защиты, доказательств, которые суд привел в обосновании вины Глазачева не обоснованы, не мотивированы и не достаточны. Приводит доводы о недоказанности совершения преступления организованной группой, со ссылкой на должностную инструкцию Глазачева, излагая его полномочия, ссылаясь в данной части на показания осужденных Леонова, Ивановой, Ушанова, указывая, что общение с Глазачевым определялось исключительно исходя из выполнения им должностных обязанностей, соответственно, обвинение Глазачева в совершении преступлений в составе организованной группы материалами дела не подтверждено, а из существа обвинения не ясно, в чем заключался умысел и желание на присвоение Глазачевым средств Банка, при этом, сам Глазачев не получал никакой выгоды от заключения кредитных договоров между Банком и ОАО «...», денежными средствами Банка он не распоряжался, решений о выдаче их не принимал ни лично, ни в составе коллегиального органа, при этом, из показаний как Глазачева так и Швеца в суде следует, что их встречи состоялись еще до того, как ... дал указания Глазачеву рассмотреть кредитную заявку ОАО «...», что также опровергает факт наличия организованной группы под руководством .... Обвинение Глазачева в приискании генерального директора ОАО «...» Швеца и склонение его к участию в организованной группе, также опровергается имеющимися доказательствами, в том числе, обстоятельствами встречи Глазачева со Швецом, подтвержденные показаниями свидетелей ..., ... и осужденного Швеца, которые приводит в жалобе. Обвинение Глазачева о том, что он обратил денежные средства банка в свою пользу, обеспечив их перевод на счета подконтрольных юридических лиц, совершив их хищение путем растраты также бездоказательны, при этом, обращает внимание, что ни одна из указанных выше сделок не была обжалована в арбитражный суд в установленном законом порядке, и выводы, изложенные в обвинительном заключении касаемо недействительности кредитных договоров прямо противоречат положениям ст. 168 и 572 ГК РФ, с учетом показаний Швеца о том, что за период действий кредитных договоров по ним выплачивались проценты за пользование денежными средствам, что также подтверждается материалами дела, кроме того, договор № ...-2014 был обеспечен ипотекой земельных участков, что следует из договора об ипотеки, как и договоры № ...и ...-204, и общая стоимость активов ООА «...» в несколько раз превышала объем обязательств перед банком, который с судебным иском о взыскании долга или обращения взыскания на имущество общества не обращался. Обращает внимание, что из материалов дела следует, то заявления уполномоченного лица ОАО «...» о возбуждении уголовного дела не имеется, при этом, приводит ссылки на вывода судебного эксперта ... касаемо исследования движения денежных средств, приходя к выводу о том что факт выбытия (списания) денежных средств со счетов Банка ... экспертом не установлен, то есть, вывод о хищении денежных средств путем кредитования данным экспертным заключением не подтверждается. Доводы о том, что Глазачев организовал формальное рассмотрение заявок, подписав распоряжения на подготовку проектов кредитных договоров и лично завизировал заявления на выдачу кредитов, также несостоятельны, поскольку Глазачев организовывал рассмотрение документов по всем кредитным заявка...а, что входило в его должностные обязанности, в соответствии с его должностной инструкцией и инструкцией банка о кредитовании и его кредитной политикой, а фактов нарушения данной инструкции в ходе следствия не установлено. При этом, распоряжение на подготовку проектов и кредитных договоров не является основанием для выдачи кредита, одновременно, Глазачев контролировал соблюдение сотрудниками инструкции, но специальных указаний никому не давал и доказательств этому не приведено, что также следует из показаний свидетеля ..., которые приводит в жалобе. Также, критически оценивает показания свидетеля ... о причастности Глазачева к одобрению значительной части сделок по выдаче кредитов, как и доводы о том, что Глазачев, используя свое служебное положение, организовал соглашения об отступном и согласия Банка на перевод долга, приводя ссылку на заключение № ..., приходя к выводу о том, что хищение кредитных средств Банка посредством кредитования ОАО «...» по кредитному договору объективно не подтверждено. Приводит доводы о недоказанности обвинения его подзащитного в хищении денежных средств Банка путем заключения кредитного договор с ОАО ... и склонении его руководителей к участию хищения денежных средств банка, с учетом того, что Гладко...ий, финансовый директор ..., был знаком с Глазачевым до этого, и приводя показания их, обращает внимание, что сделка по заключению кредитного договора ...с ОАО ... была в соответствии с интересами банка, банком были получены проценты за пользование денежными средствами сделка не была противоправной, что следует из судебного решения арбитражного суда г.Москвы о 6 июня 2021 г., кредитные обязательства ОАО «...» были обеспечены договором об ипотеке земельных участков. При этом, указывает, что стоимость предмета ипотеки более чем в два раза превышает размер кредитной задолженности по договору, то есть, вина осужденного Глазачева, как и Гладко...ого и Новикова в утрате предмета ипотеки не доказана. Обращает внимание на документы, которые по версии обвинения, были перечислены на к/с банка ... и направлены на р/с ООО «...» и ООО «...», давая им критическую оценку, к приходя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы о списании с Банка ... указанных сумм в пользу ООО «...» и ОАО «...», и имеются сведения о том, что денежные средства внутренней банко...ой проводки зачислялись на счета ЗАО ...а и ПАО ...а, открытые им ОАО .... Кроме того, не конкретизировано обвинение Глазачева в том, что он, используя свое служебное положение, организовал формальное рассмотрение документов «...» подчиненными сотрудниками банка, не осведомленными о совершаемых преступления, и в том числе противоречит как показания Глазачева, свидетеля ...и организационной структуре Банка и иным документов. Касаемо причастности Глазачева к совершению растраты путем заключения кредитных договоров межу Банком и ООО «...», излагая фабулу обвинения в данной части, защитник обращает внимание, что обвинение в данной части не конкретизировано, непонятно, какие профильные подразделения Банка и какие сотрудники конкретно рассматривали документы ООО ..., а доводы о приискании Глазачевым генерального директора ООО ... Дорофеева и вовлечении его в совершении преступления также не получило своего подтверждения, так как ООО ... стал клиентом в результате сделки по приобретению кредитного портфеля, ссылаясь также на показания свидетеля ... и Дорофеева об обстоятельствах встречи с Глазачевым уже после согласования условий кредитных договоров, при этом, указаний сотрудника...а в отношении формального рассмотрения документов ООО ... Глазачев не давал. Приводит ссылку на определение арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 г, в рамках которого были проведены судебные экспертизы, по результатам которых было установлено, что подписи от имени Банка на согласие на перевод долга выполнены не ..., а иным лицом. Та...образом, обвинение Глазачева в хищении денежных средств путем заключения кредитных договоров К-..., К 580-2015 противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Приводит, в целом аналогичные доводы о недоказанности вины Глазачева в совершении хищения путем заключения кредитного договора К 598-2015 между Банком и ООО «...», также обращая внимание на то, что Москвитин до указанных событий не был знаком с Глазачевым, вопросы по кредитному договор вел с иным лицами, при этом, указаний сотрудника...а в отношении организации формального рассмотрения документов ООО «...» Глазачев не давал, а состоявшимся судебным решением арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 г. указанный кредитный договор не являлся недействительным или ничтожным. Обвинение Глазачева в том, что он, используя свое служебное положение, предложил Смирнову и Смирновой участвовать в хищении денежных средств банка путем заключения кредитного договора банка с ОАО «...», также ничем не подтверждено и опровергается показаниями как Глазачева, так и Смирнова, Смирновой, а доказательств того, что в отношении заемщика ООО «...» была нарушены требования руководящих документов, не имеется, так как Глазачев указаний сотрудника...а не давал, действий по подготовке проекта договора уступки кредитных обязательств по кредитному договору не совершал. При этом, приводит ссылку на показания представителя потерпевшего ..., свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., …, ..., ..., ..., давая им свою оценку как опровергающим причастность Глазачева к совершению данного преступления. Указал, что Глазачев никогда по поручению ... не приискивал юридических лиц для получения кредитов, он не обеспечивал заявок от имени юридических лиц, имевших намерение получить кредит, и указаний по формальном проведению проверочных мероприятий в отношении заемщиков не давал, как и не принимал решения й по предоставлению кредитов ни единолично, ни в составе коллегиальных органов управления банком, работая только в рамках своих должностных обязанностей и воспринимая ... как собственника кредитной организации и ее президента, не обсуждая с ним преступных планов, а все доказательства, на которые ссылается суд, не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. По этим же основаниям просит отказать в удовлетворении иска ГК .... Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Глазачева оправдательный приговор.

От представителя заинтересованного лица ОАО «...» в лице конкурсного управляющего ... поступила апелляционная жалоба, в которой тот приводит ссылку на резолютивную часть приговора суда, и считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущества ОАО» ...», которое не является гражданс...ответчиком по делу, и выводы о том, что оно должно нести материальную ответственность за вред, причиненный его единоличным исполнительным органов Банку не основан на нормах УПК РФ, поскольку ООО не давал Швецу Т.Н. каких-либо заданий по участию в хищении денежных средств у Банка и не уполномочивало его на заключение кредитных договоров, покупку векселей указанных банков и компаний и на последующий перевод долга. Ссылается на судебную практику, в том числе, приводит выдержки из решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 г., на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ФЗ «О несостоятельности и Банкротстве», приводя доводы о том, имущественные интересы гражданского истца по уголовному делу обеспечены в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «...», арест имущества которого обоснован необходимостью обеспечить возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, но ... является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «...» по требованиям о возврате тех же денежных средств по тем же денежным договорам, и сохранение арестов имущества ОАО «...» в рамках уголовного дела в целях обеспечения возмещения потерпевшему, включенному в реестр требований кредиторов ОАО «...» ущерба, причинного преступлением, ставит Банк ... в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами включенными в реестр требований должника что недопустимо. При этом, сохраняется арест на все недвижимое имущество ОАО «...», чем фактически лишает других кредиторов перспектив частичного удовлетворения их требований. Более того, сам истец заинтересован в отмене ареста, поскольку чем дольше он сохраняется, тем больше расходы на содержание недвижимого имущества. Просит приговор суда изменить, прекратить ареста в отношении ареста имущества ОАО «...», указанного в жалобе.

Адвокат Завалько А.В. в защиту осужденного Швеца И.Н в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность приговора суда, который противоречит положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. Также в дополнениях указал о недопустимости ссылки суда на недопустимое доказательство - заключение эксперта № 18И/50 ФЗ от 8.10.2018 г, поскольку материалы, положенные в основу заключения эксперта, получены в нарушении УПК РФ и ФЗ «О банках и банко...ой деятельности, в частности, выписки по счетам, которые относятся к сведениям, составляющи...о...ую тайну, были истребованы по запросам следователя, в отсутствии согласия руководителя следственного органа, после чего были направлены на экспертизу. Соответственно, доказательства в виде выписок с лицевого счета ОАО «...» с 24.06.2014 г. по 24.07.2015 г. , выписки по ссудному счету ОАО «...» с 25.09.2014 г. по 10.11.2015 г. , выписки по операциям по счету ОАО «...» с 24.06.2014 по 24.07.2015 г. , а также выписки по банковс...счетам различных юрлиц, перечисленных в приговоре в качестве доказательств, являются недопустимыми, равно как и их использование при проведении экспертизы делает экспертное заключение недопустимым. Приводит доводы о недопустимости экспертного заключения, в котором нарушен порядок сбора материалов, исследуются движение денежных средств, выписки по которым не предоставлялись, источник происхождения выписок по счетам ООО ......и ООО ......не известно, соответственно, нарушены положения ст. 86, 57, 199 УПК РФ, часть документов, которые запрошены экспертом, ему не представлялись, что также исключает возможность объективно ответить на поставленные перед экспертом вопросы, и не получив от следователя требуемых документов, эксперт был обязан отказаться от дачи заключения, но приступив к исследованию, нарушил принцип полноты и объективности исследования и требования ст. 204 УПК РФ. Приводит ссылку на показания свидетеля ... в ходе судебного заседания 15 июля 2021 г., которые получены с нарушением положение ст. 7, 15, 47, 244, 278 и 281 УПК РФ, поскольку свидетель была вызвана для допроса, но право задавать ей вопросы реализовала только сторона обвинения, так как допрос свидетеля был прерван в связи с ее плохим самочувствием, то есть, ее допрос не был завершен, и ее показания нельзя признать допустимыми. Также обращает внимание, что при исследовании доказательств государственный обвинитель часть их не оглашал, а лишь перечислил, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, то есть, их содержание не раскрыто, чем нарушен принцип состязательности сторон, однако, данные доказательство были незаконно положены в основу приговора. Приводит доводы о том, что в соответствии с занимаемой должностью Генерального директора ОАО «...» Швец не располагал теми полномочиями, посредством которых мог осуществить вменяемые ему действия, а порядок управления в ОАО «...» не наделял его та...правом. При этом, выводы суда опровергаются как показаниям самого Швеца, так и показаниями свидетелей работников ОАО «...» - ..., …, ..., ..., которые приводит в жалобе и дает им свою оценку, равно как и Уставу общества, протоколам общего собрания Акционеров, протоколам заседания совета директоров, ссылки на которые приводит в жалобе касаемо установления полномочий Швеца, указывая на руководящую роль совета директоров, в который он не входил, и решений по вопросам кредитования самостоятельно не принимал и ответственности за заключение кредитных договоров не подлежит, при том, что какого-либо заведомо незаконного характера распоряжения Швеца не носили. Просит приговор суда отменить, Швеца И.Н оправдать. В дополнениях также приводит доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, который состоит из частей, при этом, части протокола не подписаны секретарем и председательствующим, в связи с чем, отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Также судом нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а именно, что в судебном заседании от 21 сентября 2021 г. приняла участие помощник прокурора Зотова Ю.В., после чего, после неоднократных замен помощников прокурора в судебном заседании от 21 апреля 2022 г. у участников процесса не выяснены у стороны защиты основания для отвода указанного помощника прокурора, что повлекло нарушения закона и влечет отмену приговора. Приводит доводы о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактичес...обстоятельствам дела, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016 г., опровергая выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, приводя ссылку как на показания Глазачева, Швеца так и на показания свидетелей ..., ..., ..., давая им свою оценку как подтверждающим факт того, что Глазачев не давал никаких указаний о проведении формальной проверки заемщика ОАО «...». Ссылается на решения арбитражного суда г.Москвы, которым установлено, что кредитные сделки между ОАО «...» и Банком ... были совершены в рамках гражданско-правовых отношений и они не признаны недействительными, и действия, вменяемые Швецу, относятся к гражданско-правовым сделкам в сфере кредитования, а выводы суда о иных целях кредитования, как и о завышении сумм предоставляемых кредитов, опровергается доказательствами по делу, в том числе, Уставом и протоколами общего собрания совета директоров, и показаниями свидетелей ..., ..., ..., ...а, …, ..., заключениями специалиста от 15 марта 2022 г., и оборотно-сальдовыми ведомостями и бухгалтерскими балансами ОАО ..., подтверждающих, что указанные кредиты в действительности требовались обществу для осуществления хозяйственной деятельности. Выводы суда о действиях Швеца в составе организованной преступной группы также не доказаны, как не доказано, что сделки, совершенные ОАО «...» с ее контрагентами являлись фиктивными и направлены лишь на транзитное перечисление кредитных денежных средств на расчетные счета ООО «...», «...», «......», и, по мнению защиты, опровергаются как товарно-транспортными накладными, договорами поставок, иными документами, в том числе, вышеупомянутыми заключениями специалиста. Еще раз приводит доводы о том, что сделки не были признаны недействительными, а целевой характер использования кредитных средств подтверждается вышеприведенными в жалобе доказательствами, при том, что генеральные директора контрагента « ...» допрошены не были, а свидетели, допрошенные в суда, их подконтрольность отрицают. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны преступления, предусмотренной ст. 160 УК РФ в действиях Швеца, при отсутствии наличия у Швеца корыстной цели по вменяемым ему преступлениям и обращая внимание на отсутствие признака противоправности в его действиях. Приводит ссылку на решения арбитражных судов, установивших законность кредитных договоров, которые судом проигнорированы, однако, ставят под сомнения выводы суда о виновности его подзащитного. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было установлено, что часть денежных средств Банка, вмененные как похищенные, не покидали корреспондентские счета Банка, при том, что хранится они могут только на этих счетах, однако, в материалах дела отсутствует выписка с к/с Банка из ЦБ РФ, подтверждающая перевод денежных средств, что также исключает наличие признака причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Повторно приводит доводы о том, что изначально заключенные кредитные договора между банком и ОАО «...» были невозвратные, что опровергается материалами дела. Не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, обращая внимание на то, что Устав ОАО в редакции № 3, на который ссылался суд, на момент заключения договоров не действовал, ввиду принятия Устава в 4 редакции и в материалах дела отсутствует и не был исследован судом. Приводя ссылку на полномочия его подзащитного, с учетом показаний свидетелей ..., ..., …., ..., самого Швеца отмечает, что всеми вопросам с кредитования занимался ..., а Швец подобные вопросы в обществе не решал, что также следует из Устава, а покупки ценных бумаг, заключение договоров на перевод долга, были совершены Швецом согласно его должностным инструкциями и во исполнение распоряжений совета директоров ОАО «...», при этом, Швец, как генеральный директор, не был наделен административно-хозяйственными функциями, и не мог использовать свое служебное положение при совершении данных сделок. Выводы суда о фиктивности представленного обеспечения при заключении договоров залога и ипотеки также противоречит представленными доказательствам, в том числе, показаниям Глазачева ..., ..., иными документами, которые защитник приводил ранее, обращая внимание на то, что указанные доказательства подтверждают факт того, что сделки по переводу долга с ОАО «...» на ООО «...», ООО «...», ООО «...» были ничтожными сделками, не порождающими последствий ст. 355 ГК РФ, то есть, никакого перевода долга в целях прекращения обязательств заемщика путем передачи Банку простых векселей подконтрольных технических компаний не происходило, вследствие чего, в действиях Швеца отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре при описании инкриминируемых эпизодов подсудимым суд указал на их тождественность и наличие единого умысла и общих целей, а также посягательство на один и тот же объект – деньги Банка, но не переквалифицировал действия осужденных как единое продолжаемое преступление. Суд формально сослался на оценку личности Швеца, постановив чрезмерно суровый приговор, не учтя в полной мере установленных судом смягчающих обстоятельств, которые перечисляет в жалобе. Оспаривает решение суда по гражданскому иску, поскольку требования кредитора Банка ... включены в реестр кредиторов в рамках банкротства ОАО «...» по вышеназванным кредитным договорам, а определения арбитражного суда в данной части вступили в законную силу и не обжалованы, та...образом, повторное удовлетворение исковых требований по одному и тому же предмету не допускается, поскольку это привело бы к незаконному неосновательному обогащению потерпевшего. Суд при вынесении приговора избирательно оценивал доказательства, не дав надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим его подзащитного, приняв в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Швеца оправдательный приговор.

Осужденный Смирнов В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность приговора суда, который является заведомо неправосудным, так как в материалах дела отсутствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160УК РФ в отношении именно Смирнова В.А., которое он мог бы оспорить, чем нарушено его право на защиту и доступ к правосудию. Суд необоснованно ссылается в приговоре на несуществующие доказательства и на показания заинтересованных лиц, которые его оговорили. Судом было отказано защите в удовлетворении ряда ходатайств, которые перечисляет в жалобе. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнениях приводит свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе, дает критическую оценку показаниям представителя потерпевшего, заключению эксперта, которое не соответствует фактичес...обстоятельствам уголовного дела, критически оценивая также банко...ие выписки, на основании которых эксперт сделал свои выводы, а также дает свою оценку всем выводам суда, изложенным в приговоре касаемо оценки приведенных по уголовному делу обстоятельств и оценки доказательств по уголовному делу, излагая как обстоятельства обвинения, которые, по его мнению, в приговоре не раскрыты, а также указал, что суд неверно квалифицировал его действия, вышел за пределы судебного разбирательства и занял позицию обвинения. Еще раз обращает внимание на то, что все вмененные ему действия он не совершал, а утверждение Смирновой ( Малашенковой) о том, что она действовала по его указанию, являются ее линией защиты и подлежат сомнению, которые должны трактоваться в его пользу, при этом, ссылается как на ее показания, а также на показания свидетеля ..., давая им свою критическую оценку и приходя к выводу о том, что совокупность материалов дела указывает на отсутствие его, Смирнова, участия в организованной преступной группе как таковой, поскольку он не обеспечивал якобы возложенные на него планом …. и предложением Глазачева задачи ввиду их отсутствия или отказе, а равно невозможности их обеспечить ввиду какого-либо влияния в ООО «...» и не являясь его руководителем. Ссылается на то, что не доказан факт вверения ему похищенного имущества, а также факт выбытия этого имущества против воли законного собственника, а в приговоре и обвинительном заключении имеются противоречивые сведения о собственнике имущества, которое якобы было похищено, чем грубо нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что лишает суд постановить приговор на основании данного обвинительного заключения. Оспаривает выводы суда о законности возбуждения в отношении него уголовного дела, о наличии в его действиях состава преступления и его признаков, указывая, что установленные в судебном заседании факты отсутствия выписки по к/счету банка полностью исключает возможность Смирнова совершать вменяемые ему действия, а факт наличия в распоряжении банка денежных средств, достаточных для совершении вменяемого преступления, не был установлен и исследован судом, что противоречит нормам УПК РФ и лишает суд возможность вынести объективны приговор, а исключение из обвинения факта списания денежных средств с корреспондентского счета банка существенно изменило существо обвинения, что нарушило его право на защиту и вышло за пределы судебного разбирательства. Дает свою оценку показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., ...(...), приводя на них ссылку и оценивая критически. Излагает свою версию событий, давая свою оценку представленным доказательствам, критически оценивает доводы суда о доказанности его вины, обращая внимание на обвинительный уклон суда, на то, что все заявленные им ходатайства, а их более 50, судом безосновательно оставлены без удовлетворения, причем, при разрешении данных ходатайств судом нарушены положения ст. 256 УПК РФ, в том числе, они не приобщены к материалам дела. Судом нарушено право на его защиту, была проявлена предвзятость и необъективность тем, что незаконно отказано в допуске в качестве защитника ...., также отказано ему в праве пригласить защитника по соглашению, пригласив защитника по назначению суда, необоснованно отказано в ходатайстве защитника … об отводе, не представлено право конфиденциальной встречи с защитником, не решен вопрос об отводе адвоката …, позиция которого не была согласована с подзащитным и расходится с позицией ...по принципиально значимому вопросу, о чем адвокат заявил 21.04.2022 г., при том, что его позиция отличалась от его Смирнова, позиции. Суд неправомерно отказал Смирнову в вызове в судебном заседание переводчика и специалиста по информационным технологиям, отказывая в вызове и допросе свидетелей, специалистов со стороны защиты, на предоставление доказательств. Суд ограничил его право на защиту, прямо отказав в допросе Малашенковой в ходе судебного заседания. Органы следствия умышленно не включили в список лиц, подлежащих вызову, свидетелей защиты, а суд также отказал в их вызове, нарушив право на защиту. Судом незаконно отказано в этапировании и допросе свидетеля ..., бывшего руководителя следственной группы, чьи показания имели существенное значение. Еще раз приводит доводы о порочности предъявленного ему обвинения, незаконности возбуждения уголовного дела. Также судом он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалам дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, а представленные ему аудиозаписи не полные, протокол аудиозаписи подменен, записи имеют неустранимые дефекты. Обращает внимание на то, что судом не проверены доводы Гладко...ого, Новикова, Ушанова, Смирнова, свидетеля ... о том, что показания они давали в результате угроз и давления следователей, чему оценка не дана. Ссылается на то, что выписки по расчетным счета ряда юридических лиц не имеют юридической силы, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости состоявшегося судебного решения, указав на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного ему наказания. Выводы суда в части обоснованности гражданского иска также оценивает критически, так как иск подан неуполномоченным лицом, с нарушением установленных требований закона, при этом, Банк был признан потерпевшим, следовательно, не может быть признан гражданс...истцом, соответственно, полномочия его представителя ничтожны. Просит приговор суд отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Киршов В.Л. в защиту осужденного Смирнова В.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит свои доводы о незаконности состоявшегося приговора суда, который противоречит положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене, приводя ссылку на показаниям Смирнова в судебном заседании и критически оценивая выводы суда о его виновности, поскольку все фактически исследованные судом доказательства прямо не указывают на его вину, а косвенные доказательства не имеют отношения к предмету доказывания, при этом, суд не обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных. Приводит собственную оценку изложенным в приговоре обстоятельствам, обращая внимание на законность действий его подзащитного, а также о роли Смирновой (Малашенковой), которая самостоятельно занималась сделкой, также обращая внимание на то, то, что перечисленные денежные средства по расчетным счетам ООО «...» в банке ... и ООО «...» и «...» осуществляла бухгалтер Никишина по указанию Смирновой, о факте подписания кредитного договора Смирнову стало известно только 28 мая 2015 года от сотрудников банка, и в тот же день Смирнова сообщила ему о переводе долга по кредитному договору с ... на другую компанию При этом, что в 2015 г. у ООО «...» было хорошее финансовое состояние, позволяющее поучить и обслуживать кредит на сумм 350 млн руб., а Малашенкова умышленно создавала видимость предбанкротного состояния. Также судом не принято во внимание то, что Глазачева Смирнов не видел и не знал. Не учтено, что Смирнов ранее не судим, не состоит на учетах НД, ПНД, имеет положительные характеристики, трудоустроен, оказывает помощь престарелым родителям. Постановленный в отношении него приговор является незаконным и несправедливым, подлежит отмене, а Смирнов оправданию.

Адвокат Щелочков Т.В. в защиту осужденного Смирнова В.А. приводит доводы о том, что с приговором не согласен, выводы суда не соответствуют фактичес...обстоятельствам дела. Обращает внимание, что умысел на хищение возник ранее вверения имущества, следовательно, владение ... имущество...а было неправомерно, так как момент вверения имущества банка в приговоре связан с фактом выдачи доверенности 9 июля 2014 г., тогда как умысле на хищение возник с 1 июня 2013г. по 4 февраля 2014 г., согласно обвинению. Приводит доводы о том, что владение имуществом было противоправным изначально, отсутствуют сведения о собственнике похищенного имущества банка, предмет хищения - денежные средства на кор/счете банка, не были вверены ..., а сведений о документальном закреплении наличия у лиц полномочий на управление денежными средствами на к/с банка в материалах дела нет, следовательно, неизвестно, кто распорядился имущество...а, то есть, кто дал распоряжение на списание денежных средств с корреспондентского счета банка, а движение по ссудному счету не могут доказывать обстоятельства хищения, так как ссудный счет не является банковс...счетом, то есть, банко...ой операцией. Указал, что замена ликвидных обязательств на неликвидные как способ хищения не соответствует такой форме хищения как присвоение или растрата. Ссылается на разнонаправленность умысла, так как направленность умысла при кредитовании и до отзыва лицензии отличаются от направленности умысла, когда отзыв лицензии банка неизбежен. В приговоре не раскрыта объективная сторона пособничества Смирнова, то есть, не конкретизировано, ка...образом происходило способствование получению кредита, не конкретизированы действия, обуславливающие влияние. Денежные средства в сумме … мл руб. были списаны с к/с Банка и направлены на р/с ООО «...», но из выписки, исследованной судом, усматривается, что 21 мая сумма в … млн. руб. была переведена не к/с банка, а с банко...ого счета, принадлежащего неизвестному кредитному учреждению. Та...образом, приговор суда не отвечает требованию правосудности, и просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бутырина А.Н. в защиту Дорофеева П.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав на несоответствие выводов суда фактичес...обстоятельствам дела, действиям ее подзащитного дана неверная оценка, его виновность объективно ничем не подтверждена, как и наличие преступного умысла, при том, что кредитными средствами завладели иные лица, а не он, Дорофеев, который преступного дохода не получил, с участниками преступной группы не знаком, и об истиной цели – присвоении денежных средств, не догадывался и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий и не осознавал, что был введен в заблуждение третьими лицами, сотрудниками банка, а его целью было только получение кредита для ООО «...», чьим генеральным директором и учредителем он являлся. Суд не учел отсутствие у него активной роли в совершенном преступления, отсутствия умысла и доказательств преступного намерения на присвоение денежных средств бака, вынужденное вовлечение его в преступные действия сотрудников банка, и недоказанности его вины. Дорофеев не был вовлечен в состав организованной преступной группы, согласие на вход в нее не давал, доказательств обратного не представлено. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, преступная роль Дорофеева, время и место и обстоятельства, при которых он дал свое согласие на участие в преступной группе, получил ли доход и в каких долях, не установлены его виновность, форма участия и умысел, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, при этом, ряд обстоятельств, сообщенных Дорофеевым не проверен, не проведена бухгалтерская экспертиза, устанавливающая факт наличия сложнейшего материального положения ООО «...». Судом вынесен явно несправедливый и суровой приговор, который противоречит сложившейся судебной практике и не обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, что также препятствует исполнению решения по гражданскому иску, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и перечисленных в жалобе, по сути, не учтена, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Ганелина Л.В. в защиту осужденного Москвитина О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактичес...обстоятельствам дела, в том числе, о наличии у Москвитина преступного умысла на хищение денежных средств Бака ..., а доводы защиты о том, что он не был осведомлен о намерениях сотрудников банка ничем объективно не опровергаются, и его согласие на оформление кредита на большую сумму и на перевод остатка долга по кредиту на другие организации были вызваны необходимостью получения кредита на возглавляемую им организацию ООО «...», при том, что Москвитин намеревался обслуживать часть кредита, выданную ООО «...» и оплачивал по нему проценты, а отсутствие преступного умысла на хищение денежных средств банка свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, судом его действия как совершение преступления в составе организованной группы квалифицированы неверно, данный признак объективно не подтвержден, как и способ совершения им преступления и обстоятельства создания преступной группы. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст.15 УК РФ, вынес чрезмерно суровый приговор, который просит отменить, уголовное дело в отношении Москвитина прекратить.

Адвокат Жуков В.А. в интересах Гладко...ого Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, указывая на то, что обвинение его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления ошибочно, давая свою оценку установленным приговором обстоятельствам и роли Гладко...ого Т.В., обращая внимание, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что денежные средства в его распоряжение не поступали, личной выгоды он не получал, а мотив преступления, по сути, не установлен, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 г., а доводы следствия о наличии противоправной деятельности его подзащитного ничем не подтверждены, как и выводы суда о том, что ОАО «...» получило кредит на 200 млн руб. для собственных нужд в качестве вознаграждения, критически оценивая выводы суда в данной части, в том числе, касаемо оценки обстоятельств при выдаче кредитов компанией заемщика, обращая внимание на отсутствие у ОАО «...» долгов, его высокий рейтинг, что свидетельствует о том, что кредит на сумму … млрд руб. не был для компании неподъемным, а отсутствие обеспечения по кредиту не являлось нарушением кредитной политики банка и компенсировалось начислением больших процентов, при этом, Банк был заинтересован в сотрудничестве с ОАО «...», а получение кредитных средств за вознаграждение в виде беспрепятственного получения кредита для собственных нужд не подтверждается никакими доказательствам, выводы суда в данной части также носят вероятностный вывод и основан на предположениях, как и доводы подсудимых и их защитников оценены судом неверно, как и показаниях ряда свидетелей., в том числе, ..., ..., ..., ….. Выводы суда о том, что документы ОАО «...», предоставленные в ... в целях кредитования … млр. руб, формально носили законный характер, а на деле содержали недостоверные сведения об истинной цели кредитования для хищения денежных средств, несостоятельны и основаны на предположениях, при этом, судом не обосновано не приняты во внимание доводы защитника, основанные на решениях арбитражных судом о том, что между Банком и компаниями заемщиками существовали гражданско-правовые отношения, не соглашаясь также с оценкой, данной судом решениям арбитражного суда по делу А40-151915/15 от 11.12.2019 г., как и оспаривая выводы о том, что ООО «...» является технической компанией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит материала дела. Оспаривает выводы суда, о том, что выданный кредит был безвозмездным, а выплаты процентов по кредиту поступали в банк с целью скрыть факты хищений и в результате зачисления денежных средств Банка на расчетный счет ОАО «...» участники организованной преступной группы противоправно обратили денежные средства банка в свою пользу, обеспечив их переход в собственность подконтрольного юридического лица, тем самым, совершив хищение путем растраты, при этом, все действия Гладко...ого были направлены именно на возврат выданного кредита, при этом, заключение соглашения об отступном является сделкой по погашению кредита, что также опровергает вывод суда о том, что кредит на сумму 1, 2 млрд. руб. является противоправным и безвозмездным. По мнению защитника, не доказан факт совершения преступления Гладковс...в составе преступной группы, при том, что с другими подсудимым он не был знаком, а его показания, как и показания Новикова касаемо участия в тендере и установления факта наличия тендера на поставку трубной продукции и участие в нем ОАО «...» судом необоснованно оценены критически, как и показания Глазачева, которые приводит в жалобе. Кроме того, ссылается в жалобе на показания свидетеля ... в данной части и дает им свою критическую оценку. По мнению защитника, выводы суда о том, что Гладко...ий контролировал деятельность ООО «...» и ООО «...», а руководители данных компаний получали от него указания, ничем не подтвержден, при этом, критически оценивает выводы суда о фиктивности сделки с целью сокрыть хищение (соглашения об отступном). Приводит доводы о том, что на момент подписания соглашения у Глако...ого не было причин сомневаться в законности сделки, а то, что соглашение с векселями не поступило в бухгалтерию банка и не проведено по его учетам, не является виной Гладко...ого, и только в процессе судебных заседаний тот узнал, что кредитные денежные средства были похищены неустановленными сотрудниками банка, так как все денежные средства по кредитам К-... после их перечисления на счет ООО «...» были почти сразу перечислены в банк. Обращает внимание, что все кредитные денежные средства по договору К-..., перечисленные в соответствии с договором поставки для приобретения трубной продукции в качестве предоплаты по предстоящему тендеру, были перечислены обратно в банк по подложным документа, и похищены неустановленными работниками банка, и в данной случае, это не растрата ОАО «...» вверенных денежных средств, а их умышленное хищение неустановленным сотрудниками банка. При этом, представленные суда доказательства, свидетельствующие о перечислении со счета ООО «...» на счет в ... по фиктивным договорам кредитных денежных средств, но их оценка судом не дана. Обращает внимание, что факт хищения денежных средств был скрыт от Гладко...ого и Новикова, что также следует из показаний Леонова в суде, а вывод суда о виновности Гладко...ого ничем не подвержен и не основан на доказательствах, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что именно ОАО «...» является потерпевшем в результате хищения неустановленными лицами полученных денежных средств по договору. Судом не проверены данные обстоятельства, и выводы суда основаны на предположениях, при этом, судом не рассмотрено ходатайство об отмене ареста на имущество Гладко...ого, наложенного постановлением Басманного суда от 18.01.2019 г. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу, применив иной уголовный закон.

Осуждённый Дорофеев П.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, противоречащим положениям ст. 297 УПК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактичес...обстоятельствам дела, на то, что судом дана неверная оценка его действиям, так как в преступный сговор он не вступал, а кредитные средств, которыми затем завладели иные лица, были им получены без извлечения им преступного дохода. С участниками организованной преступной группы он не знаком, сам был введен в заблуждение третьими лицами, сотрудниками банка, и его целью было одобрение кредита для ООО «...», где являлся учредителем и генеральным директором. О преступлении он не был осведомлен, что также судом не принято во внимание, и его доводы не проверены. Сам приговор суров и несправедлив, с учетом наказания, назначенного иным лицам, не обоснованно не применены ст. 73 УК РФ, не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, которые установлены судом и которые он перечисляет в жалобе, не учтена его роль, когда он был введен в заблуждение, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в случае, если суд его вину сочтет доказанной, то наказание ему возможно назначит с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Шиканов А.Е. в защиту осужденного Дорофеева П.Н. приводит доводы о незаконности приговора суда, который не обоснован и противоречит фактичес...обстоятельствам дела, а также чрезмерно суров. Указал на нарушение положений ст. 397, 302, 171 и 152 УПК РФ, обращая внимание, что в приговоре не определено и не конкретизировано время совершения преступления и его окончание, и описание действий его подзащитного противоречиво, в связи с чем, ущемляются законное право его подзащитного знать, в чем он обвиняется конкретно. Защита не согласна с излишней суровостью приговора, не выполнены требования ст. 60 УПК РФ, не учтены сведения о личности Дорофеева и все установленные смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дорофеева оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Густап Н.В. в защиту осужденной Ивановой О.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, противоречащим Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 , который цитирует в жалобе, указав, что в деле нет объективного подтверждения списания денежных средств с корреспондентского счета потерпевшего, соответственно, отсутствуют доказательства хищения, а ходатайства защиты в о возврате дела прокурору для восполнения этого пробела необоснованно отклонены, тогда как без указанной выписки нельзя сделать вывод о факте хищения, которая может служить единственным доказательством хищения безналичных средств ..., критически оценивая выводы суда о доказанности хищения , в том числе, в составе организованной группы, приводя ссылку на фабулу обвинения и давая ей свою критическую оценку, как и оценку роли Ивановой, которая не знала о заключении кредитных договоров с ОАО «...» и ОАО «...», ссылаясь на имеющиеся решения арбитражных судов по данным кредитным договорам, в том числе, от 30.01.2017 г., обращая внимание на недоказанность вины его подзащитной и суровости назначенного ей наказания, указывая о неверном указании даты ее освобождения - 30 августа 2021 г., и то, что день за день должен считаться с 29 июня 2021 г., а не с 28 июня 2021 г. Просит приговор отменить, Иванову О.Ю. оправдать.

Осужденная Иванова О.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, указав, что судом не установлены способы, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, цитируя фабулу обвинения касаемо ее роили в совершении преступления, которая данных обстоятельств, по ее мнению не содержат, ее вина не доказана, а в материалах дела отсутствуют документы, показания свидетелей, иные документы, подтверждающие предположение о наличии организованной группы и ее, Ивановой, в ней участия, а также данные о месте, времени, способе ее создания, что нарушает ее право на защиту, а показания ее и иных подсудимых о том, что они не участвовали в организованное группе, оценены судом неверно. Приводит выдержки из приговора суда касаемо ее роли в совершении преступления, критически оценивая выводы суда в данной части, указав, что приговор построен на предположениях, и объективных доказательств ее вины нет, не доказано, имело ли место деяние, в котором она обвиняется, и то, что именно она его совершила, а представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ..., ..., ...ее вину не подтверждают, как и приведенные судом письменные доказательства, в которых не содержится ни ее подписи, ни каких либо указаний о ее причастности к совершению преступления, о том, что она была осведомлена о совершении преступления, при этом, ее, Ивановой, показания в данной части судом оценены неверно, что говорит о предвзятости суда и формальном подходе. Нет доказательств того, что у нее имелась цель хищения и умысел на хищение, как и не указано, в пользу каких именно лиц она якобы совершал преступные действия, соответственно, мотивы совершения ей преступления не установлены, при том, что доказательств получения ей обогащения не имеется, и на это у нее было не только умысла, но и соответствующих полномочий, а выводы суда о ее корыстном мотиве, ничем не подтверждены, поскольку никакое имущество ей не вверялось, она выполняла лишь технические функции исполнения распоряжений собственников. Приговор суда не только вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, но и фактичес...является точной копией обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства было установлено что она, Иванова, самостоятельных решений не принимала, ее начальником был Леонов и его распоряжения она выполняла в связи с имевшейся служебной зависимостью, но данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Учитывая недоказанность ее вины, отсутствие у нее корытной цели, доказательств мотива совершения преступлений, факта ее служебной зависимости, решение о взыскании в нее ущерба по гражданскому иску незаконно. Судом не установлены существенные обстоятельства дела в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях, в ее действиях нет квалифицирующего признака корыстной цели - факта завладения чужим имущество, а приговор составлен с нарушением норм УПК РФ. Суд формально исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение по гражданскому иску незаконно. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Арунов А.А. в защиту осужденного Новикова В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о своем несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, так как вина его подзащитного не установлена, а представленные доказательства оценены судом не верно. В деле нет доказательств наличия в действиях Новикова признака совершения преступления в составе организованной группы, он был знаком только с Гладковс...и все обстоятельства получения кредита знал только от него, их же отношения носили рабочий характер и не были связаны с какой-либо преступной деятельностью, при этом, Новиков был убежден в законности действий Гладко...ого и полностью ему доверял как своему заместителю, который самостоятельно занимался вопросом получения кредита в Банке и взаимодействовал с Глазачевым, имея доверенности от генерального директора с правом подписи финансовых документов, руководил бухгалтерией в обществе и взаимодействовал с поставщиками. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ № 55 « О судебном приговоре», в нарушение которых суд не дал в полном объеме оценку доводам стороны защиты Новикова, в том числе, выписке по лицевому счету ООО «...» с 1.07.2013 г. по 23.10.2015 г., о том, что денежные средства, поступившие на р/с ООО «...», на следующий день были возвращены в Банк .... Указал, что Новиков не осуществлял подготовку и не давал указаний о подготовке документов, которые были им подписаны, находясь заблуждении о целях кредита, а все сведения он получал от Гладко...ого и не распоряжался и не контролировал денежные средства ОАО «...» на сумму … млрд. руб. и все дальнейшие транзакции, включая зачисления на личные счета .... Приводит ссылку на показания Глазачева, Новикова, а также свидетеля Соколенко, чьи показания не были оглашены в ходе судебного заседания, ..., ..., которые также не были оглашены в суде, ..., которые, по мнению автора жалобы, содержат противоречивые сведения касаемо обстоятельств заключения и исполнения кредитных договоров, цитируя их в жалобе, обращая внимание на то, что судом имеющиеся противоречия при изложении данных обстоятельств не устранены. Вина Новикова материалами дела не установлена, а совокупность имеющихся доказательств оценена неверно, так как в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Новикова признака совершения преступления в составе организованной группы, который был знаком только с Гладко...им, отношения с которым носили рабочий характер, и в законности действий которого Новиков был убежден и доверял ему как своему заместителю и специалисту по финансовым вопросам, и очевидно отсутствие связи Новикова с предполагаемыми участниками группы. Приговор суда противоречит положениям ст. 297 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС № 55 «О судебном приговоре», при этом, надлежащей оценки доводам стороны защиты судом не дано. Наказание, назначенное Новикову, не может быть признано соразмерным и справедливым, при этом, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, считает, что судом они во внимание не приняты, не обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, чем нарушены требования ст. 43 УК РФ. Приводит доводы о не проведении экспертной оценки стоимости векселей ООО «...», и, ссылаясь на исследованные материалы дела, в том числе, на финансово-экономическую экспертизу, приходит к выводу о том, что денежные средства с момента перечисления в адрес ОАО «...» до возвращения в Банк не покидали банко...ие счета, при этом, судом не дана оценка доводам защиты о том, что денежные средства, поступившие на счета ООО «...» на следующий день возвращаются в банк, а договоры, , которые являлись основаниями для перевода денег в банк, фиктивные, чему не дана оценка, при этом, ряд значимых ходатайство защиты об истребовании доказательств были судом оставлены без удовлетворения, тогда как все кредитные денежные средства по договору К-..., перечисленные в соответствии с договорами поставок для приобретения трубной продукции в качестве предоплаты по предстоящему тендеру, были перечислены обратно в банк по договору. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении и приговоре суда при описании действий, направленных на совершение растраты денежных средств путем заключения конкретного кредитного договора отсутствует указание на конкретные источники, за счет которых формировались ресурсы банка и в конечном итоге, на тех конкретных собственников денежных средств, за счет которых были выданы денежные средства перечисленным в обвинении заемщикам, но данные обстоятельства не отражены, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы, со ссылкой на судебную практику и информационное письмо Банка России № 4, о том, что в приговоре не конкретизировано, кто и ка... способам распорядился похищенными денежными средствами, перечисленными на счета организаций, указанных в приговоре, и в чем заключалась роль Новиков и какие действия он совершал. При этом, судом фактически изложены общие действия преступной группы, без конкретизации действий каждого из соучастников. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Новиков за участие в преступлении получил вознаграждение в виде беспрепятственного получения в Банке кредита, не соответствуют материалам дела, в том числе, с учетом того, что анализ финансового состояния ОАО «...» свидетельствовал об отсутствии у руководства организации какой-либо заинтересованности в получении кредитной линии в 200 млн. руб. в обмен на выполнение преступных действий в интересах участников организованной группы и получения заведомо невозвратного кредита в размере 1 2 млрд. руб., как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новикова оправдательный приговор.

Адвокат Волкова Е.В. в защиту осужденного Москвитина О.А. в апелляционной жалобе указала, что с приговором суда не согласна, он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактичес...обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что выводы о квалификации действий Москвитина ошибочны, доказательств хищения вверенного ему имущества не имеется, как и того, что похищенное имущество было ему вверено. Приводит ссылку на документы, отражающие правоотношения между ОАО ... и ООО «...», содержание которых не подтверждают факт вверения Москвитину имущества банка, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, акт приема передачи не заключался также, имущество не могло быть ему вверено и он не являлся лицом, которому могло бы быть вверено имущество банка. Привод ссылку на Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016 г., указывая на то, что не доказано совершение преступление Москвитиным в составе группы лиц, о наличии и у него умысла, поскольку его обращения в ... было обусловлено исключительно желанием обеспечить деятельность ООО «...», рассчитаться с долгами и т.д., и соглашаясь на оформление кредита, договора купли-продажи векселей и перечислении денежных средств, он действовал в условиях крайней необходимости, исходя из интересов ООО «...», был уверен в законности действий сотрудников банка. Та...образом, его умысел на совершение преступления не доказан, как и вид его соучастия. Приводит ссылку на показания представителя потерпевшего ..., свидетелей ..., ..., ..., …, ..., ..., давая им свою оценку, так и обращая внимание на то, что судом их показания не раскрыты и оценены неверно, как не дана оценка представленному стороной защиты финансовому анализу ООО «...», ссылку на который приводит в жалобе. Судом нарушены требования о строго индивидуализированном подходе к наказанию, которое противоречит ст. 43 УК РФ, не учтены по факту указанные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, показания Москвитина об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Просит приговор суда отменить, а в случае, если суд не согласиться с мнением Москвитина, снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвитин ОА. приводит доводы о несогласии с приговором суда, который незаконный, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым и необоснованным, а выводы суда противоречат фактичес...обстоятельствам дела. Судебное решение основано на ошибочных выводах, не подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия доводы о наличии общего умыла у него и иных лиц на совершение преступления, при этом, судом не исследованы значимые показания ряда свидетелей. Выводы суда основаны на предположениях, при этом, судом не установлены достоверные обстоятельства, подлежащие доказыванию, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, а судом допущены существенные нарушения при проверке доказательств. Просит приговор суда отменить, его оправдать. В дополнениях, приводя доводы, в целом, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Волковой, дословно их цитирует, также обращает внимание на то, что судом не учтено частичное признание им своей вины, его раскаяние и сожаление, и просит отменить приговор суда, либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им деяний правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд обоснованно сослался на показания осужденных, данные на предварительном следствии, а именно:

- оглашенные в судебном заседании на основании п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Леонова И.В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым на протяжении периода с 2009-2010 гг. по 2015 год ... А.Л. как устно, так и в письменном виде передавал ему свои распоряжения о необходимости регистрации новых юридических лиц, заключения тех или иных сделок между данными юридическими лицами, которые он передавал непосредственно Ивановой О.Ю. лично либо через курьеров;

- оглашенные в судебном заседании на основании п. 1.ч.1ст. 276 УПК РФ показания подсудимой Ивановой И.Ю., данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах поставленных ей Леоновым при трудоустройстве задачи, в число которых входила регистрация обществ с ограниченной ответственностью; получение от Леонова И.В. распоряжений о совершении тех или иных сделок между зарегистрированными компаниями; передача этих распоряжений Леонова И.В. генеральному директору и главному бухгалтеру компании и/или иным сотрудникам, которые осуществляли функции по реализации данных распоряжений; контроль за своевременным отражением информации по совершенной сделке; уведомление Леонова И.В. о подписании договора генеральным директором компании; проведение по указанию Леонова И.В. платежей в соответствии с заключенными договорами путем передачи главному бухгалтеру компании распоряжения о проведении платежа; контроль за правильным отражением операций в бухгалтерском и налоговом учете; контроль за своевременной и полной уплатой начисленных налогов; анализ финансово-хозяйственной деятельности компаний и передача этой информации Леонову И.В.; контроль за своевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности; контроль за правильностью оформления документов, при этом, заключением сделок она занималась исключительно по распоряжению самого Леонова И.В. и только по его требованию, а после утверждения схемы ежедневных платежей Леоновым И.В. она передавала ее: ..., которая осуществляла контроль за каждым перечислением денежных средств главными бухгалтерами компаний; ...В.А., который проверял соответствие перечисленных денежных средств условиям договоров, а если сделка совершалась между компаниями холдинга (например, по договору займа), то организовывал подписание соответствующего договора; ...Е.А., если платежи проводились в рамках заключенных договоров купли-продажи векселей, предъявлялись к погашению векселя, кроме того, в случае необходимости проведения срочного платежа, не учтенного и не утвержденного в ранее составленном плане, об этом она устно сообщала Леонову И.В., который согласовывал платеж, а на ежедневных совещаниях она передавала указания Леонова ряду сотрудников, с перечислением того, какие именно указания были даны ...., ... , ..., ..., названным Леоновым И.В. контактным лицом, которым обычно выступал ..., при этом, с ... и Глазачевым Д.В. ее познакомил Леонов И.В., представив как лиц, от которых она будет получать информацию по его указаниям о совершении тех или иных сделок: о реквизитах контрагентов, о параметрах сделки, о параметрах векселей, о датах погашения и процентных ставках. По указанию Леонова И.В., получив эти данные от ... или Глазачева Д.В., она озвучивала их Леонову И.В., который подтверждал, что сделка подлежит заключению, также показав об обстоятельствах знакомства со ......;

- оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гладко...ого Т.В., данными на стадии предварительного расследовании, об обстоятельствах поступления предложения от Глазачева об участии в тендере после открытия кредитной линии на 200 млн. рублей, согласно которым, о том, что тендер откладывается, Глазачев сообщил в конце февраля, начале марта 2014 года; . а также его показаниями о том, что сроки погашения переданных Глазачевым авалированных Банком векселей ООО «...» были рассчитаны так, чтобы при погашении очередной части векселей ОАО «...» было достаточно денежных средств на обслуживание кредита;

- оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Москвитина О.А., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым формированием платежных документов для перечисления кредитных денежных средств со счетов ООО «...» и ООО «...» он, Москвитин, не занимался. Ключ-токены «банк-клиент» по указанным расчетным счетам оставались у сотрудников банка и были переданы ему спустя некоторое время. Он (Москвитин) как генеральный директор указанных компаний в офисе банка на … только подписывал соответствующие платежные поручения;

- оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Малашенковой (Смирновой) А.С., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым, обозрев копию письма в т. 77 л.д. 209, она пояснила, что данным письмом сотрудники банка сообщили ей, что комиссия Смирнова за осуществление сделки по заключению кредитного договора в размере … млн рублей остается на счете ООО «...», вторая часть комиссии в этой же сумме будет передана через 6 месяцев (т. 111 л.д. 57-71, а именно л.д. 70), а также ее показания о том, что кредитный договор между ООО «...» и Банком № К...-2015 от 20.05.2015 она подписала по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9, стр. 1., а после зачисления кредитных средств по указанию Смирнова В.А. денежные средства в сумме … млн руб. были переведены сотрудником бухгалтерии ООО «...» Никишиной Е.С. на расчетный счет ООО «...», возглавляемое близ...другим Смирнова - .... ООО «...» было подконтрольно Смирнову В.А. и последний единолично принимал решение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «...» на другие расчетные счета; далее, по указанию Смирнова денежные средства в сумме … млн руб. были перечислены на расчетный счет ООО «...» по договору купли-продажи векселей, при этом, денежные средства в сумме 3,5 млн руб. остались на счете ООО «...» в качестве вознаграждения за участие ООО «...» в кредитовании, часть денежных средств Смирнов потратил на выплату заработной платы сотрудникам, часть на личные нужды; через некоторое время Смирнов В.А. сообщил, что долг по кредиту перед Банком необходимо перевести с ООО «...» на другое юридическое лицо, предоставил ей готовые документы по переводу долга, а именно трехстороннее соглашение о переводе долга с ООО «...» на ООО «...», подписанное директорами указанных организаций, а также ... , и дал указание подготовить кредитные документы для передачи в ООО «...»; после сбора всех документов они были переданы Смирнову В.А. для последующей передачи согласно вышеуказанному соглашению о переводе долга в ООО «...». Затем в адрес ООО «...» поступили векселя ООО «...» на сумму около … млн руб.;

- оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Швеца Т.Н., данными на стадии предварительного расследования, согласно которым на второй встрече с представителями банка, в ходе которой обсуждались условия выдачи ОАО «...» кредита, присутствовала ..., а также были оглашены его показания о том, что после отзыва у банка ... лицензии ... сообщила Швецу, что протоколы собраний совета директоров, в которых отражены вопросы, касающиеся приобретения векселей, составлены отдельно и в банк ... не предоставлялись.

Виновность осужденных Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Новикова В.А., Гладко...ого Т.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредита ОАО «...» на сумму … млрд. … млн. руб. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ... , допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно об обстоятельствах хищения денежных средств, которые стали ему известны из документации, которую получила ГК ...после банкротства банка «...», а также из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства банка ОАО «...», сделанного сотрудниками ГК ..., подтверждает сведения, указанные в данном заключении, при этом, в ходе конкурсного производства Агентством выявлены действия Президента и Председателя Совета директоров Банка ... , содержащие признаки преступлений, по выдаче «сомнительных кредитов», то есть кредитов, предоставленных действующим и ведущим активную хозяйственную деятельность юридическим лицам и хозяйствующим субъектам, но на большую сумму, несопоставимую с объемом их хозяйственной деятельности, данные кредиты направлялись на рефинансирование ссудной задолженности других рыночных заемщиков, а также на замещение задолженности технических кредитов заемщиков группы банков ЗАО «...», «...» (ПАО), в дальнейшем, обязательства ряда заемщиков по кредитным договорам переведены 30 июня 2015 года на другие юридические лица путем осуществления сделок по переводу долга и соглашения об отступном, а документы, на основании которых совершены вышеперечисленные действия, подписаны от имени Банка Председателем Совета директоров (Президентом) ... , Председателем Правления Ушановым П.В., одобрение части сделок по выдаче кредитов осуществлялось кредитным комитетом, в состав которого входили член Правления Банка Глазачев Д.В., а также ..., в том числе, показал, что подобным образом были заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО «...» (в результате выдачи кредитов банку причинен ущерб на сумму … млрд … млн руб.), ООО «...» (в результате выдачи кредита банку причинен ущерб на сумму … млн руб.), ООО «...» (в результате выдачи кредита банку причинен ущерб на сумму … млн руб), ОАО «...» (в результате выдачи кредита банку причинен ущерб на сумму … млрд … млн руб.), ОАО «...» (в результате выдачи кредитов банку причинен ущерб на сумму … млрд … млн руб.).; в результате вышеперечисленных действий ликвидное имущество Банка было заменено на неликвидное (право требования к техническому юридическому лицу), что существенно нарушило права и законные интересы Банка и повлекло за собой тяжкие последствия в виде невозможности взыскания ссудной задолженности, при этом, в ходе проведенных Агентством проверок получены сведения, указывающие на то, что в единую неформальную группу банков, подконтрольную ... , входили Банк, ЗАО «...», ПАО «...»; при этом, ... занимал должность Президента Банка, являлся членом Совета директоров ПАО «...», входил в список лиц, являющихся конечными собственниками акционеров Банка и являлся представителем группы Банков на совещаниях, проводимых в Моско...ом ГТУ Банка России и Департаменте Банко...ого надзора, а - лица, входящие в состав органов управления Банка, являлись одновременно сотрудниками других банков группы, в том числе, Леонов И.В., являвшийся членом Совета директоров Банка, советником Президента Банка, также занимал должность заместителя Председателя Правления ПАО «...» в период с 11.06.2009 по 30.10.2014; ... самостоятельно получал из кассы Банка денежные средства, выданные техническим заемщикам; при проведении схемных операций, направленных на вывод активов и причинение ущерба кредиторам, Банк оперировал не только своими средствами, а также и средствами, полученными от банков группы, в том числе ЗАО «...», «...» (ПАО). Между всеми банками группы существовали устойчивые обязательства и требования. Активы банков группы перераспределялись между ними в целях рефинансирования технической задолженности банков группы, формирования их фиктивных доходов и регулирования обязательных нормативов, установленных банком России; часть денежных средств, предоставленных Банком в качестве сомнительных кредитов, поступали на счета, открытые ... А.Л. в банках группы, т.е. его личные счета. .... получал в кассах банков группы денежные средства по кредитам, выданным ООО «...», ООО «...», ОАО «...» и др. При этом решения о выдаче Банком части денежных средств впоследствии обналиченных ... , предоставленных по сомнительным ссудам, принимались самим ... ;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы с 2013 по 2015 год под руководством Ивановой О.Ю., показавшей, что та руководила большим количеством компаний, и хотя она, ..., и ее коллеги были трудоустроены одновременно в разных организациях, но все указания получали от Ивановой, однако, фактически, никакой реальной хозяйственной деятельностью компании не занимались, большинство операций проводилось между этими же фирмами, бухгалтерию которых организовывала Иванова О.Ю., и все операции сводились к перечислению денежных средств на основании договоров займа и купли-продажи ценных бумаг (паев, векселей), эмитированных этими же фирмами; со слов Ивановой знает, что ее деятельностью руководил Леонов, а также с ее же слов знает о том, что параллельно существовала еще одна большая группа юридических лиц, которые занимались аналогичной деятельностью и были связаны с вышеуказанными банками, а их деятельностью руководил ...кий И.Л., в число указанных фирм входили ООО «...», «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»,ООО «...», она же, ..., работала главным бухгалтером в ООО «...», ООО «...», вела бухгалтерскую деятельность в ООО «..., занималась сдачей налоговой отчетности и по указанию Ивановой осуществляла денежные переводы по расчетным счетам компании ООО «...» через систему «банк-клиент» на основании переданных ей документов, являющихся основанием платежа, также, по предложению Ивановой, она стала генеральным директором ООО «...», но никаких решений по деятельности компании она не принимала, учредительных документов ООО «...» у нее не было, как и ключа от системы «Банк-клиент», все хранилось у бухгалтера ..., управлением деятельностью ООО «...» она не занималась, самостоятельно никаких решений не принимала, никаких договоров с другими юридическими лицами не заключала, а только выполняла указания Ивановой О.Ю. и подписывала документы, которые ей предоставляла Иванова О.Ю., в том числе, среди таких документов были различные договоры, соглашения, а также векселя; в 2015 году после отзыва лицензии у ... она перестала быть генеральным директором ООО «...».

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013 году по итогам собеседования с Ивановой О.Ю. она устроилась работать в ООО «...» бухгалтером, а через полгода по ее же предложению стала номинальным генеральным директором ООО «...», но управлением указанной организацией не занималась, и в качестве генерального директора ООО «...» по указанию Ивановой или ее подчиненных она подписывала в том числе договоры купли-продажи ценных бумаг и договоры займа, аасчетные счета вышеуказанных компаний были открыты в ПАО «...», ОАО «...», также, в качестве главного бухгалтера организации она проводила платежи по расчетному счету ООО «...» по распоряжению Ивановой или ее помощницы, вела бухгалтерский учет компании ООО «ПЭА «...», генеральный директор указанной организации также был номинальным, также она забирала ключи (флешки) системы «Банк-Клиент» организаций, в которых осуществляла бухгалтерский учет, пояснила, что в период работы в офисе она видела Леонова Л.В. в офисе, а также на корпоративных мероприятиях, который являлся руководителем Ивановой и давал ей поручения, при обозрении представленных ей векселя, выпущенного ООО «...», а также договоров купли-продажи простых векселей ООО «...» от 26.06.2014 и 27.06.2014 с актами приема-передачи и договором о переводе долга от 30.06.2015 между ОАО «...» и ООО «...» подтвердила, что подписи в указанных документах принадлежат ей, но никаких сделок лично она не заключала;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы с 2009 года главным бухгалтером ООО «......», при этом, по совместительству вела бухгалтерию еще в пяти компаниях, в том числе, ООО «......», а с 2013 года по предложению Ивановой О.Ю. за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 тыс. руб. она номинально возглавляла ООО «...» и по указанию Ивановой О.Ю. подписывала представляемые той документы по деятельности данной фирмы, при этом, другие главные бухгалтеры подконтрольных Ивановой О.Ю. компаний также формально числились генеральными директорами различных подобных организаций, в том числе ......являлась главным бухгалтером в ООО «...» и одновременно генеральным директором в ООО «...». .... являлась главным бухгалтером в ООО «...» и одновременно генеральным директором в ООО «......» либо ООО «...». ... Ю.И. являлась главным бухгалтером в ООО «......» и «...» и одновременно генеральным директором в ООО «...». Собакина Л.А. являлась главным бухгалтером в ООО «...» и одновременно генеральным директором в ООО «...», пояснила также, что деятельность всех вышеуказанных компаний контролировала Иванова О.Ю., но указания на перевод денежных средств и осуществление сделок от имени группы компаний, подконтрольных Ивановой О.Ю., ей давал Леонов И.В. , который фактически Леонов И.В. руководил всеми организациями холдинга, от Ивановой она также слышала фамилии Глазачева, ..., ...; пояснила, что у всех х компаний были открыты счета в банках ОАО «...», ЗАО «...», ПАО «...», в задачи номинальных генеральных директоров компаний входило подписание документов от имени компаний, в том числе различных договоров займа, купли-продажи ценных бумаг, но именно Иванова О.Ю. давала указания о том, когда, куда и по ка...основаниям переводить денежные средства по счетам организаций, через нее же проходили все договоры займа, купли-продажи и иная документация, генеральные директора организаций в действительности ничего не решали, а лишь подписывали документы по ее указанию, при этом, все подконтрольные Леонову И.В. и Ивановой О.Ю. организации какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, занимались получением займов у каких-либо других ООО из данного холдинга и эти же денежные средства давали в займ аналогичному ООО из данного холдинга либо приобретали ценные бумаги, в том числе векселя организаций этой же группы компаний; показала, что вопросами оформления векселей в группе компаний занимались ... и ..., а также Иванова О.Ю. , также в компании юристом работал ..., который одновременно являлся генеральным директором ООО «...», при этом Иванова О.Ю. предоставляла ей на электронную почту различные документы, которые она пересылала по предназначению номинальным руководителям организаций группы компаний, подконтрольных Ивановой О.Ю. и Леонову И.В.; кроме того, примерно с середины 2014 года по поручению Ивановой О.Ю. она стала контролировать деятельность бухгалтеров организаций группы компаний на предмет правильности составления бухгалтерской отчетности, с этой целью ее также ставили в известность о векселях организаций данного холдинга, , но решения относительно действий с векселями принимала сама Иванова О.Ю.; когда в 2015 году у банков ОАО «...»,
ЗАО «...», ПАО «...» были отозваны лицензии, функционирование подконтрольных Ивановой О.Ю. компаний стало невозможным, поскольку все денежные средства организаций находились на счетах в указанных банках и Иванова О.Ю. объявила о прекращении деятельности группы компаний;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах работы с 2010 года по 2011 год менеджером по продажам в ЗАО «...», генеральным директором которого являлся Новиков В.А., а финансовым директором Гладко...ий Т.В. , показавший что в 2011 году он учредил ООО «...», став его генеральным директором, но продолжил выполнять работу менеджера в ЗАО «...», фактически числясь генеральным директором ООО «...», в 2013 г. открыл расчетный счет в ЗАО «...» по совету Гладко...ого, но в штате фирмы никто не состоял, учредительные документы фирмы, документы по открытию расчетного счета в ЗАО «...», а также ключ системы «Банк-клиент» он передал Гладко...ому Т.В., с генеральным директором ООО «...» знаком не был, все документы по сделке подписывал в кабинете у Гладко...ого, про тендер на закупку трубной продукции ему ничего неизвестно; от Гладко...ого же узнал, что тендер на поставку труб отменен, но так как ООО «...» не может вернуть денежные средства, поэтому вместо денег ООО «...» будут предоставлены векселя на аналогичную сумму, которые он должен отдать Гладко...ому Т.В., однако, векселей он не видел, а лишь подписал соответствующие документы, которые ему предоставил Гладко...ий Т.В., при этом, все договоры, соглашения и иные документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...», Гладко...ий Т.В. предоставлял ему уже в готовом виде, в документах уже стояли подписи и печати контрагентов, а он лишь подписывал их от имени
ООО «...» в офисе ОАО «...»; также свидетель не отрицал наличие своей подписи в представленных на обозрение соглашении об отступном от 24.02.2014 с актом приема-передачи векселей от 24.02.2014 между ООО «...» и ООО «...», приложением № 1 к агентскому договору № ...от 14.02.2014, и дополнительным соглашением к агентскому договору № ...;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 года по предложению ... Р.А., который работал в юридической фирме, возглавляемой ......, на ее имя было зарегистрировано ООО «...», за номинальное руководство фирмой … тыс. руб. ей платили ежемесячно, она оформила необходимые документы по открытию счетов для ООО «...», но все учредительные документы и печать ООО «...» остались у ... , но реальной коммерческой или хозяйственной деятельностью в качестве учредителя и генерального директора ООО «...» она не занималась, договоров за весь период ее нахождения на должности генерального директора ООО «...» она не подписывала; компании ООО «...» и ООО «...» ей не знакомы, никаких векселей она никогда не видела, в агентском договоре между ООО «...» и ООО «...» с приложением и дополнительным соглашением, соглашении об отступном, договоре купли-продажи векселей между ООО «... и ООО «...», актах приема-передачи векселей подписи от ее имени выполнены не ею, указанные документы она никогда не видела;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, о том, что по предложению ... в 2013 году он зарегистрировал на свое имя ООО «...» и до 2015 года являлся номинальным генеральным директором данной фирмы, но фактически руководством деятельностью ООО «...» он не управлял, никаких гражданско-правовых договоров от имени ООО «...» он не подписывал, компании ООО «...» и ООО «...» ему незнакомы, и подписи в агентском договоре между ООО «...» и ООО «...»с приложением, соглашении об отступном, акте приема-передачи векселей, договоре купли продажи простых векселей от 20.02.2014 года с актом приема-передачи подписи от его имени выполнены не им, указанные документы он никогда не видел;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с осени 2013 года он работал в офисе по адресу: …, в котором была организована деятельность группы компаний, не связанных между собой юридически, но подконтрольных ...., его работа заключалась в подготовке документов для регистрации юридических лиц, в том числе, за ежемесячное денежное вознаграждение в размере … тыс. руб. он зарегистрировал на свое имя ООО «...» и выступил номинальным генеральным директором данной фирмы, затем открыл данной фирме счет в ПАО «...», в дальнейшем ему неоднократно предоставлялись для подписания различные документы, касавшиеся деятельности ООО «...», которые он подписывал, в частности договоры займа, купли-продажи векселей аренды, но реально деятельностью ООО «...» он никогда не руководил, а летом 2014 года номинальным директором и учредителем ООО «...» был назначен ранее незнакомый ему ..., не отрицал, что подыскивал людей для оформления на них юридических лиц путем регистрации в налоговых органах с последующим открытием счетов в банках, в том числе, в ноябре 2013 года он предложил своим знакомым ... и ... зарегистрировать на себя юридические лица, получив готовые пакеты документов для регистрации ООО «...» на имя ..., «...» на имя ... , из уставов этих компаний следовало, что основным видом их деятельности являлась финансовая деятельность, связанная с операциями с ценными бумагами; после регистрации ООО «...» и ООО «...» он сообщал о необходимости подписания различных документов, касающихся деятельности зарегистрированных фирм, ... и ... и указанные лица подписывали соответствующие документы, и, работая в офисе ... , он участвовал в регистрации еще более 10 фирм, деятельность которых контролировалась ......, но в конце июля 2015 года ... сообщила, что деятельность офиса прекращается, поскольку в банках, где были открыты счета всем фирмам, отозваны лицензии;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во второй половине 2013 года от ... узнала о создании структуры, включающей различные фирмы при банках ПАО «...», ОАО «...», ЗАО «...» и получила предложение ей возглавить бухгалтерию для обслуживания указанных фирм; она работала в офисе ООО «...» по адресу: …, в ее подчинении было около 10 человек, кроме того, в указанном офисе работали лица, которые занимались работой, связанной со сбором финансовых и бухгалтерских документов, необходимых как основание перечисления денежных сумм, руководил указанными лицами ...кий, у компании был второй офис по адресу: …., в котором работал сам ...кий, а также сотрудники, занимающиеся регистрацией новых юридических лиц, откуда им периодически провозили учредительные документы вновь созданных юридических лиц, в том числе, по указанию ... она организовывала ведение бухгалтерского учета компаний: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «......», но генеральных директоров указанных юридических лиц она и ее коллеги никогда не видели и с ними не общались, расчетные счета юридических лиц были открыты в ПАО «...», ОАО «...», кроме того, по поручению ... она и другие сотрудники занимались расчетом стоимости векселей, выпускаемых компаниями, в которых осуществлялся бухгалтерский учет, стоимость векселей должна была совпадать с размером ежемесячной выплаты процентов по кредитам других юридических лиц; от ... знала, что аналогичную деятельность, связанную с созданием фирм при банках ОАО «...», ПАО «...» и ЗАО «...», организовывала женщина по имени «Оксана Юрьевна», с которой он общался по рабочим вопросам;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о его работе в 2013 году в ООО «...», деятельностью которого руководил ..., компания имела отношение к деятельности ОАО «...», в его функции входил поиск офисных помещений в зоне обслуживания определенной налоговой инспекции г. Москвы, и за время работы в ООО «...» по указанию ... он заключил около 40 договоров аренды, а арендаторами помещений выступали компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «......», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и другие, знал, что под руководством и контролем ... создавались и регистрировались компании, которые юридически между собой не были связаны, но регистрировались сотрудниками их офиса, а вся бухгалтерия данных компаний также велась подчиненными ...кому сотрудниками, в период работы в ООО «...» по указанию ... он несколько раз связывался с сотрудником ОАО «...», с которым обсуждал вопросы аренды помещений, и сотрудник банка настаивал, чтобы арендованные помещения не находились в адресах массовой регистрации юридических лиц;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в ООО «...», где он осуществлял доставку документов, необходимых для регистрации компаний и открытия счетов в банках и фирма ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»,
ООО «......», ООО «...», ООО «...»,
ООО «...», ООО «...» и еще порядка 100 компаний; также с директорами регистрируемых компаний он посещал налоговые инспекции и банки для открытия счетов, а расчетные счета компаний открывались в ОАО «...», ПАО «...»,
ЗАО «...», при этом, деятельность всех компаний находилась под контролем ....;

- показаниями свидетеля ….., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы с 1 февраля 2015 г. заместителем начальника управления риск-менеджмента в ОАО «...», показавшего, что с концы мая 2015 года он был включен в состав кредитного комитета Банка, однако, ни одного заседания кредитного комитета не проводилось, сделки по переводу долга 30 июня 2015 г. по кредитным договорам с
ООО «...» на ООО «...», с ОАО «...» на ООО «...», ООО «...», ООО «...», с ОАО «...» на ООО «...», с ООО «...«...» на ООО «...», с ООО «...» на ООО «...» и ООО «...» на заседаниях кредитного комитета никогда не рассматривалась, никаких проверочных мероприятий в отношении новых должников не проводилось и договоры о переводе долга по кредитным договорам на данные компании в Банк не поступали, он же по просьбе руководителя кредитного отдела Банка ... только ставил формально свои подписи на профессиональных суждениях, которые готовились сотрудниками кредитного отдела, не знакомясь с кредитными досье организаций, которым выдавался кредит, каких-либо проверочных и оценочных мероприятий в отношении заемщиков Банка никем не проводилось;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он занимал должность главного специалиста отдела кредитования ОАО «...», в феврале 2014 года ему от ... поступила заявка о предоставлении кредита ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму … млрд … млн рублей, совместно с Глазачевым он встречался с Гладко...им как с перспективным заемщико...а и в качестве кредитного инспектора он писал одно из заключений, показал, что в банке имелось управление риск-менеджмента, но данное подразделение являлось формальным, фактически не участвовало в принятии решений, а заключения данного подразделения, даваемые по итогам проведения анализа заключений сотрудников кредитного подразделения банка, никакой роли не играли, в связи с изложенным, имеющаяся в заключении по кредитной заявке ОАО «...» подпись начальника управления риск-менеджмента о согласовании заключения с вверенным ему управлением носила формальный характер;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014-2015 годах она работала в ОАО «...» в должности заместителя начальника управления кредитования и инвестиций, Глазачев являлся директором департамента и давал ей указания различного характера, касающиеся работы, по вопросам выдачи кредитов, касающихся данного уголовного дела, она готовила документы, связанные с анализом состояния организаций, но решение о выдаче кредита принималось ... единолично; в 2014 году между ОАО «...» и Банком «...» был заключен договор цессии, она же проверяла финансовое положения ОАО «...»,

- показаниями свидетеля ... Е.С., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2014-2015 годах она работала в ОАО «...» в должности заместителя начальника кредитного департамента, начальника управления, но все распоряжения по установлению риск-показателей по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности подписывали заместитель Председателя Правления – директор Департамента кредитования и инвестиций Глазачев Д.В., а также ... и Ушанов П.В., показав о механизме рассмотрения заявок на кредит и его согласовании, в том числе, о том, что поступающие заявки на выдачу кредитов распределяли между кредитными менеджерами она и Глазачев, показав, что вопрос о выдаче кредита ставился на обсуждение в кредитном комитете, но очных заседаний членов комитета не было и отдельный протокол заседания кредитного комитета не составлялся, а после того как по кредитной заявке были получены заключения всех профильных служб, после кредитного комитета документы передавалось Глазачеву, решения же о выдаче кредитов принимались председателем правления Ушановым самостоятельно, такие решения принимались также Мотылёвым, которые мог подписать кредитные договоры на основании доверенности; пояснила о механизме принятия решения о выдаче кредита, а также о том, что компании ОАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...» кредитовались в банке, ОАО «...» относилась к средним заемщикам, кредитные обязательства были обеспечены залогом, о том, что в июне 2014 года были подписаны соглашения о намерении ... принять векселя в счет погашения кредита по договору К...-2014, ей стало известно только после отзыва лицензии у банка, при кредитовании ОАО «...» возникали ситуации, когда обеспечение оформлялось после подписания кредитного договора; после отзыва у банка лицензии от ряда заемщиков в банк поступила информация, что задолженность по кредитным договорам была переуступлена и были переданы документы о переуступке прав требований. Глазачев указаний, касающихся таких сделок, не давал. Заседаний кредитного комитета банка по данным вопросам не проводилось. Новые заемщики кредитным департаментом не проверялись.

Помимо указанных показаний, вина осужденных Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Новикова В.А., Гладко...ого Т.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредита ОАО «...» на сумму 1 млрд 200 млн руб. подтверждается письменными документами:

- заявлением Государственной корпорации «...» от 13.11.2015 г. о преступлении;

- документами по договору № К2...от 14.02.2014 г., в числе которых кредитным договор № К2...от 14.02.2014 г.; анкета заемщика ОАО «...»; копия протокола № 3 от 31.01.2014 г. заседания кредитного комитета ОАО «...», заключение от 10.02.2014 г. по кредитной заявке ОАО «...»; распоряжением от 12.02.2014 г. о подготовке соглашения с ОАО «...» об открытии кредитной линии; решение № ...от 13.02.2014 г. единственного акционера ОАО «...» об одобрении заключения кредитного договора № К2...от 14.02.2014 г.; служебная записка без номера от 13.02.2014 г. директора юридического департамента ОАО «...» Щербакова А.В. с оценкой по предполагаемым сделкам по предоставлению ОАО «...» кредитной линии; заявление ОАО «...» от 14.02.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 1,2 млрд руб. в рамках договора № К2...от 14.02.2014 г.; договор № ...от 27.08.2012 г ООО «...»
и ОАО «...» о поставке продукции; договор № ...от 01.12.2011 г. между ООО «...» и ОАО «... о поставке продукции; профессиональное суждение от 14.02.2014 г. на дату выдачи кредита, доверенность ОАО «...» № ...от 14.05.2014 г. за подписью генерального директора Новикова В.А на имя Гладко...ого Т.В.; распоряжение от 21.05.2014 г. об одобрении перевод долга ОАО «...» по кредитному договору № К2...от 14.02.2014 г. на ЗАО «...»; договор о переводе долга от 27.05.2014 г. между ОАО «...» и ЗАО «...» по кредитному договору; доверенность ЗАО «...» № ...от 18.09.2014 г. за подписью генерального директора Новикова В.А. на Гладко...ого Т.В.; распоряжение от 12.12.2014 г. . о подготовке соглашения с ЗАО «...» на пролонгацию срока погашения основного долга ЗАО «...» по кредитному договору № К...-2014; дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2015 к кредитному договору № К2...от 14.02.2014 г.; соглашение об отступном от 30.06.2015 г. между ОАО «...» в лице Президента банка ..., действующего на основании доверенности (кредитор) и ЗАО «...» в лице финансового директора Гладко...ого Т.В.;

- документами по договору № К…-2014 от 14.02.2014 г., в числе которых: договор № К…-2014 от 14.02.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии; заявка ОАО «...» без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита в ОАО «...»; копия протокола № … от 31.01.2014 г. заседания кредитного комитета ОАО «...»; заключение № … от 11.02.2014 г. о проведенной проверке физического лица-поручителя по кредиту ОАО «...»; распоряжение от 12.02.2014 г. о подготовке соглашения с ОАО «...» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере … млн руб. сроком на 12 месяцев под 12 % годовых с обеспечением поручительством ЗАО «...» и физического лица, а также о подготовке соглашения с ОАО «...» о предоставлении кредита в размере … млрд руб. сроком до 12.02.2015 под 15 % годовых без обеспечения; профессиональное суждение от 14.02.2014 г. на дату открытия кредитной линии по договору № К…-2014 от 14.02.2014 г. с оценкой финансового положение ОАО «...»; договор поручительства № …-2014 от 14.02.2014 г. между ОАО «...» и ЗАО «...»; договор поручительства № …-2014 от 14.02.2014 г. между ОАО «...» и ...; письмо ОАО «...» от 26.05.2014 г. о закрытии лимита задолженности по договору № К…-2014 от 14.02.2014 г.;

- документами юридического дела ОАО «...», сформированного в ОАО «...», в котором, в том числе, содержатся решение № 2 от 06.10.2014 г. единственного акционера ОАО «...» о ликвидации ОАО «...»; доверенность № 2 от 17.02.2014 г. за подписью генерального директора Новикова В.А., согласно которой ОАО «...» уполномочивает Гладко...ого Т.В. представлять интересы в ОАО «...»; договор № …-14 от 13.02.2014 г. банко...ого счета в рублях; приказ ОАО «...» № … от 27.05.2014 г. о представлении с 27.05.2014 г. заместителю генерального директора по финансам ОАО «...» Гладко...ому Т.В. права второй подписи банко...их и финансовых документов ОАО «...», а также право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах; приказ ОАО «...» № … от 02.09.2013 г. за подписью генерального директора Новикова В.А., о том, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора данной организации; решение № … от 16.08.2013 г. об избрании Новикова В.А. генеральным директором ОАО «...»; решение № … от 04.03.2013 г. об изменении наименования компании с ОАО «...» на ОАО «...», устав ОАО «...;

- агентским договором № ….. от 14.02.2014 г. между ООО «...» в лице генерального директора ...О.Ю. (агент) и ООО «...» в лице генерального директора ... (принципал), с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2014 г.;

- соглашением об отступном от 24.02.2014 между ООО «...» в лице генерального директора … и ООО «...» в лице генерального директора ... , с актом приема-передачи векселей от 24.02.2014 г.;

- договором купли-продажи простых векселей № …. от 20.02.2014 между ООО «...» в лице генерального директора ... (продавец) и ООО «...» в лице генерального директора ... (покупатель) и акт приема-передачи векселей от 20.02.2014 г;

- корешками простых векселей от 20.02.2014 серии ФС № … на сумму … руб., № … на сумму … руб., № … на сумму … руб., № …. на сумму … руб., № … на сумму … руб., № … на сумму … руб., выданных ООО «...», в которых содержатся подписи руководителя ООО «...» и оттиски печати ООО «...»;

- агентс...договором № ...от 14.02.2014 г. между ООО «...» в лице генерального директора ... А.И. (агент) и ООО «...» в лице генерального директора .... (принципал), с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2014 г. к указанному договору;

- соглашением об отступном от 24.02.2014 между ООО «...» в лице генерального директора ...и ООО «...» в лице генерального директора ...., актом приема-передачи векселей от 24.02.2014 г.;

- договором купли-продажи простых векселей № … от 20.02.2014 г. между ООО «...» в лице генерального директора ... (продавец) и ООО «...» в лице генерального директора ... (покупатель) и актом приема-передачи векселей от 20.02.2014 г;

- корешками простых векселей от 20.02.2014 г. серии ФС № … на сумму … руб., № … на сумму … руб., № … на сумму … руб. от 20.02.2014, № … на сумму … руб., № … на сумму … руб., выданных ООО «...»;

- простыми векселями ООО «...» от 20.02.2014 г. в количестве 4 штук, серии ФС №№ …, …, …,. … за подписью генерального директора ... , согласно которым ООО «...» обязалось безусловно оплатить в адрес ООО «...» вексельную стоимость;

- заявлениями на погашение простых векселей от 28.02.2014 г., 28.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 30.03.2015 г., 29.06.2015 г. за подписью Новикова В.А. в адрес ООО «...»;

- простым векселем ООО «...» от 20.02.2014 № … на сумму …. руб.;

- простым векселем ООО «...» от 20.02.2014 № … на сумму … руб.;

- договором мены простых векселей № …. от 12.02.2015 г., актом приема-передачи векселей № 1 от 13.02.2015 г., актом приема-передачи векселей № 2 от 13.02.2015 г. между ООО «...» в лице генерального директора ... и ЗАО «...» в лице генерального директора Новикова В.А.;

- корешками простых векселей от 13.02.2015 г. серии ФС № … на сумму …. руб., № …. на сумму … руб., № …. на сумму … руб., № … на сумму … руб., № …на сумму … руб., № …. на сумму … руб., № … на сумму … руб., № … на сумму …. руб., выданных ЗАО «...», в которых содержатся подписи руководителя ЗАО «...» Новикова В.А. и оттиски печати ЗАО «...»;

- простыми векселями ООО «...» от 13.02.2015 г.
серии ФС №№ …. в количестве восьми штук за подписью генерального директора ... Ю.И., согласно которым ООО «...» обязалось безусловно оплатить в адрес ЗАО «...» вексельную стоимость;

- заявлениями на погашение простых векселей от 30.03.2015 г., от 29.06.2015 г. за подписью генерального директора ЗАО «...» Новикова В.А. в адрес ООО «...»;

- заключением эксперта № … от 07.06.2018 г., согласно выводам которого, подписи от имени Новикова В.А. в графе «Заемщик» в кредитном договоре № К2...от 14.02.2014 между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены Новиковым В.А.;

- заключением эксперта № … от 10.06.2018 г., согласно выводам которого подписи от имени Ушанова П.В. в графах «Кредитор» в кредитном договоре № К2...от 14.02.2014 между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены Ушановым П.В.;

- заключением эксперта № 19/213 от 31.05.2018 г., согласно выводам которого подписи от имени ... А.Л. в графе «Кредитор» в соглашении об отступном от 30.06.2015 г. о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № К2...от 14.02.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...» выполнена ... А.Л.;

- выписками по ссудным счетам ОАО «...», открытым ОАО «...» в целях обслуживания кредитной линии по договору № … от 14.02.2014 г.;

- письмом Государственной корпорации «... от 27.07.2017 г., согласно которому векселя ООО «...», переданные компанией ЗАО «...» в адрес ОАО «...» в качестве отступного по соглашению об отступном от 30.06.2015 к кредитному договору № К2...от 14.02.2014 г., в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не отражены;

- выпиской по ссудному счету ЗАО «...»
№ ….., открытому ОАО «...» в целях обслуживания кредитного договора с ОАО «...» № К2...от 14.02.2014 г;

- выпиской по расчетному счету ОАО «...»
№ …., открытому в ОАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …., открытому в ПАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …., открытому в ПАО «...»;
- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …, открытому в ЗАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …, открытому в ПАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …, открытому в ЗАО «...»;

- заключением эксперта № …. от 30.01.2019 г., согласно выводам которого 14.02.2014 г. на счет ОАО «...» № …., открытый в ОАО «...», по кредитному договору № К2...от 14.02.2014 зачислены денежные средства в сумме … млрд руб. , остаток которых на счете на конец дня 14.02.2014 г. составил 1 202 539 414,11 руб. и сформирован в сумме не менее 1 193 085 304,11 руб. за счет средств, поступивших от ОАО «...» в качестве кредита по договору № К2...от 14.02.2014 г.; с описанием дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет
ОАО «...» по договору № К2...от 14.02.2014 г.; а также с указанием на то, что задолженность ЗАО «...» перед ОАО «...» по кредитному договору № К2...от 14.02.2014 по состоянию на 27.05.2014 составила 1,2 млрд руб.; по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ЗАО «...» перед ОАО «...» по кредитному договору № К2...от 14.02.2014 составила … млрд руб. и по состоянию на 10.11.2015 не погашена;

- копией трудовой книжки Ивановой О.Ю., которая в период с 01.07.2009 г. по 10.07.2015 г. состояла в должности заместителя генерального директора ООО «...»;

- протоколом осмотра от 19.03.2018 г. информации с мобильного телефона «Black Berry», изъятого у Ивановой О.Ю. в ходе осмотра ее жилища;

- письмом Государственной корпорации «...» от 31.01.2019 и предоставленной с ним справкой о задолженности, согласно которой по состоянию на 22.01.2019 г. задолженность
ЗАО «...» по оплате основного долга по кредитному договору № К2...от 14.02.2014 г. составила …млрд руб.;

- документами ЗАО «...», в числе которых: решение № 02/14 от 26.05.2014 г. об избрании Новикова В.А. генеральным директором ЗАО «...»; его трудовая книжка; приказ ЗАО «...» № … от 27.05.2014 г. о назначении с 27.05.2014 г. Новикова В.А. генеральным директором
ЗАО «...»; приказ ЗАО «...» № … от 01.04.2014 г. о назначении финансовым директором с 01.04.2014 г. Гладко...ого Т.В.; должностная инструкция № 4-ДИ от 01.04.2014 г. финансового директора ЗАО «...», приказ ЗАО «...» № 3-к от 28.02.2017 г. об увольнении Гладко...ого Т.В. с должности финансового директора ЗАО «...» и копия трудовой книжки Гладко...ого Т.В.; приказ ЗАО «...» № … от 13.03.2013 г. о вступлении Новикова В.А. с 13.03.2013 г. в должность генерального директора ЗАО «...; уставом ЗАО «...»;

- регистрационным делом ООО «...», в котором в том числе содержатся: решение № 1 от 22.09.2011 г. учредителя ООО «...»;

- регистрационным делом ООО «...» , в котором содержатся решение № 1 от 14.12.2011 г. учредителя ООО «...» ... о создании ООО «...» и о возложении на себя полномочий генерального директора;

- юридическим делом ООО «...», сформированном в
ЗАО «...», включающим в себя договор № … от 14.02.2014 г. банко...ого счета в рублях Российской Федерации в ЗАО «...», приказ ООО «...» № … от 28.09.2011 г. о вступлении .... в должность генерального директора ООО «...»; свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации ООО «...» в качестве юридического лица;

- юридическим делом ООО «...», сформированным в
ПАО «...», в котором, в том числе, содержатся: свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «...» в качестве юридического лица, решение № … от 19.02.2014 г. единственного участника ООО «...» ... о реорганизации общества в форме присоединения к ФПГ «...» с утверждением договора присоединения ООО «...», ООО «...» к ФПГ «...»; доверенность генерального директора ООО «...» на имя ....; договор № 201268 от 14.02.2014 г. банко...ого счета в рублях Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «...» в ОАО «...» открыт расчетный счет № …;

- документами ООО «...», в числе которых: решение о государственной регистрации № … от 11.11.2013 г, решение № … от 06.11.2013 г. единственного учредителя ООО «...» ... о создании ООО «...» и о возложении на себя полномочий генерального директора;

- документами юридического дела ООО «...», сформированного в ПАО «...», в котором в том числе содержатся договор № … от 22.11.2013 между ОАО «...» и
ООО «...» об открытии банко...ого счета; приказ ООО «...» № 1 от 11.11.2013 г. о вступлении ... в должность генерального директора с возложением обязанностей главного бухгалтера; свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет;

- юридическим делом ООО «...», в котором, в том числе содержатся анкета ООО «...», договор № … от 22.11.2013 г. банко...ого счета в рублях в ПАО «...» № …; приказ ООО «...» № … от 11.11.2013 г. о вступлении ... в должность генерального директора ООО «...; свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет;

- документами ООО «...», в числе которых письмо ИФНС России № … по г. Москве от 14.03.2017 г., согласно которому ООО «...» (ИНН …) последнюю отчетность в налоговый орган представило 24.07.2015 г;

- постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от … по делу № ….., согласно которому ООО «...» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не обладало активами, обеспечивающими ликвидность собственных векселей и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее;

- регистрационным делом ООО «...», в котором в том числе содержатся: решение № … от 02.09.2015 единственного участника
ООО «...» в лице директора компании «...» ....об освобождении ... от должности генерального директора; решение о государственной регистрации № … от 23.07.2013 г, решение № … от 18.06.2013 г. о создании ООО «...» и о возложении на себя полномочий генерального директора; договор субаренды № … от 02.09.2013 г.; решение № … от 02.09.2013 г о подтверждении полномочий ... Ю.И. в качестве генерального директора ООО «...»; свидетельство о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе от 11.09.2013 г.; приказ ООО «...» № … от 26.07.2013 г. о вступлении ... в должность генерального директора ООО «...» с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; приказ ООО «...» № … о назначении с 02.09.2013 г. ... на должность главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи на денежно-расчетных документах; решение № … от 02.09.2013 г. о подтверждении .... своих полномочий в качестве генерального директора общества; решение от 24.12.2013 г. о принятии ... решения о продаже доли в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (100% уставного капитала) компании «...» (……).

Виновность подсудимых Глазачева Д.В., Швеца И.Н., Ушанова П.В., Ивановой О.Ю., Леонова И.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредита ОАО «...» на сумму … млрд. … млн. руб.), помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ... ., свидетелей ...., ..., ... , …., ... ., ...., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы экономичес...советником в ОАО «...», круге его должностных обязанностей, пояснившему, что ему принадлежало 46 % акций ОАО «...», партнером ОАО «...» было ООО «...», созданное для участия в тендерах для малых предприятий, генеральным директором которого была ..., а генеральным директором ОАО «... был Швец И.Н., который единолично управлял предприятием, занимался финансово-хозяйственной деятельностью, именно от него он узнал о передаче банку «...» обязательств ОАО «...» по кредитному договору на сумму около … млрд рублей в ..., а также о том, что Банк готов открыть для ОАО «...» кредитную линию при условии заключения кредитных договоров на суммы, превышающие действительно необходимые ОАО «...», с условием, что денежные средства, которые ОАО «...» получит сверх необходимого, оно должно будет потратить на приобретение ценных бумаг (векселей) компаний, которые будут приобретаться ОАО «...», все переговоры Швец вел с Глазачевым и другими сотрудниками банка, но окончательное решение о кредитовании ОАО «...» на условиях Банка и о совершении сделки принимал Швец И.Н. как единоличный исполнительный орган ОАО «...», при этом, заседания совета директоров, на которых обсуждались условия кредитования ОАО «...» в ..., не проводились, протоколы заседаний совета директоров были подготовлены ... для банка по указанию Швеца, первый кредит был получен в конце июня 2014 года, а в конце июня 2014 года ОАО «...» оформило в Банке договор об открытии кредитной линии на сумму … млрд руб., после чего на расчетный счет ОАО «...» были перечислены денежные средства, за счет части кредитных средств по указанию представителей Банка ОАО «...» приобрело на сумму около … млрд руб. векселя ООО «...», при этом, оформлением необходимых для этого документов занимались Швец И.Н. и ... ., также ему известно, что ... через подконтрольную ему фирму ОАО «...» приобрел часть акций ОАО «...»; в связи с тем, что в июне 2015 года денежные средства, направленные на приобретение векселей ООО «...», ОАО «...» переданы не были, Швец И.Н. высказал претензии представителю Банка
Глазачеву Д.В., который предложил предоставить в качестве залога, обеспечивающего погашение кредита ОАО «...» земельные участки, а позже Глазачев предложил подписать договор о переводе долга с ОАО «...» на ООО «...», который впоследствии был подписан Швецом; также показал, что по такой же схеме в сентябре 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 500 млн. рублей, из которых … млн. рублей по указанию Глазачева были переведены на счет ООО «...», в декабре 2014 года был заключен кредитный договор на сумму … млн рублей из которых 760 млн рублей по указанию Глазачева были переведены на счет ООО «...», взамен были получены векселя этих обществ, а летом 2015 года с ООО «...» и ООО «...» были заключены договоры о переводе долга и векселя им были возвращены, данными вопросами занимался Швец.

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в период с 1996 года по 2015 год в ОАО «...» в должности заместителя генерального директора по безопасности, пояснившего о том, что знает о заключении кредитных договоров с ОАО «...», но конкретные условия кредитования ему неизвестны, от Швеца узнал, что о ОАО «...» необходимы кредитные денежные средства, по его же просьбе были собраны все члены совета директоров, которым он сообщил об условиях кредитования, выдвинутых банком, по требованию банка был изготовлен протокол заседания совета директоров, согласно уполномочили генерального директора вести переговоры с банком, заключать сделки, и хотя в переговорах с банком участвовала ..., но итоговое решение о заключении кредитных договоров принималось единолично Швецом, а совет директоров ОАО «...» фактически подчинялся генеральному директору и никаких указаний Швецу не давал, протоколы заседания совета директоров готовила ..., которая позже знакомила с их содержанием, которые он, ..., подписывал, но вопросы, указанные в протоколе, членами совета директоров совместно не обсуждались, заочных голосований членами совета директоров не проводилось и участия в обсуждении вопросов и принятии решений, которые указаны в протоколах заседаний совета директоров о передаче имущества в качестве залога по кредитным договорам в ... он не принимал;

- показаниями свидетеля ... Е.И., данные в судебном заседании, согласно которым с 1990 года она работала в ОАО «...» в должности финансового директора, генеральным директором компании являлся Швец, показала о поступившем от сотрудников банка предложении об открытии кредитной линии в ... на 1 млрд. 150 млн. рублей, но кредит в такой сумме компании не был нужен, при этом, о Швеца узнала, что сотрудники банка пояснили, что денежные средства в сумме около 1 млрд. должны быть потрачены на приобретение векселей указанных ими компаний, за счет которых будут погашаться проценты, условия, выдвинутые банком, Швецом был подписан кредитный договор, после чего банком были перечислены денежные средства; он же, Швец, подписал два соглашения с банком, согласно которы... дал согласие взять в счет погашения кредита и процентов векселя ООО «...» в случае, если ОАО «...» не сможет вернуть денежные средства, после чего, в течении года она предъявляла в ООО «...» векселя, а на счет ОАО «...» поступали денежные средства, за счет которых платились проценты по кредиту, при этом, первые 3-4 месяца после заключения кредитного договора векселя ООО «...» находились на балансе и предъявлялись эмитенту ООО «...», перечислявшему денежные средства ОАО «...», в дальнейшем векселя были переданы в ОАО «...»; показала, что в сентябре 2014 года на аналогичных условиях был заключен кредитный договор на 850 млн. рублей, в декабре 2014 года на 500 млн. рублей, часть денежных средств была потрачена на приобретение векселей ООО «...», ООО «...», все кредиты, взятые ОАО «...», были обеспечены залоговым имуществом, указание о подготовке сделок по передаче имущества ОАО «...» в залог банку она получала от Швеца, заседания членов совета директоров ОАО «...» по вопросу получения кредитов в ... не проводились, никто из членов совета директоров решений о получении кредитов не принимал, как не обсуждали вопрос о приобретении векселей на денежные средства, полученные по кредитному договору, однако, в целях получения кредитов по требованию сотрудников ... ей готовились протоколы заседаний совета директоров, которые в дальнейшем в секретариате подписывал председатель совета директоров - ..., а документы для получения кредитов в банке ... готовились ей, ..., по указанию Швец, по его же указанию позднее она готовила аналогичные протоколы заседаний совета директоров, содержащие условия о приобретении векселей; от Швеца она получала все указания по работе, в том числе, он распоряжался денежными средствами, имеющимися на счетах ОАО «...» и никогда не отчитывался по работе перед советом директоров;

- показаниями свидетеля ..., данные в судебном заседании, согласно которым по состоянию на 2014-2015 годы она работала начальником отдела кадров в ОАО «...», генеральным директором компании был Швец, владельцем и главным акционером ОАО «...» являлся ..., о получаемых от него указаниях она сообщала Швецу как генеральному директору, он же, Швец, давал указания подчиненным сотрудникам, также в ее обязанности входила организация собрания акционеров ОАО «...», в котором существовал совет директоров, который подчинялся собранию акционеров, но самостоятельных решений члены совета директоров не принимали, а документы подписывали, также ей известно, что ... периодически готовила протоколы заседаний совета директоров спустя какое-то время после обсуждения вопросов на совете директоров; показала, что знала о том, что ОАО «...» привлекало кредитные денежные средства, подготовкой и согласованием документов для кредитования занималась ...;

- показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании, об обстоятельствах его работы в 2015 году в ОАО «...» начальником транспортного цеха, в том числе, показавшего о том, что в организации существовал совет директоров, члены которого присутствовали на совещаниях у ...а, также совещания проводил Швец, на которых детально обсуждались вопросы, которые до этого обсуждались на совещаниях у ...а, также со Швецом можно было обсудить любые ключевые вопросы;

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании, об обстоятельствах ее работы в 2014-2015 год бухгалтером в ОАО «...», генеральным директором которого был Швец, который занимался закупкой сырья, поиском клиентов для реализации товара, подписывал финансово-хозяйственные документы Общества; в своей деятельности ОАО «...» привлекало кредитные денежные средства, подготовкой документов для кредитования занималась ..., она же обеспечивала подготовку реестров для выплаты процентов по кредитам; по состоянию на 2014 год у ОАО «...» была задолженность около 2-3 млрд рублей, в том числе перед банками;

- показаниями свидетеля ...., данные в судебном заседании, об обстоятельствам ее работы с 2005 по 2017 год работала менеджером отдела закупок ОАО «...», владельцем которого был ..., который давал указания всем сотрудникам, в том числе Швецу, который являлся генеральным директором ОАО «...», и хотя ... управлял деятельностью организации, при этом все документы по деятельности предприятия подписывал Швец, также ей известно об ООО «...«...», которое являлось самостоятельным юридичес...лицом; показала, что в ходе совещаний у ...а в 2014 году ... говорила о возможности получения кредита в банке и приобретения ценных бумаг компании-эмитента, а перед получением кредитов в банке ... ... передавала ей список определенных контрагентов ОАО «...», которым необходимо было осуществить оплату за поставленный товар, и требовала собрать по данным контрагентам реестр платежей, товарные накладные и договоры; в связи с получением кредитов Швец, ..., ..., Иванникова, ... ездили в ..., в 2014 году ОАО «...» имело большие долги в сотни миллионов рублей;

Кроме того, виновность осужденных Глазачева Д.В., Швеца И.Н., Ушанова П.В., Ивановой О.Ю., Леонова И.В. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, в том числе:

- заявлением Государственной корпорации «...» от 13.11.2015 г. о преступлении;

- документами по договору № К...-2014 от 24.06.2014 г., в числе которых договор № К...-2014 от 24.06.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи между ОАО «...» и ОАО «...»; заявка ОАО «...» для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; анкета заемщика ОАО «...» за подписью генерального директора ОАО «...» Швеца И.Н. и главного бухгалтера ...Н.Н; заключение от 20.06.2014 г. по кредитной заявке на открытие ОАО «...» кредитной линии с лимитом выдачи в размере … млрд руб., копия опросного листа № … от 20.06.2014 г.; заключение от 27.06.2014 г. административного департамента управления безопасности ОАО «... «по заявке ОАО «...» на кредитование в размере … млрд руб.; заключение от 01.07.2014 г. по предполагаемой сделке по предоставлению кредита; распоряжение от 24.06.2014 г. за подписью Ушанова П.В. о подготовке договора с ОАО «...»; договор поручительства № ….. от 24.06.2014 г. между ОАО «...» в лице Председателя Правления Ушанова П.В. (кредитор), и Швеца И.Н. (поручитель); договор № …. от 14.07.2014 г. о последующем залоге оборудования между ОАО «...» и ОАО «...»; договор № …. от 24.07.2014 об ипотеке между ОАО «...» и ОАО «...»; договор № ….. от 20.08.2014 г. о последующем залоге акций между ОАО «...» и ОАО «...»; соглашение от 26.06.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...»; соглашение от 27.06.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...»; дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2014 к договору № К...-2014 от 24.06.2014 между ОАО «...» и ОАО «...»; дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2014 к договору № К...-2014 от 24.06.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...»; дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2014 к договору № К...-2014 от 24.06.2014 между ОАО «...» и ОАО «...» в лице Швеца И.Н; дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2015 г. к договору № К...-2014 от 24.06.2014 между ОАО «...» в лице Глазачева Д.В. и ОАО «...» в лице Швеца И.Н.; дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2015 к договору № К...-2014 от 24.06.2014 г. между ОАО «...» в лице Глазачева Д.В. и ОАО «...» в лице Швеца И.Н. об увеличении лимита выдачи кредитных средств в рамках кредитной линии до … млрд. руб.; дополнительное соглашение № 6 от 22.06.2015 г. к договору № К...-2014 от 24.06.2014 г. между ОАО «...» в лице Глазачева Д.В. и ОАО «...» в лице Швеца И.Н. об изменении условий договора в части залога/последующего залога недвижимого имущества заемщика; дополнительное соглашение № 7 от 29.06.2015 г. к договору № К...-2014 г. от 24.06.2014 между ОАО «...» в лице Глазачева Д.В. и ОАО «...» в лице Швеца И.Н. об установлении со второго квартала 2015 года плановых объемов ежеквартальных поступлений денежных средств на банко...ие счета заемщика в размере не менее … млн руб.; профессиональным суждением от 25.06.2014 г. на дату выдачи кредита по договору № К...-2014 г. от 24.06.2014 г. ; заявление ОАО «...» от 26.06.2014 г. в адрес Председателя Правления ОАО «...» Ушанова П.В. о предоставлении 26.06.2014 г. кредита в сумме 337 млн руб. в рамках кредитного договора № К...-2014 от 24.06.2014 г.; выписка по счету ОАО «...», согласно которой 26.06.2014 г. на основании мемориального ордера № … от 26.06.2014 г. с ссудного счета № … на расчетный счет ОАО «...» № … перечислены денежные средства в сумме 337 млн. руб.; заявление ОАО «...» от 25.06.2014 г. в адрес Председателя Правления ОАО «...» Ушанова П.В. о предоставлении 25.06.2014 г. кредита в сумме 813 млн руб. в рамках кредитного договора № К...-2014 от 24.06.2014 г.; выписка ссудному счету ОАО «...», согласно которой 25.06.2014 г. на основании мемориального ордера № … от 25.06.2014 с ссудного счета № … на расчетный счет ОАО «...» № … перечислены денежные средства в сумме … млн руб.; договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. и ООО «...» в лице генерального директора ... Л.А; акт от 30.06.2015 г. приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального должника, акт приема-передачи векселей от 30.06.2015 г.; согласие кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № К...-2014 от 25.06.2014 г.,

- заключением эксперта № … от 09.06.2018 г., согласно выводам которого подписи от имени Швеца И.Н. в графах «Заемщик» в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К...-2014 от 24.06.2014 между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены Швецом И.Н.;

- заключением эксперта № … от 10.06.2018 г., согласно выводам которого подписи от имени Ушанова П.В. в графах «Кредитор» в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К...-2014 от 24.06.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены Ушановым П.В.;

- заключением эксперта № … от 31.05.2018 г., согласно выводам которого подпись от имени ... А.Л. в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К...-2014 от 25.06.2014 выполнена не ... А.Л., а другим лицом;

- карточками счета 51 ООО «...«...» о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «...», за 25.06.2014, 26.06.2014 и 27.06.2014 г.;

- выписками по счету ООО «...» № …., открытому в ЗАО «...», где отражены перечисления с расчетного счета ОАО «...» на указанный расчетный счет платежными поручениями № … от 25.06.2014 и № 2986 от 26.06.2014 г.;

- выпиской по счету ООО «...» № …, открытому в ЗАО «...»;

- выпиской по счету ООО «...«...» № 40702810600000201382, открытому в ПАО «...»;

- письмом Государственной корпорации «...» от 24.10.2016 г. с представленной выпиской о движении денежных средств по р/с «...» № …, открытому в ЗАО «...»;

- договором № …. от 26.06.2014 г. купли-продажи простых векселей ООО «...» между ООО «...» в лице генерального директора ... (продавец) и ООО «...«...» в лице генерального директора ... , с актом приема-передачи векселей к указанному договору, а также платежным поручением от 26.06.2014 г.;

- договором № … от 27.06.2014 г. купли-продажи простых векселей ООО «...» между ООО «...» в лице генерального директора ... (продавец) и ООО «...«...» в лице генерального директора ... (покупатель), с актом от 27.06.2014 г. приема-передачи векселей к указанному договору, а также платежным поручением;

- договором № … купли-продажи простых векселей ООО «...» от 04.09.2014 г. между ООО «...«...» в лице генерального директора ... (продавец) и ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. (покупатель), и актом приема-передачи векселей к указанному договору;

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2014 г. между ООО «...«...» в лице генерального директора ... и ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н.;

- простым векселем ООО «...» серии ЛВ № … от 26.06.2014 г. на сумму … руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.05.2015 г.;

- договором поставки № … от 12.02.2014 г. между ОАО «...» и ООО «...» продуктов питания;

- договором поставки № 67/2014/1873-ОП от 16.06.2014 г. между
ООО «Деметра» и ОАО «...» продуктов питания;

- договором поставки № …. от 27.01.2014 г. между ООО ТК «...» и ОАО «...» продуктов питания;

- договором купли-продажи № … от 25.06.2013 г . между ООО «...» и ОАО «...» товара в соответствии со спецификацией;

- договором поставки № … от 03.03.2014 г. между ООО «….» и ОАО «...» продуктов питания;

- договором поставки № . от 02.12.2013 г. между
ООО «...» и ОАО «...» продуктов питания;

- договором поставки № … от 01.11.2008 между ОАО «...» и ООО «...» продуктов питания;

- договором поставки мясопродуктов № … от 04.02.2014 г. между ООО «...«...» и ООО «….»;

- договором купли-продажи № 08-14ПР от 14.01.2014 г. между ООО «...«...» и ООО «...» продуктов питания;

- договором купли-продажи № 09-14ПР от 28.01.2014 г. между ООО «...«...» и ООО «...» продуктов питания;

- выпиской по счету ОАО «...» № …, открытому ОАО «...» в целях обслуживания кредитного договора с ОАО «...» № К...-2014 от 24.06.2014 г. , согласно которой по состоянию на 01.07.2015 за ОАО «...» числится задолженность по оплате основного долга по указанному кредитному договору в сумме 337 млн руб.;

- выпиской по счету ОАО «...» № ….., открытому ОАО «...» в целях обслуживания кредитного договора с ОАО «...» № К...-2014 от 24.06.2014 г., согласно которой по состоянию на 01.07.2015 г. за ОАО «...» числится задолженность по оплате основного долга по указанному кредитному договору в сумме 813 млн руб.;

- письмом Государственной корпорации «...» от 31.01.2019 со справкой о задолженности на 22.01.2019 г. ОАО «...» по оплате основного долга по кредитному договору № К...-2014 от 24.06.2014 г. в сумме 2 017 005 081,43 руб.;

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.12.2018 г., согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «...» сделка по переводу долга от 30.06.2015 г. между ОАО «...» и ООО «...» по кредитному договору № К...-2014 от 24.06.2014 г. на сумму … млрд руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки;

- заключением эксперта № …. от 08.10.2018 г., согласно выводам которого, на основании данных, отраженных в выписке счета
№ …. за период с 24.06.2014 по 24.07.2015, установлена сумма задолженности ОАО «...» перед ОАО «...» по договору № К...-2014 от 24.06.2014 г., а также приведены выводы о суммах и схеме движения денежных средств по договору № К...-2014 от 24.06.2014 г.;

- копией трудовой книжки Ивановой О.Ю., состоявшей с 01.07.2009 г. по 10.07.2015 г. в должности заместителя генерального директора ООО «...»;

- протоколом осмотра информации с мобильного телефона, изъятого у Ивановой О.Ю. в ходе осмотра жилища;

- документами ОАО «..., в числе которых протоколы № … от 23.06.2014 г. заседания Совета директоров ОАО «...», приказ ОАО «...» № … от 26.08.2008 г. переводе
Швеца И.Н. с 26.08.2008 г. на должность генерального директора;
протокол …. от 26.06.2009 г. общего собрания акционеров ОАО «...»; протокол № …. от 28.06.2013 г. общего собрания акционеров
ОАО «...», протокол № 1 от 01.07.2013 г. заседания Совета директоров ОАО «...», договор от 01.07.2013 г. между ОАО «...» в лице председателя Совета директоров ..... и Швецом И.Н.; протокол № …. от 27.06.2014 г. общего собрания акционеров
ОАО «...», протокол № … от 30.06.2014 г. заседания Совета директоров ОАО «...»;

- юридическим делом ОАО «...», сформированном в ОАО «...», в котором содержатся анкета клиента ОАО «...» от 20.06.2014 г.; договор № …. от 20.06.2014 г. банко...ого счета; изменения в Устав ОАО «...», утвержденные решением общего собрания акционеров от 26.06.2009 и Устав ОАО «...»,

- документами ООО «...«...», в числе которых приказ ООО «...«...» № 2 от 25.02.2012 г. о вступлении «... с 25.02.2012 г. в должность генерального директора; решение № 2 от 24.02.2012 г. о назначении ... генеральным директором ООО «...«...»;

- регистрационным делом ООО «...», в котором содержатся: протокол № … от 24.09.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО «...»; решение о государственной регистрации № … ООО «...» в качестве юридического лица; протокол № … от 13.12.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО «...», согласно которому подтверждены полномочия ... в должности генерального директора ООО «...».

Виновность подсудимых Глазачева Д.В. и Швеца И.Н. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредитов ОАО «...» на общую сумму … млрд. … млн. руб., помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ...., ..., ..., ..., ..., …., ...., ..., ... ., ... ., ... ., …., ...., ... ., также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- заявлением Государственной корпорации «...» от 13.11.2015 г. о преступлении;

- документами по договору № ...-2014 от 16.09.2014 г., в числе которых договор № ...-2014 от 16.09.2014 г. об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи между ОАО «...» в лице Президента ..., действующего на основании доверенности № … от 09.07.2014 г. кредитор), и ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. (заемщик), согласно которому Банк открыл ОАО «...» кредитную линию с лимитом в размере … млн руб. на срок до 16.09.2015 под 15% годовых под залог прав требования путем перечисления кредитных средств на расчетный счет ОАО «...» № …. открытый в Банке. Договор подписан вышеуказанными представителями сторон, а также завизирован Глазачевым Д.В.;

- протоколом № … от 12.09.2014 заседания Совета директоров
ОАО «...» об одобрении членами Совета директоров ...., ...., ...., ...., .... заключение кредитного договора с ОАО «...» на сумму … млн руб. на 12 месяцев под 15 % годовых с обеспечением в виде залога прав требования по государственному контракту на производство и поставку продукции в государственный ...;

- заявкой ОАО «...» для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита в ОАО «...»;

- заключением от 15.09.2014 г. по предполагаемой сделке по предоставлению кредита;

- заявкой без даты за подписью заместителя Председателя Правления
ОАО «...» Глазачева Д.В. на оформление документов на финансирование, согласно которой дано распоряжение подготовить договор с ОАО «...» об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере … млн руб. на срок до 16.09.2015 под 15% годовых, с обеспечением в виде залога прав требования, дата планируемой сделки «16.09.2014 г.;

- договором о залоге имущественного права № … от 16.09.2014 г.;

- профессиональным суждением от 25.09.2014 г. с оценкой финансового положение ОАО «...»;

- заявлением ОАО «...» от 25.09.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 50 млн. руб. в рамках кредитного договора № ...-2014 от 16.09.2014 г.;

- выпиской по ссудному счету ОАО «...» № ...;

- заявлением ОАО «...» от 26.09.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 250 млн. руб. в рамках кредитного договора № ...-2014 от 16.09.2014 г.;

- выпиской по ссудному счету ОАО «...» № … о перечислены денежные средства в сумме … млн руб.;

- заявлением ОАО «...» от 29.09.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 200 млн руб. в рамках кредитного договора № ...-2014 от 16.09.2014 г.;

- выпиской по ссудному счету ОАО «...» № … о перечислении денежные средства в сумме … млн руб.;

- договором об ипотеке земельных участков …. от 23.06.2015 г.,

- договором о переводе долга от 30.06.2015 г. между ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. (первоначальный должник) и ООО «...» в лице генерального директора ….. (новый должник),

- согласием кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № ...-2014 от 16.09.2014 г.; согласно которому ОАО «...» в лице ...., действующего на основании доверенности № … от …, выразил согласие на перевод долга ОАО «...» по кредитному договору № ...-2014 от 16.09.2014 на нового должника – ООО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ОАО «...» № … во исполнение договора № ...-2014 от 16.09.2014 г.;

- договором купли-продажи векселей № …. от 29.09.2014 г. между ООО «...» в лице генерального директора .... (продавец) и ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н.; (покупатель) с приложением № 1 в виде перечня векселей и № 2 в виде акта приема-передачи векселей от 01.10.2014 г.;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...«...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «...» № …,

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …,

- договором купли-продажи векселей № … от 01.04.2015 между ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. (продавец) и ООО «...» в лице генерального директора .... (покупатель) с приложениями в виде двух актов приема-передачи векселей;

- заключением эксперта № ….. от 08.10.2018 г. о поступлении на расчетный счет ОАО «...» № …, открытый в ОАО «...», по кредитному договору № ...-2014 от 16.09.2014 г. денежных средств в сумме … млн руб. и схемы их дальнейшего движения, а также сведениями о задолженности по кредитному договору;

- документами по договору № К...-2014 от 19.12.2014 г., в числе которых договор № К...-2014 от 19.12.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии; заключение от 16.12.2014 г. по предполагаемой сделке по предоставлению кредита; заявка без даты согласно которой дано распоряжение подготовить договор с ОАО «...» об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере … млн руб. на срок до 18.12.2015 под 17% годовых, с обеспечением в виде поручительства Швеца И.Н., дата планируемой сделки «16.12.2014»; копия опросного листа № … от 16.12.2014 г. членов кредитного комитета ОАО «...»; протокол № … от 17.12.2014 заседания Совета директоров ОАО «...», распоряжение от 19.12.2014 г. за подписью заместителя Председателя Правления ОАО «...» Глазачева Д.В. о подготовке договора с ОАО «...» об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму … млн руб.; профессиональное суждение от 19.12.2014 г. об оценке финансового положения ОАО «...»; договор поручительства № R3383-2014 от 19.12.2014 г. между ОАО «...» в лице Президента Банка ...., действующего на основании доверенности № … от 09.07.2014 (кредитор), и Швеца И.Н. (поручитель); заявлением ОАО «...» от 19.12.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 850 млн руб. в рамках договора№ К...-2014 от 19.12.2014 г.; договор об ипотеке земельных участков … от 23.06.2015 г; договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ОАО «...» и ООО «...»; согласие кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № К...-2014 от 19.12.2014 г. ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ОАО «...» № …, согласно которой 19.12.2014 г. во исполнение договора № К...-2014 на расчетный счет ОАО «...» № … перечислены кредитные денежные средства в сумме … млн. руб., далее 19.12.2014 г., под видом оплаты товара в рамках заключенного ОАО «...» договора № …-ОП от 31.12.2013 г. с ООО «...» на основании платежного поручения № … от 19.12.2014 часть полученных в виде кредита денежных средств в сумме … руб. перечислена с расчетного счета ОАО «...» № … на расчетный счет ООО «...» № …, открытый в ЗАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...«...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «......» № ….;

- договором поставки № …от 31.12.2013 г. между ОАО «...» и ОАО «...» продуктов питания;

- договором купли-продажи векселей № …. от 22.12.2014 г. между ООО «......» в и ООО «...«...»;

- договором № … купли-продажи простых векселей ООО «...» от 30.12.2014 г. между ООО «...«...» и ОАО «...

- актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 г. между ООО «...«...» и ОАО «...», согласно которому стороны зачли взаимные требования – задолженность ООО «...«...» по договору купли-продажи № … от 10.06.2010 в сумме … руб. зачтена задолженностью ОАО «...» по договору купли-продажи простых векселей № …. от 30.12.2014 на аналогичную сумму;

- заключением эксперта № ….от 08.10.2018 г., согласно которому на расчетный счет ОАО «...» № …, открытый в ОАО «...», по кредитному договору № К...-2014 от 19.12.2014 г. поступили денежные средства в сумме … млн руб., с указанием дальнейшего движения данных денежных средств с указанием суммы задолженности ОАО «...» перед ОАО «...» по договору № К...-2014 от 19.12.2014 г.;

- заключением эксперта № … от 09.06.2018 г, согласно выводам которого подписи от имени Швеца И.Н. в графах «Заемщик» в договорах об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № ...-2014 от 16.09.2014 г и № К...-2014 от 19.12.2014 г. между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены Швецом И.Н. ;

- заключением эксперта № … от 31.05.2018 г, согласно которому подписи от имени ... в графе «Кредитор» в договорах об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № ...-2014 от 16.09.2014 и № К...-2014 от 19.12.2014 между ОАО «...» и ОАО «...» выполнены ... Подписи от имени ... в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № ...-2014 от 16.09.2014, в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К...-2014 от 19.12.2014, выполнены не ... ., а другим лицом (лицами);

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.12.2018 г., согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «...» сделки по переводу долга: от 30.06.2015 между ОАО «...» и ООО «...» по кредитному договору № ...-2014 от 16.09.2014 на сумму … млн руб. и от 30.06.2015 между ОАО «...» и ООО «...» по кредитному договору № К...-2014 от 19.12.2014 на сумму … млн. руб. признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки;

- справкой о задолженности ОАО «...» по оплате основного долга по кредитному договору № ...-2014 от 16.09.2014 г. в сумме … млн руб., а по кредитному договору № К...-2014 от 19.12.2014 – .. млн руб.;

- документами ОАО «..., в числе которых приказ о назначении Швеца И.Н. с 26.08.2008 г. генеральным директором
ОАО «...»; протоколы № … от 26.06.2009 г. и № … от 28.06.2013 г. об утверждении устава ОАО «...» в третьей редакции и избрании членов состава Совета директоров ОАО «...»; протокол № … от 01.07.2013 г. о продлении полномочий генерального директора ОАО «...» Швеца И.Н.; договор от 01.07.2013 г. между ОАО «...» в лице председателя Совета директоров ...В.Г. и Швецом И.Н.; протокол № .. от 27.06.2014 г. г. общего собрания акционеров
ОАО «...», протоколом № 1 от 30.06.2014 г. заседания Совета директоров ОАО «...»;

- юридичес...делом ОАО «...», сформированном в ОАО «...», в котором содержатся анкета клиента ОАО «...» от 20.06.2014 г; договор № …. от 20.06.2014 г банко...ого счета; изменения в Устав ОАО «...»;

- документами ООО «...«...», в числе которых приказ о вступлении ... Н.Е. с 25.02.2012 г. в должность генерального директора и аналогичным решением № 2 от 24.02.2012 г. единственного участника ООО «...«...» о назначении ее на должность генеральным директора ООО «...«...»;

- регистрационным делом ООО «...» (ИНН ….) (том 45 л.д. 4-194), в котором в том числе содержатся решение ОАО «...» в лице генерального директора Швеца И.Н. о назначении .... на должность генерального директора ООО «...»;

- юридичес...делом ООО «...», в котором содержатся в том числе: решение № 4 от 14.04.2015 г. единственного участника ООО «...» .... о распределении долей в уставном капитале на свое имя, а также о возложении на себя полномочия генерального директора; протокол № .. от 10.07.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «...», о принятии решения о продаже доли ... в адрес ООО «...», а также о выходе ... Р.А. из состава участников ООО «...»; приказ ООО «...» № … от 04.06.2014 г. о вступлении .... в должность генерального директора ООО «...»; протокол № … от 03.06.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «...», о приеме в состав участников
ООО «...» .... и о назначении последнего генеральным директором; решение № 2 от 31.03.2014 г. единственного участника ООО «...» о принятии в состав участников ООО «...» ООО «...»; договор № … от 15.11.2013 г. банко...ого счета в рублях Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «...» в ОАО «...» открыт расчетный счет № …; решени № 1 от 25.10.2013 г. единственного участника ООО «...» о создании ООО «...» с возложений полномочий на .... как генерального директора;

- регистрационным делом ООО «...», в котором, в том числе содержатся: решение № … от 22.11.2013 г. единственного участника ООО «...»,

- юридичес...делом ООО «......», сформированном в ОАО «...» , в котором содержатся договор № … от 09.10.2014 г. банко...ого счета» в ОАО «...», приказ ООО «......» о вступлении .... в должность генерального директора ;

- регистрационным делом ООО «...», в котором в том числе содержатся: решение № 1 от 12.11.2014 г. о создании ООО «...»; письмо ИФНС России № .. по г. Москве от 30.11.2015 г, согласно которому ООО «...» (ИНН …) с 3 квартала 2015 года бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представляло.

Виновность подсудимых Глазачева Д.В. и Дорофеева П.Н. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредитов ООО «...» на общую сумму .. млрд. … млн. руб. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ... В.В., показаниями свидетелей ...., ... , ..., ... О.Н., ... ., приведенными ранее;

- показаниями свидетеля .., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы главным бухгалтером в ООО «...», генеральным директором которого является Дорофеев П.Н. , который в 2013 г. создал ООО «...» для участия в тендерах и аукционах на получение подрядов по выполнению строительных работ, генеральным директором которого по его просьбе она была назначена, но какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не занималась, показав об обстоятельствах обращения в 2015 г. ООО «...» в Банк «...» с просьбой о выдаче кредита и о заключении кредитного договора
№ К... от 27.01.2015 на сумму …. млн. руб. без какого-либо обеспечения, при этом, полученные ООО «...» на основании указанного кредитного договора денежные средства в сумме … млн руб. по указанию Дорофеева П.Н. были направлены на расчетный счет ООО «...», с которого были перечислены на расчетный счет подконтрольного Банку ЗАО «...», реквизиты которого через Дорофеева П.Н. были представлены сотрудниками Банка; также, в эту же дату ООО «...» с Банком был заключен договор об условиях и открытии кредитной линии с лимитом выдачи № …. от 27.01.2015 на сумму … млн руб. под личное поручительство Дорофеева П.Н., из которых ООО «...» получило … млн руб. и использовало денежные средства в текущей финансовой деятельности; со слов Дорофеева знает, что кредит для ООО «...» был одобрен банком на условии получения ООО «...» одновременно двух кредитов и по одному из кредитных договоров кредитные средства ООО «...» необходимо было перечислить на счет подконтрольной Банку организации, по второму кредитному договору кредитные средства можно было использовать в собственной финансовой деятельности, при условии перечисления кредитных денежных средств на подконтрольную Банку организацию через расчетный счет подконтрольной Дорофееву П.Н. фирмы; также пояснила, что в марте 2015 г. Дорофеев П.Н. вновь обратился в Банк для получения нового кредита, где ему были предложены такие же условия кредитования, после чего 18.03.2015 г. между Банком и ООО «...» был заключен договор об условиях и открытии кредитной линии с лимитом выдачи № … на сумму … млн руб., которые были использованы в текущей деятельности ООО «...», а 19.03.2015 г. между Банком и ООО «...» был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму … млн руб. №… от 19.03.2015 г., но полученные по указанному договору денежные средства в сумме 500 млн руб. по указанию Дорофеева были перечислены на расчетный счет ООО «...», а затем на расчетный счет ЗАО «...»; при этом, для обоснования перечислений кредитных средств, полученных ООО «...» по договорам № К... от 27.01.2015 и № … от 19.03.2015 г. на счет ООО «...», а затем на счет ЗАО «...» по указанию Дорофеева П.Н. были изготовлены договоры поставки и купли-продажи строительных материалов от января и февраля 2015 года, которые предусматривали штрафные санкции за их неисполнение и когда подходил день погашения процентов по кредитным договорам между Банком и ООО «...», ООО «...» якобы предъявляло претензии к ЗАО «...» о выплате штрафных санкций, после чего в оплату штрафных санкций ЗАО «...» якобы передавало векселя ООО «...» и ООО «...» в адрес ООО «...». Далее ООО «...» якобы предъявляло векселя к погашению в ООО «...» и «...» по акту приема-передачи векселей, после чего указанные фирмы зачисляли денежные средств на счет ООО «...». Далее с расчетного счета ООО «...» денежные средства поступали на счет ООО «...», откуда производилось погашение процентов по кредитным договорам № К... от 27.01.2015 и № ...от 19.03.2015, однако, фактически вышеуказанные претензии к ЗАО «...» представляли собой акты и готовились уже после поступления денежных средств на счет ООО «...» для погашения процентов, также , через некоторое время от Банка поступило предложение о переводе долга по кредитным договорам № К... от 27.01.2015 г. и № …. от 19.03.2015 г. на других юридических лиц, но все документы по переводу долга были подготовлены сотрудниками Банка, в ООО «...» документы по переводу долга поступили через Дорофеева П.Н., а долг по кредитам ООО «...» был переведен на предоставленные Банком ООО «...» и ООО «...»; также пояснила, что все документы от имени ООО «...» подписаны ею по просьбе Дорофеева, а самостоятельных решений о проведении указанных сделок она не принимала;

- показаниями свидетеля ... допрошенной в судебном заседании и ее показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах регистрации ей по предложению знакомого на свое имя ООО «...», номинальным генеральным директором которого она стала, получив за регистрацию ООО «...» и открытие счетов … тыс. руб., но никаких договоров или иных финансово-хозяйственных документов ООО «...» она никогда не подписывала, деятельностью фирмы не руководила, доступа к расчетному счету компании не имела.

Кроме того, виновность осужденных Глазачева Д.В. и Дорофеева П.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов, в том числе:

- заявлением Государственной корпорации «...» от 05.11.2015 о преступлении;

- документами по договору № К... от 27.01.2015 г. , в числе которых кредитный договор № К... от 27.01.2015 г., заявка без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; заключение от 27.01.2015 г. по предполагаемой сделке; копия опросного листа № 2 от 26.01.2015 г. членам кредитного комитета ОАО «...», распоряжением от 27.01.2015 г. о подготовке кредитного договора; заявлением на предоставление кредита от 29.01.2015г.;

- договорами купли-продажи с отсрочкой поставки № …., № …., № КП-…. от 28.01.2015 между ООО «...» и ООО «...»;

- согласием ОАО «...» от 30.06.2015 г на перевод долга по кредитному договору № К... от 27.01.2015;

- договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ООО «...» в и ООО «...»», с актами приема-передачи документов и векселей от 30.06.2015 г.;

- документами по договору № …. от 19.03.2015 г., в числе которых договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № …. от 19.03.2015 г. между ОАО «...» и ООО «...»; заявка без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; заключение от 18.03.2015 г. по предполагаемой сделке; распоряжение от 18.03.2015 г. о подготовке договора; копия опросного листа № 7 от 12.03.2015 г.; заявление на предоставление кредита от 19.03.2015 г.; договоры купли-продажи строительных материалов с отсрочкой поставки № …. от 17.02.2015 г. между ООО «...» и ООО «...»; согласие ОАО «...» от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № …. от 19.03.2015 г; договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ООО «...» и ООО «...»;

- документами по договору № …. от 27.01.2015 г., в числе которых договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № К127-2015 от 27.01.2015 г., заявка без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; заключение от 23.01.2015 г. по кредитной заявке ООО «...»; заключение от 27.01.2015 г. по предполагаемой сделке; распоряжение от 27.01.2015 г. о подготовке договора; договор поручительства № R128-2015 от 27.01.2015 г. ; договор о залоге оборудования № … от 27.01.2015 г.;

- документами по договору № …. от 18.03.2015 г., в числе которых договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № К496-2015 от 18.03.2015 г.; заявка без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; заключение от 18.03.2015 г. по предполагаемой сделке; распоряжение от 18.03.2015 г. о подготовке договора; договор о залоге имущественного права № …. от 18.03.2015 г.; договор о залоге имущества № …; договор поручительства № …..; дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015 к договору поручительства № …. от 18.03.2015 г.; распоряжение от 27.04.2015 г. о подготовке дополнительного соглашения; дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015 г. к договору № …. от 18.03.2015 г.;

- документами юридического дела ООО «...», сформированного в ОАО «...», в числе которых договор № ….-15 от 27.01.2015 банко...ого счета; устав ООО «...»; решение № 6 от 07.04.2014 единственного участника ООО «...»;

- заключением эксперта № … от 04.06.2018 г., согласно которому подписи от имени Дорофеева П.Н. в графе «Заемщик» в кредитном договоре № К... от 27.01.2015 между ООО «...» и ОАО «...» и в графе «Заемщик» в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № ...от 19.03.2015 между ООО «...» и ОАО «...» выполнены Дорофеевым П.Н.;

- заключением эксперта № 19/213 от 31.05.2018 г., согласно которому подписи от имени ... в графе «Кредитор» в кредитном договоре № К... от 27.01.2015 между ООО «...» и ОАО «...» и в графе «Кредитор» в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № ...от 19.03.2015 между ООО «...» и ОАО «...» выполнены …. ;

- договорами купли-продажи строительных материалов с отсрочкой поставки № …. от 05.02.2015 г.между ЗАО «...» и ООО «...»; с приложениями и дополнительными соглашениями;

- соглашениями от 30.06.2015 г. о расторжении договоров купли-продажи строительных материалов с отсрочкой поставки № …. от 05.02.2015 между ЗАО «...» и ООО «...»;

- договорами купли-продажи строительных материалов с отсрочкой поставки № …. г. между ЗАО «...» и ООО «...»;

- соглашениями от 30.06.2015 г. о расторжении договоров купли-продажи строительных материалов с отсрочкой поставки ….. от 26.01.2015 между ЗАО «...» в и ООО «...»;

- протоколом осмотра компакт-диск CD-R, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № .., открытому в ОАО «...» и ее содержанием о движении денежных средств;

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.01.2019 г. и предоставленные с ним выписки по ссудным счетам ООО «...», открытым ОАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …., открытому в ПАО «...»;

- выписклй о движении денежных средств по расчетному счету
ЗАО «...» № …., открытому в ЗАО «...» (том 36 л.д. 229-248);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «...» № …., открытому в банке ...;

- заключением эксперта № …. от 25.06.2018, в части определения задолженности ООО «...» перед ОАО «...» по кредитному договору № К... от 27.01.2015 г. и порядка движения денежных средств, полученных ООО «...» по кредитным договорам № К... от 27.01.2015 г; № .. от 19.03.2015 г.;

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.12.2018 г., согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «...» сделки по переводу долга от 30.06.2015 между ООО «...» и ООО «...» по кредитному договору № К... от 27.01.2015 на сумму … млн руб. и от 30.06.2015 между ООО «...» и ООО «...» по кредитному договору № ...от 19.03.2015 на сумму … млн руб. признаны недействительными;

- письмом Государственной корпорации «...» от 31.01.2019г. и предоставленная с ним справка о задолженности на 22.01.2019 зООО «...» по оплате основного долга по кредитному договору № К... от 27.01.2015 г., которая составила 600 млн руб., а по кредитному договору № ...от 19.03.2015 – 500 млн руб.;

- юридичес...делом ООО «...», сформированным в
ОАО «...», в котором, в том числе содержатся договор № …. от 29.12.2014 г. банко...ого счета; приказ ООО «...» № 1 от 11.12.2014 г.;

- юридичес...делом ООО «...», сформированным в ОАО «...», , в котором в том числе содержатся, договор № … от 20.11.2014 г . банко...ого счета в рублях ; приказ ООО «...» № 1 от 23.10.2014 г. ;

- юридичес...делом ООО «...» (ИНН …), сформированным в ПАО «...», в котором в том числе содержатся договор № … от 28.01.2015 банко...ого счета; приказ ООО «...» № 2 от 22.12.2014 г.;

- юридичес...делом ООО «...» (ИНН …), в котором в том числе содержатся договор без номера от 02.02.2015 банко...ого счета;

- юридичес...делом ЗАО «...», сформированным в ЗАО «...», в котором в том числе содержатся договор № …. от 16.01.2015 банко...ого счета.

Виновность осужденных Глазачева Д.В. и Москвитина О.А. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредита ООО «...» на сумму … млн руб. подтверждается, помимо ранее приведенных показаний представителя потерпевшего ...., свидетелей ...., ...., …., ...., ...., совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ... ., допрошенного в судебном заседании, согласно которым компания ЗАО «...» ему незнакома, генеральным директором данной организации он не являлся, примерно в 2014 году он потерял свой паспорт, который через некоторое время ему за вознаграждение вернули неизвестные лица, организации ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...» ему незнакомы.

Кроме того, виновность осужденных Глазачева Д.В. и Москвитина О.А. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью письменных материалов, в том числе:

- ранее приведенным заявлением Государственной корпорации «...» от 05.11.2015 о преступлении;

- документами по договору …. от 23.03.2015 г., в числе которых кредитный договор № …. от 23.03.2015 г. между ОАО «...» в лице Президента ... А.Л., действующего на основании доверенности № … от 09.07.2014, и ООО «...» в лице генерального директора Москвитина О.А.; заключение от 03.03.2015 г. начальника отдела правового обеспечения кредитных операций и сделок с недвижимостью ОАО «...» …. по предполагаемой сделке по предоставлению ООО «...» кредита; заявка для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; анкета заемщика ООО «...»;

- заключение от 13.03.2015 г. начальника отдела управления безопасности административного департамента ОАО «...» …. о возможности предоставления кредита ООО «...»; заявка на оформление документов на финансирование; заявление на предоставление кредита от 23.03.2015 г.; дополнительное соглашение к договору № … от 19.03.2015 г. между ОАО «...» и ООО «...»; договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ООО «...» и ООО «...»; согласие ОАО «...» от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № …-2015 от 23.03.2015,

- заключением эксперта № … от 06.06.2018 г., согласно которому подпись от имени Москвитина О.А. в графе «Заемщик» в кредитном договоре № К598-2015 от 23.03.2015 между ООО «...» и ОАО «...» выполнена Москвитиным О.А.;

- заключением эксперта № 19/213 от 31.05.2018 г., согласно которому подписи от имени ... А.Л. в графе «Кредитор» в кредитном договоре № …-2015 от 23.03.2015 между ООО «...» и ОАО «...» выполнены ... А.Л.;

- письмом Государственной корпорации «...» от 12.10.2018 г. и предоставленной с ним выпиской по ссудному счету ООО «...» № …, открытому ОАО «...» в целях обслуживания кредитного договора с ООО «...» № …-2014 от 23.03.2015 г.;

- письмом Государственной корпорации «...» от 12.10.2018 и предоставленная с ним выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РА»
№ …, открытому в ЗАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …, открытому в ПАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …, открытому в ОАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ЗАО «...» № …, открытому в ЗАО «...»;

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.12.2018, согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от .. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «...» сделка по переводу долга от 30.06.2015 между ООО «...» и ООО «...» по кредитному договору № ...-2015 от 23.03.2015 на сумму … млн руб. признана недействительной;

- письмом Государственной корпорации «...» от 31.01.2019 г. и предоставленная с ним справка о задолженности, согласно которой по состоянию на 22.01.2019 задолженность
ООО «...» по оплате основного долга по кредитному договору
№ …. от 23.03.2015 составила .. млн руб.;

- заключением эксперта № …. от 18.02.2019 г, согласно которому по кредитному договору № … от 23.03.2015 на расчетный счет ООО «...» № …, открытый в ОАО «...», поступили денежные средства в сумме … млн руб., с указанием схемы дальнейшего движение денежных средств, поступивших на счет
ООО «...», открытый в ОАО «...», по кредитному договору № …. от 23.03.2015 г; а также о том, что задолженность ООО «...» перед ОАО «...» по кредитному договору № … по состоянию на 30.06.2015 не погашена и составляет 750 млн руб.;

- договорором поставки лома цветных металлов № … от 05.11.2014, между ООО «... и ООО «…»;

- протоколами согласования №№ …. к договору поставки лома цветных металлов № … от 05.11.2014 между ООО «...» Москвитина О.А. и ООО «…»;

- договором поставки лома черных металлов № …. от 12.01.2015 г. между ООО «...» в лице генерального директора Москвитина О.А. (покупатель) и ООО «…» в лице генерального директора ... (поставщик);

- договором аренды офиса от 01.09.2014 г. между ООО «...» в лице генерального директора Москвитина О.А. (арендодатель) и ООО «...» в лице коммерческого директора …... (арендатор);

- документами юридического дела ООО «...», сформированного в ОАО «...», в котором в том числе содержатся: договор № …. от 19.03.2015 г. банко...ого счета в рублях между ОАО «...» и
ООО «...»; приказ ООО «...» № …-П о назначении с 29.04.2013 г. Москвитина О.А. назначен генеральным директором ООО «...»; устав ООО «...», решение № 7 от 29.04.2013 г. о продлении с 29.04.2013 собственных полномочий Москвитиным О.А. в качестве генерального директора ООО «...» на 5 лет; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...»;

- регистрационным делом ООО «…»;

- регистрационным делом ООО «...», в котором в том числе содержатся: решение № 1 от 11.07.2007 о возложении Москвитиным О.А. на себя полномочия генерального директора ООО «...»; приказ ООО «...» № 3 от 11.07.2007 г., согласно которому с указанной даты Москвитин О.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «...»;

- юридичес...делом ООО «...», сформированным в
ОАО «...», в котором в том числе содержатся: договор № ….-14 от 22.12.2014 г. банко...ого счета в рублях между ОАО «...» и ООО «...»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...»; приказ ООО «...» № 1 от 27.11.2014 г. о вступлении …., в должность генерального директора ООО «...» с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- юридичес...делом ЗАО «...», в котором в том числе содержатся трудовой договор № 01-...от 04.05.2015 между ЗАО «...» в лице генерального директора …. и … принятым на должность генерального директора ЗАО «...»; приказ ЗАО «...» № 3 от 04.05.2015 за подписью генерального директора .... , о вступлении его в должность генерального директора ЗАО «...».

Виновность осужденных Глазачева Д.В., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С. в совершении хищения денежных средств ОАО «...» посредством выдачи кредита ООО «...» на сумму … млн. руб. подтверждается, помимо ранее приведенных показаний представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ...Е.В., ... Л.А., Смирнова А.В., ... О.Н., ... Е.С., приведенные ранее, также подтверждается:

- показаниями свидетеля ... (Липатовой) Е.Е., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы в должности главного бухгалтера ООО «...» с марта 2015 года, где также работала Смирнова А.С., занимавшаяся антикризисным управлением ООО «...» в связи с их финансовыми проблемами, владельцем и фактичес...руководителем ООО «...» являлся Смирнов, который давал все указания, распоряжался денежными средствами на счетах компании, все платежи согласовывались с ним, в том числе, ООО «...» являлось подконтрольным ООО «...»; при этом, Суслина была номинальным генеральным директором ООО «...» по указанию Смирнова; показала о том, что весной 2015 г. от Смирнова В.А. в ходе одного из совещаний, на котором присутствовали также Смирнова А.С., Метлякова Е.Н., Ра Е.В., Смирнов В.А. сообщил, что ООО «...» имеет возможность заработать путем получения кредита в банке, последующего перечисления кредитных денежных средств на счет ООО «...» и приобретения на кредитные средства векселей третьего юридического лица, которые затем должны быть предъявлены к оплате, за счет чего также будет погашен кредит; первоначальные переговоры с банком вел Смирнов В.А., а оформлением необходимых документов занималась Смирнова А.С., по указанию которой она, Липатова, и ее подчиненные занимались подготовкой документов для получения ООО «...» в банке кредита в сумме 350 млн рублей, позже полученные по кредиту денежные средства по указанию Смирнова были перечислены с ООО «...» на ООО «...»;

- показаниями свидетеля ... Л.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы в ООО «...» номинальным генеральным директором, при том, что руководством деятельностью компании она не занималась, периодически приезжала в офис ООО «...» для подписания различных документов, которые ей предоставляла Метлякова, но фактически руководителем и владельцем ООО «...» выступал Смирнов В.А., ни одно решение не принималось без его одобрения или указания, по его же указанию она открывала расчетный счет в ОАО «...», получив ключ от системы «Банк-клиент»; обозрев договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ООО «...» и ООО «...», акт приема-передачи векселей к указанному договору, акт приема-передачи документов, показала, что подпись от ее имени в указанных документах выполнена не ей, векселя ООО «...» не видела, с генеральным директором ООО «...» Хазиевым С.В. не знакома, отрицая наличие своей подписи в заявке для рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «...» ОАО «...» и в анкету заемщика;

- показаниями свидетеля Хазиева С.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «...», посещал ИФНС и банки для открытия расчетных счетов, при этом, учредительные документы ООО «...» и ключ «банк-клиент» передал другим лицам, род деятельности ООО «...» ему неизвестен, никаких документов, касающихся перечислений денежных средств ООО «...», в том числе, гражданско-правовых договоров, он не подписывал, расчетным счетом организации не управлял, деятельностью компании не руководил, компания ООО «...» ему незнакома, Суслину не знает и договор о переводе долга от 30.06.2015 года между ООО «...» и ООО «...», акт приема-передачи документов не подписывал, подписи от его имени в документах ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля ... А.Е., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в 2015 году юристом в ООО «...», состоял в подчинении у Смирновой А.С., получал от нее указания, генеральный директор Суслина Л.А. фактически деятельностью ООО «...» не руководила, Смирнова представляла интересы ООО «...» на основании доверенности, выданной генеральным директором ..., при этом, фактичес...владельцем ООО «...» являлся Смирнов В.А., Смирнова А.С. руководила всей оперативной, финансовой и хозяйственной деятельностью; руководителем и учредителем ООО «...» являлся Ра Е.В., который также являлся сотрудником службы безопасности ООО «...» и находился в подчинении у Смирнова В.А., офис ООО «...» располагался в том же помещении, что и офис ООО «...», показал, что вместе со Смирновой А.С. он посещал офис ОАО «...», где для ООО «...» был открыт расчетный счет, а также совместно с ... Е.В. поосещал офис банка ЗАО «...» где был открыт расчетный счет для ООО «...», при этом, ООО «...» кредитовалось в нескольких банках, но об обстоятельствах кредитования в ОАО «...» ему ничего не известно; также дал показания об обстоятельствах подготовки агентского договора между ООО «...» и ООО «...», составления по указанию Смирновой проекта договора о переводе долга, из которого следовало, что долг ООО «...» по кредитному договору № К...-2015 в размере 350 млн руб. переводится на нового должника ООО «...»;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, о том, что 2015 году он работал в ООО «...» ведущим системным администратором, формально генеральным директором была …, но с 2014 года все платежи в компании утверждала Смирнова, при этом он, …, устанавливал систему «банк-клиент» для управления расчетный счетом ООО «...», открытым в банке ..., и обслуживал ООО «...», устанавливая систему «банк-клиент» для управления расчетный счетом ООО «...», открытым в «...е» на те же компьютеры; электронная переписка сотрудников ООО «...» хранилась на серверах компании, он имел к ней доступ и по просьбе ... копировал данные с единого почтового сервера ООО «...» и ООО «...» и передавал … флеш-носитель с перепиской;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2015 года он являлся единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «...», которое являлось коммерчес...партнером ООО «...», бухгалтерский учет ООО «...» и ООО «...» осуществляли одни и те же сотрудники, компании находились по одному адресу, в соседних кабинетах, он, …, присутствовал на совещаниях в ООО «...», которые проводила директор по развитию данной компании Смирнов, которая обладала широкими полномочиями по управлению компанией а также была трудоустроена в ООО «...» на должности коммерческого директора без права подписи документов; показал, что 5 мая 2015 года совместно с юристом ООО «...» по указанию Смирновой в «...» открывал расчетный счет для ООО «...», после открытия счета ключ от системы «банк-клиент» был передан Смирновой, программа была установлена на компьютере сотрудников бухгалтерии; Смирнова предоставила ему на подпись агентский договор с ООО «...», в соответствии с которым ООО «...» должно было за счет и от имени ООО «...» подыскать для ООО «...» поставщиков безалкогольных напитков, что с ее слов необходимо для получения ООО «...» большого кредита, знает о том, что Смирнова А.С. направила бухгалтеру ООО «...» …. по электронной почте распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «...», в результате чего 21 мая 2015 г. на расчетный счет ООО «...» было зачислено около … млн руб., которые в тот же день были перечислены на расчетный счет ранее ООО «...» в качестве оплаты , за приобретение векселей, а Смирнова А.С. предоставила ему на подпись договор купли-продажи векселей, который он отказался подписать, самих векселей он не видел и как руководитель ООО «...» не имел намерения оказывать агентские услуги ООО «...» за … млн рублей и приобретать векселя ООО «...», после указанных перечислений на счете ООО «...» осталось около 4 млн руб., которые Смирнова А.С. направила на выплату задолженности по заработной плате; со Смирновым В.А. он, .., знаком более 30 лет, к деятельности ООО «...» Смирнов отношение не имел, изменений в архив электронной переписки Смирновой, выгруженной с сервера ООО «...», переписку он не вносил, с владельцами и бенефициарами ООО «...» знаком не был, вместе с тем, по просьбе Смирнова заложил свое личное имущество стоимостью … млн. рублей в качестве обеспечения обязательств ООО «...» по кредитному договору с банком «Ра».

Кроме того, виновность осужденных Глазачева Д.В., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- заявлением Государственной корпорации «...» от 05.11.2015 о преступлении,

- документами по договору К...-2015 от 20.05.2015 г., в числе которых кредитный договор № К...-2015 от 20.05.2015 г. между ОАО «...» и ООО «...» на сумму … млн руб. под 17% годовых на срок до 13.05.2016 на цели пополнения оборотных средств без обеспечения; заявка без даты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; анкета заемщика ООО «...» за подписью генерального директора ООО «...» ....; пояснительная записка ООО «...», согласно которой в состав руководства компании входят Смирнов В.А. и Малашенкова (Смирнова) А.С.; расшифровка краткосрочных финансовых вложений в деятельность ООО «...» по состоянию на 01.01.2015 г; нотариальная доверенность от 19.01.2015 г. серии …., согласно которой ООО «...» в лице генерального директора ... Л.А. уполномочило Малашенкову (Смирнову) А.С. представлять интересы ООО «...; информационное письмо ООО «...» от 18.05.2015 г.; заявка от 13.05.2015 г. на оформление документов на финансирование по подготовке кредитно-обеспечительной документации; заявление на предоставление кредита от 20.05.2015 г.; выписка по счету ООО «...» № …, открытому ОАО «...» в целях обслуживания кредитного договора с ООО «...» № К...-2015 от 20.05.2015 г; договор о переводе долга от 30.06.2015 г. между ООО «...» в лице генерального директора .... (первоначальный должник) и ООО «...» в лице генерального директора ….; акт от 30.06.2015 г. приема-передачи документов; акт от 30.06.2015 г. приема-передачи векселей к договору о переводе долга от 30.06.2015 между ООО «...» и ООО «...»; согласие кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по кредитному договору № К...-2015 от 20.05.2015 г.;

- заключением эксперта № … от 31.05.2018 г., согласно выводам которого подписи от имени ... А.Л. в графе «Кредитор» в кредитном договоре № К...-2015 от 20.05.2015 г. между ООО «......» и ОАО «...», а также в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору № К...-2015 от 20.05.2015 между ООО «......» и ОАО «...» выполнены ....;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …, открытому в ОАО «...»;

- платежным поручением № 1 от 21.05.2015 г., согласно которому полученные ООО «...» в виде кредита денежные средства в сумме 350 млн руб. 21.05.2015 с расчетного счета ООО «...» № … в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «...» № …, открытый в ЗАО «...» ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …., открытому в ЗАО «...»;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» № …, открытому в ПАО «...»;

- заключение эксперта № … от 12.02.2019 г. , согласно которому задолженность ООО «......» перед ОАО «...» по кредитному договору № К...-2015 от 20.05.2015 по состоянию на 30.06.2015 составила … млн руб., с указанием суммы поступивших 20.05.2015 г. на расчетный счет ООО «......» денежных средства в размере 350 млн руб. и описанием дальнейшего движения денежных средств;

- письмом Государственной корпорации «...» от 18.12.2018 г., согласно которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «...» сделка по переводу долга от 30.06.2015 между ООО «...» и ООО «...» по кредитному договору № К...-2015 от 20.05.2015 на сумму .. млн руб. признана недействительной;

- письмом Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 01.02.2019 г. и предоставленные с ним сведения о зарегистрированных на ООО «...» и
ООО «...» транспортных средствах, согласно которому в 2015 году указанными юридическими лицами транспортные средства не регистрировались;

- справкой о задолженности, согласно которой по состоянию на 22.01.2019 задолженность ООО «...» по оплате основного долга по кредитному договору № К...-2015 от 20.05.2015 составила … млн руб.;

- протокол осмотра от 2.12.2019 г. представленного Малашенковой (Смирновой) А.С. мобильного телефона «iPhone 5», содержащего переписку Малашенковой (Смирновой) А.С. и Смирнова В.А. посредством мессенджера «ВотсАпп и скриншоты самой переписки, с указанием ее содержания;

- копией заявления Малашенковой (Смирновой) А.С., в котором она указывает, при каких условиях остается работать в ООО «...», подписанная Малашенковой (Смирновой) и Смирновым как работодателем; - копией доверенности, выданной на Малашенкову (Смирнову) А.С. генеральным директором ООО «...» Смирновым 12 января 2015 года;

- протоколом осмотра от 11.02.2019 г. USB-накопителя «Smartbuy 8 Gb», приобщенного по ходатайству свидетеля ... Е.В. в ходе очной ставки с обвиняемой Малашенковой (Смирновой) А.С., в ходе осмотра которого обнаружены файлы электронных писем Малашенковой (Смирновой) А.С., а также ссылка на содержание данных электронных писем;

- документами юридического дела ООО «...», в котором в том числе содержатся карточка с образцами подписи и оттиска печати; приказ ООО «...» № … от 28.04.2015 за подписью генерального директора ... Л.А. о наделении исполнительного директора ООО «...» Малашенковой (Смирновлц) А.С. правом подписи на финансовых документах и распоряжения денежными средствами на счетах в банке; договор № … от 30.04.2015 банко...ого счета в рублях
между ОАО «...» и ООО «...»; решение № 33 от 12.01.2015 г. единственного участника ООО «... о назначении .... на должность генерального директора ООО «...»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...»;

- документами ООО «...», в числе которых трудовой договор № … от 06.11.2014 г. между ООО «Агентством инвестиций и финансов ...» и Малашенковой (Смирновой) А.С., а также дополнительное соглашение от 01.12.2014 г к указанному договору, приказ ООО «...» о назначении Малашенковой (Смирновой) А.С. с 06.11.2014 г. на должность директора по развитию ООО «...»; приказ ООО «...» № … о переводе Малашенковой (Смирнова) А.С. с 07.04.2015 г. на должность исполнительного директора ООО «...»; приказ ООО «...» № … о том, что Смирнов В.А. с 05.05.2014 г по совместительству назначен директором обособленного подразделения ООО «...»;

- документами ООО «...», в числе которых свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет, приказ ООО «...» № 1-02/2015 о том, что с22.01.2015 г. … приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «...» и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; трудовой договор № … от 12.01.2015 н. между ООО «…» в лице генерального директора ... Е.В. и Малашенковой (Смирновой) А.С., о назначении ее с 12.01.2015 г. на должность директора ООО «..» по совместительству; должностная инструкция директора ООО «…», заявление Малашенковой (Смирновой) А.С. о об увольнении ее по собственному желанию с 01.06.2015 г и приказ ООО «...» № .. от 01.06.2015 г о расторжении с Малашенковой (Смирновой) А.С. трудового договора;

- юридичес...делом ООО «...», 34 л.д. 65-174), в котором в том числе содержатся договор № 201813 от 18.03.2015 г. открытия банко...ого счета в ООО «...» в ОАО «...»; приказ ООО «...» о вступлении с 19.02.2015 г. о Хазиева С.В. в должность генерального директора ООО «...» ; свидетельство о постановке ООО «...» на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «...» о в качестве юридического лица.

Кроме того, виновность каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- заключением Государственной корпорации «...», утвержденное 16.06.2016 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «...», согласно которому проведена проверка деятельности Банка за период с 01.07.2013 по 24.07.2015 г.;

- регистрационными документами ОАО «...», а именно, свидетельство № 324 от 25.12.1997 г. о государственной регистрация Банка; свидетельство от 10.01.2003 г. о внесении в реестр юридических лиц записи о регистрации Центральны...ом Российской Федерации 25.12.1997 г. Банка в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому Банк 11.11.2009 г. поставлен на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № …, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № …; генеральная лицензия № … от 02.12.1992 г. Центрального банка Российской Федерации; выписка из протокола № … от 19.09.1997 г. собрания участников Коммерческого банка «...», согласно которому принято решение о реорганизации Коммерческого банка «...» путем преобразования в Открытое акционерное общество «...»; генеральная лицензия № … от 26.12.2013 г. Центрального банка Российской Федерации на право на осуществление ОАО «...» банко...их операций и т.д.; приказ Банка России от 24.07.2015 г. № ОД-…, в соответствии с которым с 24.07.2015 у ОАО «...» отозвана лицензия № 324 на осуществление банко...их операций; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № …. от 13.10.2015 г, согласно которому ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «...»;

- документами, касающимися организации деятельности Банка, в числе которых протокол № … от 28.12.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров Банка, согласно которому утверждены положения о Совете директоров Банка и о Правлении Банка; положение о Совете директоров Банка; утвержденное 28.12.2012 г; положение о Правлении Банка, утвержденное 28.12.2012 г.; протокол заседания Правления Банка от 27.06.2013 г., согласно которому утверждены положение о кредитном комитете Банка, а также его персональный состав, в который помимо иных лиц вошли Глазачев Д.В. и ....; положением о кредитном комитете Банка, утвержденное Правление...а 27.06.2013 г.; протокол № … от 24.07.2014 г. внеочередного общего собрания акционеров Банка, согласно которому собранием акционеров под председательством ... принято решение о реорганизации ОАО «...» путем присоединения к нему ЗАО «…» и об утверждении договора о присоединении; положение об исполнительных органах Банка, утвержденное 25.06.2015 г.; положение о Совете директоров Банка, утвержденное 25.06.2015 г.; Устав Банка, утвержденный 27.06.2013 г общим собранием акционеров, Инструкция ОАО «...» по кредитованию юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденная приказо...а № … от 28.01.2014 г; документы, касающиеся деятельности и полномочий ... в Банке; доверенности ОАО «...» за подписью Председателя Правления Банка Ушанова П.В.; документы, касающиеся деятельности и полномочий Ушанова П.В. в Банке; включая протокол № 247 от 31.05.2013 г. заседания Совета директоров Банка, согласно которому Советом директоров, в том числе ...., принято решение о назначении Ушанова П.В. на должность Председателя Правления Банка с 01.06.2013, а также утвержден состав Правления Банка, куда в числе иных лиц вошел Глазачев Д.В. ; приказ Банка № … от 01.06.2013 г , согласно которому Ушанов П.В. с 01.06.2013 переведен с должности заместителя Председателя Правления Банка на должность Председателя Правления Банка; должностная инструкция Председателя Правления Банка; приказ Банка № 1885-к от 16.10.2015, согласно которому Ушанов П.В. с 16.10.2015 г. уволен с должности Председателя Правления Банка; документы, касающиеся деятельности и полномочий Глазачева Д.В. в Банке, в числе которых приказ Банка № 11-к от 29.01.2007 г о переводе , Глазачева Д.В. с 29.01.2007 г. на должность заместителя Председателя Правления Банка; приказ Банка № 404-к от 15.07.2013 г. о назначении Глазачева Д.В. на должность директора департамента кредитования и инвестиций Банка; приказ Банка № … от 16.10.2015 г. об увольнении у Глазачева Д.В. с 16.10.2015 г. с должности заместителя Председателя Правления Банка; должностная инструкция заместителя Председателя Правления Банка, утвержденная в 2007 году; приказы Банка № … от 06.03.2014 г., № … от 12.05.2014 г., № … от 16.10.2014 г. и № … от 10.12.2014 г., согласно которым Глазачев Д.В. был наделен полномочиями по руководству осуществление...ом кредитных операций, включая реструктуризацию задолженности и правом по заключению (совершению), изменению и расторжению от имени Банка кредитных договоров, договоров уступки права требования и перевода долга, подписанию расчетно-денежных документов Банка с правом первой подписи, актов приема-передачи, в том числе ценных бумаг; приказ банка ОАО «...»№ … от 28.07.2014 г. о предоставлении Глазачеву Д.В. права распоряжения денежными средствами, находящимися на корреспондентских счетах Банка, с правом подписи расчетных и кассовых документов; документами, касающимися деятельности и полномочий Леонова в Банке, в числе которых приказ Банка № …-к от 31.10.2014 г. о назначении Леонова И.В. с 31.10.2014 г. на должность Советника Президента Банка; личное дело Леонова И.В., сформированное в ПАО «...»;
приказ Банка № 2178-к от 02.11.2015 г. об увольнении Леонова И.В. с 02.11.2015 г. с должности Советника Президента Банка; а также документы, касающиеся деятельности и полномочий ... и ... в Банке.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина каждого из осужденных в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой, указав на их последовательность, а также, не усмотрев в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденных относительно инкриминируемых им преступлений, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, доводы апелляционных жалоб о мотивах оговора у свидетелей ..., ..., ...а, ...а, ..., ….., иных свидетелей обвинения, были проверены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы объективно ничем не подтверждены, как и доводы стороны защиты об оказанном давлении на свидетелей сотрудников ОАО «...» со стороны свидетеля ...а и иных лиц, в связи с чем, показания вышеназванных свидетелей обоснованно были положены судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В том числе, доводы апелляционных жалоб о критической оценке показаний свидетеля ... и исключения ее показаний из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку свидетель допрашивалась в судебном заседании, а то обстоятельство, что ее допрос был прерван в связи с ухудшением состояния здоровья, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, в том числе, с учетом того обстоятельства, что свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом, из материалов уголовного дела также следует, что участниками процесса ходатайств о повторном вызове данного свидетеля в судебное заседание, в том числе, для устранения противоречий, между показаниями свидетелями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые, по мнению стороны защиты Швеца, имеются в показаниях ..., не заявлялось, и мер, направленных на обеспечение явки свидетеля, не предпринималось.

Также суд соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ..., которые суд признал достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, критически оценив его показания в части обстоятельств владения и распоряжением Смирновым ООО «...» и ООО «...».

Та...образом, по мнению судебной коллегии, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденных данными лицами не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности каждого из осужденных и на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний вышеназванных лиц, судебная коллегия также отмечает, что, фактически они также направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. Одновременно, доводы апелляционных жалоб о недостоверности изложения в приговоре показаний свидетелей, материалами дела не подтверждаются, а положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания данных лиц, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям каждого из осужденных, в том числе, об отсутствии умысла на совершение преступления, при этом, судом было установлено и доказано, что действиями осужденных, совершивших при описанных обстоятельствах хищение денежных средств, банку причинен ущерб в особо крупном размере, при этом, похищенным осужденные и их соучастники распорядились по собственному усмотрению, в том числе, ряд участников организованной группы получили вознаграждение в виде беспрепятственного получения в Банке кредита в размере, необходимым подконтрольным им компаниям или в виде части похищаемых денежных средств Банка.

В том числе, судом дана оценка роли каждого из осужденных, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом были оценены доводы защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе, стороны защиты осужденных Ивановой и Леонова о том, что они не имели непосредственного отношения к процессу кредитования компаний, которые нельзя признать состоятельными, с учетом совершения ими действий, связанных с использованием реквизитов и расчетных счетов ряда технических компаний при совершении хищения денежных средств банка ..., изготовлением и подписанием номинальными руководителями документов, необходимых для хищения.

Одновременно, получили оценку доводы, содержащиеся в апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Глазачева об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, в том числе, установлена его роль в совершении преступлений, согласно которой он, занимая в банке должность заместителя Председателя Правления и директора Департамента кредитования и инвестиций, активно участвовал в хищении денежных средств банка, склоняя руководителей коммерческих организаций к участию в организованной группе в целях совершения хищения денежных средств Банка и сокрытия преступных действий, определяя их роли, организовывал формальное рассмотрение предоставленных заемщиками в целях получения кредита документов, визировал и подписывал заявки заемщиков, необходимые внутренние распорядительные документы Банка, и иные документы, необходимые для перечисления Банком кредитных денежных средств на расчетные счета заемщиков, а также совершал иные действия, предусмотренные преступным планом.

При этом, судом были оценены доводы апелляционных жалоб о том, что по кредитному договору №К...-2014 в адрес ОАО «...» перечислена большая сумма, чем … млрд. … млн. рублей, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают выводы о том, что умыслом участников организованной группы охватывалось хищение денежных средств банка путем растраты в сумме не менее … млрд рублей, а также о роли Ушанова в совершении данного преступления, одновременно, суд мотивированно указал на то, что факты заключения договоров о переводе долга, соглашений об отступном, а также иных фиктивных сделок после окончания хищений денежных средств напрямую свидетельствуют об осуществлении участниками организованной группы действий, направленных на сокрытие хищения и создания формальных оснований для прекращения неисполненных заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, судом были проверены и обоснованно опровергнуты как не соответствующие действительности доводы стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в выписках по счетам ООО «...» и ООО «...», противоречат сведениям, указанным в фабуле обвинения, поскольку содержащиеся в фабуле обвинения по эпизоду кредитования ОАО «...» сведения о перечислении денежных средств на счета указанных заемщиков в полном объеме соответствуют банковс...выпискам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 30 июня 2015 г. ОАО «...» в лице Установленного лица № 1, дав согласие на перевод долга по договору №К...-2014 и подписав соглашение об отступном по договору № К...-2014, совершило операцию, при которой денежные требования клиента зачитываются против его денежных обязательств (неттинг), при этом, ущерб банку в результате этой операции не причинен, обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено и доказано, что ООО «...», ООО «...» являлись компаниями, полностью контролируемыми участникам организованной группы, реальной хозяйственной деятельности не вели, при это...о...ие операции совершены не в целях осуществления гражданско-правовых сделок, а в целях хищения имущества банка.

Доводы стороны защиты о том, что при подписании распоряжений о подготовке кредитных договоров, соглашений с ОАО «...» от 26 и 27 июня 2014 года, согласовании заявлений заемщиков о предоставлении кредита, Ушанов действовал в интересах банка, а сами документы подписаны с соблюдением всех банко...их процедур и регламентов, которые также изложены в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, который обоснованно признав их несостоятельными, указал на формальный характер проверки потенциальных заемщиков, вследствие чего, выданные в результате подписания Ушановым вышеуказанных документов кредиты в банк не возвращены, че...у причинен ущерб, а кредитный комитет банка не имел полномочий по согласованию выдачи кредитов. В том числе, судом было установлено, что подписанные Ушановым от имени банка ... и Швецом от имени ОАО «...» соглашения от 26.06.2014 г. и 27.06.2014 г., согласно которым в момент наступления срока исполнения обязательств по возврату части основного долга по договору № К...-2014 г. от 24.06.2014 г. в сумме … руб., ОАО «...» вправе прекратить свое обязательство отступным, передав Банку вышеуказанные векселя ООО «...», подтверждают тот факт, что умыслом соучастников охватывалось прекращение обязательств ОАО «...» в указанной части путем передачи обязательств по возврату в банк денежных средств на подконтрольное соучастникам ООО «...», которое заведомо для участников организованной группы реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, основными средствами и собственным имуществом, обеспечивающими ликвидность векселей, фактически не обладало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысел осужденных (владельцев, генеральных директоров и сотрудников юридических лиц – получателей кредитов в банке ...), был направлен исключительно на обеспечение деятельности подконтрольных им компаний, а не на достижение корыстной цели, также были проверены судом первой инстанции, который, признав их несостоятельными, обоснованно указал, что осужденные Новиков, Гладко...ий, Швец, Дорофеев, Москвитин, Смирнов, Малашенкова (Смирнова), осуществляя управление коммерческими организациями, не могли не понимать противоправность своих действий при подписании ими документов по кредитованию на сотни миллионов рублей при отсутствии обеспечения либо при очевидной фиктивности обеспечения обязательств, а также осознавая, что полученные по кредитам денежные средства (или их значительная часть) будут направлены не на нужды организации-заемщика, а перечислены в целях хищения по фиктивным договорах на счета технических компаний, реквизиты которых будут представлены соучастниками. При этом, за участие в совершении преступлений Дорофеев, Гладко...ий, Новиков также получили вознаграждение в виде беспрепятственного получения в Банке кредита в размере, необходимом подконтрольным им компаниям, Швец, Смирнов, Малашенкова (Смирнова), Москвитин получили вознаграждение в виде части похищаемых денежных средств Банка.

Судом были оценены доводы апелляционных жалоб осужденных Новикова и Гладко...ого, равно как и их доводы в суде об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, как и доводы о том, что подписание кредитного договора на сумму 1,2 млрд. рублей было обусловлено предложением Глазачева участвовать в тендере на поставку трубной продукции, а не вознаграждением в виде беспрепятственного получения ОАО «...» в банке кредита в размере 200 млн. рублей для собственных нужд, которые оценены судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, суд обоснованно указал, что ОАО «...» одновременно было заключено два кредитных договора с банком ... - один на меньшую сумму с залоговым обеспечением, обязательства по которому погашались за счет финансово-хозяйственной деятельности компании, второй на большую сумму - без залогового обеспечения, при этом согласно показаниям подсудимого Глазачева ... высказал условие, что ОАО «...» получит необходимый кредит на сумму 200 млн. рублей только при условии одновременного заключения второго кредитного договора на сумму 1,2 млрд рублей, в связи с чем довод стороны защиты о том, что получение ОАО «...» в банке кредита на сумму 200 млн. рублей для собственных нужд не являлось вознаграждением Гладко...ого и Новикова за участие в хищении, несостоятелен.

Та...образом, в ходе судебного следствия установлено и доказано, что умыслом участников организованной группы изначально охватывалось хищение денежных средств банка, при этом получение заведомо невозвратного кредита с прекращением обязательств по фиктивной сделке являлось способом совершения хищения. Доводы же о том, что кредит в сумме 1,2 млрд. был выдан с обеспечением, которым являлись неустойка, возможность списания денежных средств с расчетного счета, о том, что кредит был взят на пополнение оборотных средств компании, а также о том, что Гладко...ий и Новиков не имели доступа к кредитному досье компании, хранящемуся в банке ..., в связи с чем, полагали, что подписание соглашения об отступном 30 июня 2015 года является абсолютно законной гражданско-правовой сделкой, несостоятельны.

Были оценены и доводы о наличии в целях обеспечения обязательств заемщика по договору К2...между Банком и ООО «...» заключенного договора … об ипотеке земельных участков от 24 декабря 2014 года, которые обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что в дальнейшем, еще до заключения соглашения об отступном, этот договор был расторгнут.

Доводы стороны защиты, также содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что согласно выписке ЗАО M-Банк по счету ООО «...», денежные средства, поступившие на расчетный счет компании при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета, открытые в банке ... по фиктивным гражданско-правовым договорам, то есть, вернулись в банк, где были похищены неустановленным сотрудниками банка, также получили оценку суда первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что данные доводы правового значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судом оценены доводы стороны защиты осужденной Малашенковой (Смирновой), также изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, которые противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, согласно которым, Малашенкова (Смирнова), выполняя отведенную ей преступную роль, осуществила активные действия в целях совершения хищения, в частности, подписала кредитный договор, заявку на выдачу кредита от имени заемщика, совместно со Смирновым обеспечила изготовление и передачу в банк документов, необходимых для выдачи кредита, а также выполнила иные действия, указанные в фабуле приговора, при этом, судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании перепискам Малашенковой (Смирновой) с иными лицами, содержащие сведения о направлении по запросам неустановленных лиц в целях получения кредита Малашенковой (Смирновой) финансовой отчетности, иных документов ООО «...», обсуждения вариантов прекращения обязательств ООО «...» по кредитному договору по фиктивным сделкам до даты заключения кредитного договора, обсуждает стоимость векселей, которыми планируется погашение процентов по кредитному договору, отдает распоряжения сотрудникам ООО «...» о совершении ряда действий, необходимых для реализации схемы хищения и т.д., направляет изображения документов, необходимых для реализации схемы хищения, и на протяжении всей переписки и до 30 июня 2015 года Малашенкова (Смирнова) неоднократно требует от неустановленных лиц предоставить ей договор о переводе долга по кредитному договору с ООО «...» на иную компанию, а также судом исследовано письмо, полученное 15 мая 2015 г. Малашенковой (Смирновой А.С.), которым ей сообщено, что вознаграждение за участие ООО «...» в схеме кредитования в ОАО «...» в размере … млн. руб. возможно оставить на расчетном счете ООО «...», а вторая часть вознаграждения в аналогичной сумме будет выплачена через 6 месяцев в виде векселя, который будет увеличен на эту сумму по стоимости, при этом, достоверность сведений, содержащихся в указанном письме, осужденная не отрицала.

При этом, судом сделан правильный вывод о фиктивности оснований для перечисления денежных средств по кредитному договору и наличии у подсудимых умысла на их хищение, поскольку об этом свидетельствует, в том числе, факт того, что условия заключения договора купли-продажи векселей № … с приложениями, явившегося основанием для перечисления 21 мая 2015 года 346,5 млн. рублей с ООО «...» на ООО «...», согласовывались в июне-июле 2015 года, а в конце июня 2015 года Малашенкова (Смирнова) обсуждает как с сотрудниками ООО «...», так и с неустановленными лицами вопросы, касающиеся предъявления векселей ООО «...» эмитенту в целях получения денежных средств для выплаты процентов по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда о признании недопустимыми доказательствами электронной переписки сотрудников ООО «...» с иными лицами нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд, признавая несостоятельными вышеназванное ходатайство защиты, указал на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, с учетом того, что данная переписка в судебном заседании предъявлялась на обозрение свидетелям .., …, …, которые не заявляли о недостоверности конкретно тех электронных писем, которые имеются в материалах дела и положены в основу приговора, а факт предоставления переписки органам следствия свидетелем ... на флеш-носителе не свидетельствует о недопустимости использования ее в качестве доказательства, при этом, из показаний осужденной Малашенковой (Смирновой) в ходе допроса в судебном заседании также следует, что переписка по электронной почте, приобщенная к материалам дела по ходатайству ..., велась ею по указанию Смирнова, содержание указанной переписки она подтвердила, а ее доводы, также содержащиеся в апелляционных жалобах, о неполноте переписки также критически оценены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом были оценены доводы апелляционных жалоб об отсутствия визы об ознакомлении Малашенковой (Смирновой) с приказом от 28.04.2015 г. № … о наделении ее полномочиями по подписанию финансовых документов, распоряжению денежными средствами ООО «...» на счетах в банках, на копии приказа, предоставленной в банк ..., при этом, суд обоснованно указал, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически осужденная не была ознакомлена с этим приказом, с учетом того факта, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что Малашенкова (Смирнова) фактически осуществляла эти полномочия, в том числе когда подписала от имени ООО «...» кредитный договор, а также заявление о предоставлении ООО «...» кредита в сумме 350 млн. рублей.

Получили надлежащую оценку доводы стороны защиты осужденного Смирнова, изложенные, в том числе, в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями Малашенковой (Смирновой) о роли Смирнова, который являлся собственником и фактичес...руководителем ООО «...» и ООО «...», а также показаниями свидетелей ..., Липатова, ..., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе имеющейся перепиской между Смирновым и Малашенковой (Смирновой), в ходе которой та неоднократно сообщает Смирнову информацию в том числе, в ответ на его соответствующие вопросы о поступивших платежах, имуществе компании, обсуждает кадровые вопросы, согласовывает вопросы предоставления пояснений контрагентам и банкам по интересующим их вопросам, позиции в судах, получения лицензий для компании, а также вопросы выдачи зарплат и начисления премий сотрудникам, отчитывается о проведенных переговорах с контрагентами и другими банками, копией соглашения между Смирновым и Малашенковой (Смирновой), в котором стороны обсуждают условия продолжения трудовой деятельности Малашенковой (Смирновой) в ООО «...», подписанное Смирновым как работодателем.

Также судом были проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты осужденного Смирнова, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах стороны его защиты о том, что в Банке он не был, условия заключения кредитного договора не обсуждал, которые противоречат как показаниям осужденной Малашенковой (Смирновой) об обстоятельствах поездки совместно со Смирновым в ..., а также исследованной судом перепиской между ними, согласно которой 23.04.2015 г. Смирнов В.А. сообщает Малашенковой (Смирновой) А.С., что Банк одобрил выдачу кредита на 350 млн. рублей и их ждут в 15 часов, в дальнейшем в ходе переписки Смирнов и Малашенкова (Смирнова) обсуждают предложенные сотрудниками банка условия, кроме того, исследованная судом переписка Малашенковой (Смирновой) и Смирнова посредством мессенджера «ВатсАпп» получила надлежащую оценку и подтверждает тот факт, что Смирнов, как и Малашенкова (Смирнова) были осведомлены о хищении имущества банка и принимали в нем активное участие, выполняя отведенные им преступные роли.

Судом надлежаще оценены в приговоре доводы осужденного Швеца и его защитников, также приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности его виновности в совершении преступления, которые обоснованно были судом отвергнуты, равно как и оценены критически доводы о том, что при совершении кредитных сделок с ..., покупке ценных бумаг (векселей) Обществом, заключении договоров на перевод долга Швец выполнял обязательные для него распоряжения коллегиального органа управления Обществом - Совета директоров. При этом, суд обоснованно указал, что названные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ... о роли членов совета директоров, которые никаких решений, в том числе, о получении кредитов в банке ..., приобретении на кредитные денежные средства векселей, не принимали, заседания совета директоров не проводились, а протоколы заседаний совета директоров являлись формальными бумагами, которые она готовила для банка ... по указанию Швеца, от него же получала указания, касающиеся кредитования в банке ..., что также следует из показаний свидетеля ...о том, что в 2014 году совет директоров ОАО «...» состоял из заместителей генерального директора Швеца, каждый из которых был ему подотчетен и указаний Швецу совет директоров не давал, в том числе, решения о заключении кредитных договоров принималось единолично Швецом, а также из показаний свидетеля ...а, в том числе, о роли Швеца, который и принимал окончательное решение о кредитовании ОАО «...» на условиях Банка и сам занимался всеми вопросами, связанными с кредитованием, в том числе распределением кредитных средств.

Доводам апелляционных жалоб о том, что осужденные в организованной группе не состояли, как не доказан сам факт наличия организованной группы, также была дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными инкриминированных преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствуют как наличие организатора (руководителя) группы, которым является установленное лицо № 1, а также стабильность группы и организованность осужденных, совместный и согласованный характер их действий между собой и с установленными и неустановленными лицами, направленный на достижение преступного результата, также четкое распределение между ними ролей, устойчивость, обусловленная длительным знакомством между собой и совместной работой большинства ее участников в Банке, продолжительным периодом совместного совершения преступных действий; тщательное планирование преступления; значительный период времени ее существования; постоянство методов и форм преступной деятельности, обеспечение мер по сокрытию преступления под видом совершения банко...их операций по счетам клиентов Банка, при этом, каждый из членов организованной группы осознавал общность целей и задач, имел с Установленным лицом № 1 единый умысел на совершение хищения денежных средств Банка в особо крупном размере, а то обстоятельство, что при совершении каждого из инкриминируемых преступлений организованная группа, в которую входили в том числе осужденные, действовала в разном составе участников, не влияет на правильность квалификации их действий по вышеуказанному квалифицирующему признаку. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ряд осужденных между собой знакомы не были, никогда не виделись и не общались, не опровергает вывод о совершении преступления организованной группой, поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками организованной группы и не подразумевает обязательного их личного знакомства, а также детальную осведомленность каждого участника о преступной роли его соучастников, однако, несмотря на различные роли и степень участия, действия всех участников организованной группы были направлены на достижение общей преследуемой ими цели – хищение денежных средств Банка в особо крупном размере.

Одновременно, суд обоснованно указал о наличии в действиях соответствующих осужденных квалифицирующего признака совершения присвоений и растрат лицом «с использованием своего служебного положения», с учетом занимаемых каждым из них в период инкриминируемых деяний должностей, а также того, что организатор и руководитель организованной группы - установленное лицо № 1, осужденные Ушанов, Глазачев на постоянной основе выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «...», установленное лицо № 2 на постоянной основе выполняло организационно-распорядительные функции в ОАО «...». Кроме того, судом было установлено, что Москвитин, Дорофеев, Швец, Новиков являлись генеральными директорами юридических лиц, то есть, выполняли функции единоличного исполнительного органа.

Также были предметом оценки суда доводы о том, что при описании в фабуле обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в действиях Швеца при заключении кредитных договоров №... от 16.09.2014 г., № К... от 19.12.2014 г. была указана недействующая на момент заключения договоров редакция Устава ОАО «...», при этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии в действиях Швеца указанного квалифицирующего признака, поскольку на момент совершения преступления он занимал должность генерального директора ОАО «...», выполняя функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, что также следует из исследованных судом доказательств, в том числе, из показаний осужденного. Кроме того, судом установлено, что осужденные Гладко...ий и Малашенкова (Смирнова), в силу занимаемых в коммерческих организациях должностей, выполняли управленческие функции в этих организациях, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами и должностными инструкциями указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую оценку получили доводы о том, что имущество банка Установленному лицу № 1 не вверялось, которые были оценены критически, в том числе, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым, Ушанов П.В., будучи Председателем Правления Банка, выдавал Установленному лицу № 1 доверенности, уполномочивающие его от имени и в интересах банка в том числе, совершать все виды сделок и подписывать все виды документов и в связи с предоставленными на основании указанных доверенностей полномочиями, Установленному лицу № 1 с 09.07.2014 г. было вверено имущество Банка, при этом, вопреки доводам защиты о том, что указанная доверенность уполномочивает Установленное лицо № 1 только на заключение сделок и не дает ему права распоряжаться имущество...а, суд обоснованно указал, что совершение сделок с денежными средствами банка при заключении кредитных договоров предусматривает распоряжение лицом, подписавшим этот договор, денежными средствами банка, которые являются его профильным активом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что похищенные денежные средства в распоряжение ряда осужденных не поступали, также были проверены судом первой инстанции который, оценив их критически, обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления, так как при совершении хищения денежных средств умыслом виновных охватываются, в том числе и их действия в интересах третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела выписки с корреспондентского счета банка ..., открытого в ОПЕРУ Моско...ого ГТУ Банка России в г. Москве, а также мемориальных ордеров, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствует об отсутствии доказательств хищения денежных средств банка, при этом, суд обоснованно указал, что сам факт хищения путем перечисления денежных средств со счетов банка ... на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы компаний подтверждается исследованными в судебном заседании выписками с банко...их счетов, согласно которым на основании соответствующих документов денежные средства по кредитным договорам перечисляются со счетов, открытых банком ... в целях обслуживания кредитных договоров с заемщиками, на расчетные счета самих заемщиков и далее.

Также судом были оценены доводы о том, что ООО «...» и ООО «...» являлись организациями, которые фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и могли обеспечить платежеспособность своих векселей, который суд обоснованно признал несостоятельными, в том числе, противоречащими показаниями свидетеля Чаус, ..., ... о том, что никакой реальной хозяйственной деятельностью компании, подконтрольные Ивановой, не занимались, большинство операций проводилось между этими же фирмами и все операции сводились к перечислению денежных средств между компаниями, их же, ... и ..., показаниями об обстоятельствах деятельности в качестве генеральных директоров ООО «...», ООО «...», не принимавших решений по деятельности компании и выполнявших указания Ивановой О.Ю., в том числе, по подписанию предоставляемых ей договоров, соглашений, а также векселей, а все платежи по расчетным счетам компаний осуществлялись только по указанию Ивановой. При этом, суд, в подтверждении фиктивности финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные решения, имеющие преюдициальное значение в этой части для настоящего уголовного дела, в том числе, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от … г. по делу № …, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «...» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не обладало активами, обеспечивающими ликвидность собственных векселей и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а факт фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» также установлен вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в отношении Ивановой и Леонова. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о законном характере деятельности указанных компаний не опровергают факт использования данных юридических лиц в качестве «технических» при совершении хищений, а также фиктивности их финансово-хозяйственной деятельности, при этом, судом был установлен и доказан факт подконтрольности участникам организованной группы при аналогичных обстоятельствах иных юридических лиц, в том числе, ООО «...», ЗАО «...», ООО «...» , ООО «...», ООО «...»,ООО «...», ООО «......», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» , ООО «...», которые при аналогичных обстоятельствах занимались такой же деятельностью под руководством Установленного лица № 3, что также следует из показаний свидетелей Филатовой, ..., ..., ..., номинальных генеральных директоров указанных компаний ..., ..., …, ..., …, допрошенных в судебном заседании.

Судом были проверены доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии между ОАО «...» и компаниями-заемщиками гражданско-правовых отношений. Одновременно, судом дана верная оценка состоявшимся решениям Арбитражного суда города Москвы, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от …. г. № …, согласно которой, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, в связи с чем, решения Арбитражного суда в данной части преюдициальным значением не обладают.

Также, оценив совокупность установленных по итогам судебного следствия обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что осужденные и их соучастники совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния - хищения денежных средств банка, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

По мнению судебной коллегии, получили надлежащую оценку и доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что документы, представленные осужденными в банк ..., носили законный характер, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы содержали недостоверные сведения об истинной цели кредитования, а подача документов в банк была обусловлена не целью получения кредита для пополнения оборотных средств, а целью хищения денежных средств банка ..., а полученные кредитные денежные средства использовались осужденными не в хозяйственной деятельности подконтрольных им компаний, а переводились по фиктивным договорам на счета иных юридических лиц, в том числе, цели возврата кредитных денежных средств в соответствии с условиями гражданско-правового оборота осужденные не имели, напротив, предпринимали последовательные и согласованные действия в целях сокрытия хищения и создания формальных оснований для прекращения неисполненных заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о целевом характере использования кредитных денежных средств заемщиками, который, якобы, проверялся сотрудниками банка, также обоснованно оценен судом критически, поскольку указанные в заявлениях на перечисление кредитных денежных средств цели использования денег изначально были предусмотрены преступным планом, в том числе, целевой характер использования кредитных денежных средств контролировался сотрудниками банка только в рамках первого перечисления с расчетного счета заемщика, а по всем преступлениям первые перечисления кредитных денежных средств от заемщиков происходили либо на расчетные счета компаний, подконтрольных осужденным, руководившим деятельностью компаний-заемщиков (по преступлениям в отношении кредитования ОАО «...», ООО «...», ООО» «...», ОАО «...» по договорам К..., ...) либо на расчетные счета контрагентов, которые перечисляли денежные средства на счет компаний, подконтрольных указанным подсудимым (кредитование ООО «...», ОАО «...» по договору К...). При этом, судом было установлено, что в кредитных заявках целью получения кредита указывалось пополнение оборотных средств, приобретать непосредственно на кредитные денежные средства ценные бумаги «технических компаний» было нельзя, поскольку подобные действия влекли за собой проверку деятельности банка контролирующими органами. Путём перевода денег по фиктивным сделкам со счетов заемщиков на подконтрольные участникам организованной группы компании и обратно деньги становились не кредитными, а собственными денежными средствами компаний - заемщиков, а также подконтрольных заемщикам компаний, после чего могли использоваться для приобретения векселей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт формального рассмотрения сотрудниками банка предоставленных заемщиками в целях получения кредитов документов нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе, данное обстоятельство следует как из показаний осужденного Глазачева о порядке принятия решений о выдаче кредитов, которые принимались ..., который был фактичес...владельце...а и управлял его деятельностью, в том числе, касаемо предоставления кредита ОАО «...», ООО «...», по которым ... еще до того, как проверочные мероприятия были проведены в полном объеме, определил выдать заемщикам кредиты на указанные в обвинении суммы без обеспечения. При этом, из исследованных материалов дела следует, что оформления решений кредитного комитета происходили хронологически раньше, чем были осуществлены проверки, необходимые для принятия решения по вопросу кредитования, в том числе, опросные листы кредитного комитета банка датированы ранее, чем получены заключения всех профильных служб банка, содержатся в документах, касающихся эпизодов кредитования ОАО «...», ООО «...».

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт возникновения у банка в соответствии с нормами гражданского законодательства взамен на выдачу кредита права требования от заемщика исполнения всех взятых им обязательств по кредитному договору, которое является самостоятельным активом, обладающим рыночной стоимостью, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений и отсутствии ущерба у банка, поскольку осужденными предпринимались последовательные, целенаправленные действия, направленные на прекращение обязательств заемщиков по фиктивных договорам уступки прав требования, а выдача кредита являлась не гражданско-правовой сделкой, а способом хищения имущества банка.

Судом первой инстанции были проверены и оценены критически доводы, которые также изложены в апелляционных жалобах о том, по указанным кредитам выплачивалась часть долга и проценты, что подтверждает их возмездность, при этом, суд обоснованно указал, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что платежи в рамках исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам поступали в банк только с целью скрыть факты хищений, в том числе, с целью создать видимость соблюдения нормативов ЦБ РФ и поддержания стабильного финансового состояния группы банков, и являлись затратами, необходимыми при совершении преступления, в связи с чем оснований для уменьшения суммы хищения, установленной органами предварительного расследования и впоследствии судом, на сумму поступивших платежей, не имеется. Та...образом, судом было установлено, что согласно преступному плану проценты за обслуживание банко...их кредитов перечислялись на счета заемщиков - юридических лиц со счетов подконтрольных участникам организованной группы технических компаний по фиктивным сделкам, а суммы перечисленных денежных средств в целях погашения кредитов явно несоразмерны суммам самих кредитов, кроме того, обслуживание кредитов производилось преимущественно до отзыва у банка лицензии.

Также, виновность каждого из осужденных в содеянном подтверждена
заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, финансовыми документами и другими доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, в том числе, судом был оценен довод защиты, также содержащийся в апелляционных жалобах о том, что эксперт при осуществлении производства экспертизы по кредитованию ОАО «...» (т. 87 л.д. 12-90), использовал выписки по счетам, которые эксперту не предоставлялись. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, в том числе, с учетом того обстоятельства, что по всем транзакциям, имеющим значение для предмета доказывания по уголовному делу, выписки по счетам юридических лиц эксперту были переданы. Одновременно, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному стороной защиты заключение специалиста, содержащее выводы о справедливой (рыночной) стоимости прав требований к заемщику ОАО «...» полученных ОАО «...» взамен выданных денежных средств по кредитным договорам К..., К..., ..., которое такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что вышеназванное заключение специалиста были проведены только на основании выборочно представленных специалисту копий материалов уголовного дела, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение не может являться доказательствами, порочащими заключение судебной экспертизы и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поэтому с доводами апелляционных жалоб защиты в этой части согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

При этом, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в том числе, ряда банко...их выписок по счетам юридических лиц, содержащихся в материалах дела, на основании которых сделаны заключения экспертиз, были оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и отмечает, что обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено, как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных выписках, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о составлении обвинительного заключения в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, придя к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела. При этом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было.

Одновременно, не свидетельствуют о незаконности постановления о возврате уголовного дела то обстоятельство, что ходатайства защиты о возврате уголовного дела и его прекращении были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, поскольку разрешение указанных ходатайств без удаления суда в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи в постановлении суда об отказе в возврате уголовного дела прокурору от 18 февраля 2022 г., не свидетельствуют о незаконности приговора суда, в том числе, данные доводы были предметом служебной проверки, установившей, что утраченный лист постановления с подписью был восстановлен.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Смирнова о незаконности предъявления ему обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него по данной статье не возбуждалось, а также доводы апелляционных жалоб стороны защиты Ушанова о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, а обвинение Ушанову и Смирнову предъявлено незаконно, в том числе, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявлений потерпевшего по факту хищения денежных средств у Банка в те даты и в тех суммах, которые указаны в фабуле обвинения, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований и повода.

В том числе, суд обоснованно указал, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, а также юридическая квалификация содеянного, относятся к компетенции органа предварительного расследования и суда на соответствующих стадиях, а не к компетенции потерпевшего, подающего заявление о преступлении. Следователь в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ вправе изменить предъявленное ранее обвинение при наличии соответствующих оснований. При этом, доводы о том, что возбуждение уголовного дела до истечения сроков исполнения договорных обязательств по кредитованию является незаконным, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку органами предварительного следствия было достоверно установлено наличие повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, совершивших завуалированные действия, в соответствии с разработанным планом, под видом заключения гражданско-правовых сделок.

Также был оценены доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова о том, что Установленное лицо № 1, с которым он по версии стороны обвинения совместно совершил указанное преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который мотивированно признаны судом несостоятельными, с положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело в отношении Установленного лица № 1 выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании физического и психологического воздействия на участников процесса в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту осужденных, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы о нарушениях порядке извещения осужденных Иванова, Леонова, Глазачева, Швеца о дате предварительного слушания также не являются основанием к отмене приговора. При этом, из протокола предварительного слушания судебная коллегия не усматривает неподготовленности осужденных к предварительному слушанию, осужденными и их защитником приведены все доводы, подлежащие разрешению судом на предварительном слушании, все заявленные ходатайства, после их обсуждения, были разрешены судом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае оставления без удовлетворения какого-либо ходатайства на стадии предварительного слушания, стороны, в том числе защита, не были лишены возможности заявлять аналогичные ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу, и это право, как следует из протокола судебного заседания, осужденные неоднократно реализовывали.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования государственным обвинителем письменных материалов дела в ходе судебного следствия, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов возложено на сторону, их представляющую. При этом, озвученные в судебном заседании государственным обвинителем юридические факты, отраженные в материалах уголовного дела, касались обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для рассмотрения дела, однако, замечаний от участников судебного разбирательства или председательствующего о необходимости более подробного изучения письменных доказательств не поступило ни в момент их оглашения, ни на стадии дополнений.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту в ходе судебного заседания, в том числе, о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда судебной коллегии, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, обоснованно указав в определении, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова о несогласии с процессуальными действиями суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе, отказ в удовлетворении его многочисленных ходатайств в процессе рассмотрения дела, как и иные, указанные автором жалобы мотивы, послужившие, в том числе, основанием для отводов суду и иным участникам процесса, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты и осужденным отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о неполном ознакомлении осужденных и защитников с материалами уголовного дела также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, время, предоставленное защитникам осужденных которые представляли их интересы в порядке ст. 51 УПК РФ для ознакомления с материалами уголовного дела, было достаточным для надлежащей реализации процессуальных прав, а отсутствие собственноручно выполненных подписей указанных защитников об ознакомлении не свидетельствует об их не ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам осужденного Смирнова, не усматривается нарушений его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 г. об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, а также не установлено нарушений его прав при ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания, поскольку после провозглашения приговора его ознакомление осуществлялось длительное время, для чего он неоднократно доставлялся в помещение районного суда, та...образом, указанное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, осужденным Смирновым были получены все судебные документы, подлежащие обязательному вручению, также вручены копии протокола судебного заседания и реализована возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, излагая в апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями, а также в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу, осужденный Смирнов продемонстрировал детальное знание сути обвинения и материалов уголовного дела. Его же доводы о неполноте и изъятиях в представленных ему аудиопротоколах были предметом проверки, и объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, утверждения о нарушении права осужденного Смирнова на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия находит несостоятельными как доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Смирнова, в том числе, в связи с назначением ему судом защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, а также о несогласии с решениями суда об отказе в ходатайстве назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ защитников о самоотводе, а равно как и доводы о якобы имеющихся противоречиях в позиции осужденного Смирнова и защитника ...в судебных прениях по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в том числе, постановления суда от 4 апреля 2022 г. следует, что назначение осужденному Смирнову защитников по назначению суда, равно как и отказ суда от освобождения назначенных ему защитников от дальнейшего участия в деле не противоречит положениям Постановления п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г № 29 «О практике применения судьями законодательства, обеспечивающего право на защиту», а, равно как и положениям Постановления от 17 июля 2019 г. N 28-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Кавалерова Ю.Ю., согласно которым, непринятие судом отказа подсудимого о защитника, назначенного судом и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников признается не противоречащим закону и не нарушающим право на защиту в случае установления факта злоупотребления правом, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований, заявлений о замене защитника, его неявка по разным причинам в судебное заседание и т.д. При этом, согласно материалам дела, судом были установлены неоднократные, немотивированные отказы со стороны осужденного Смирнова от услуг его защитника Щелочкова, повлекшие немотивированное и неоднократное отложение судебных заседаний, с дальнейшим неоднократным повторным вступлением в дело того же адвоката осужденного по соглашению.

Кроме того, доводы о разнице в позиции осужденного Смирнова и его защитника адвоката ...в судебных прениях, чем якобы было нарушено право осужденного на защиту, также противоречат материалам дела, в том числе, протоколам судебного заседания, из содержания которых следует, что осужденный Смирнов неоднократно отказывался от общения с адвокатом Киршовым, (л.д. 2210-2211 протокола судебного заседания), однако, после объявленного судом перерыва для согласования позиции, защитник Киршов вместе с тем, выступил в судебных прениях, из содержания которых также следует, что его позиция не противоречит позиции его подзащитного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было нарушено право осужденного Смирнова на защиту ввиду отказа в допуске в качестве защитника Кулешова, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов осужденного Смирнова представляли квалифицированные адвокаты, как приглашенные подсудимым, так и назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ, наряду с участием защитника по соглашению.

При этом, ходатайство о допуске наравне с адвокатами в качестве защитника Кулешова судом было рассмотрено с приведением мотивов принятого решения, с учетом мнения участников процесса, а также значимости сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Более того, по смыслу закона, указанное ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения, а несогласие осужденного с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного Смирнова на защиту судом ввиду отказа в допуске защитника допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как суд перешел к прениям, в судебном заседании происходила замена как государственных обвинителей, так секретарей судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замена секретаря судебного заседания на любой стадии процесса, так же как и участие другого государственного обвинителя, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменения приговора, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в каждом случае сторонам разъяснялось право отводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Как установлено при проверке доводов апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол подписан председательствующим судьей, а также секретарями судебного заседания в соответствующей части. Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания не имеется. Доводы же об отсутствии подписи секретарей в протоколе судебного заседания является надуманным, а то обстоятельство, что в некоторых копиях протокола судебного заседания, врученного участникам процесса, не имеется подписи секретаря, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о предполагаемых нарушениях судьей, председательствующим по делу, допущенных при постановлении приговора тайны совещания, предусмотренной ст. 298 УПК РФ, в связи с участием в рассмотрении других дел и судебных материалов, не состоятельны, поскольку данные доводы защиты были проверены судом апелляционной инстанции, и в том числе опровергаются как материалами настоящего уголовного дела, так и представленными суду апелляционной инстанции сведениями, а именно, материалами проверки от 27 марта 2023 г. и сведениями из Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 г., согласно которым, в период с 27 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г., то есть, в период, когда судья Пахомова Е.Ю. находилась в совещательной комнате, она не принимала участие в рассмотрении других дел и судебных материалов, в том числе тех, о которых упомянуто в пояснениях адвоката Метелева Д.А.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда об их виновности не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденных Гладко...ого Т.В., Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С., Швеца И.Н., Ушанова П.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Глазачева Д.В., приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Гладко...ого Т.В., Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С., Швеца И.Н., Ушанова П.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Глазачева Д.В., правильно квалифицировав действия:

- Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Новикова В.А., Гладко...ого Т.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Новикова В.А., Гладко...ого Т.В. – в том числе с использованием своего служебного положения (по эпизоду кредитования ОАО «...» на сумму .. млрд .. млн рублей);

- Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю.,
Швеца И.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Ушанова П.В., Глазачева Д.В., Швеца И.Н. - в том числе с использованием своего служебного положения (по эпизоду кредитования ОАО «...» на сумму … млрд … млн рублей);

- Глазачева Д.В., Швеца И.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду кредитования ОАО «...» на сумму .. млрд … млн рублей);

- Глазачева Д.В., Дорофеева П.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду кредитования ООО «...» на сумму … млрд … млн рублей);

- Глазачева Д.В. и Москвитина О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду кредитования ООО «...» на сумму … млн рублей);

- Глазачева Д.В., Смирнова В.А., Малашенковой (Смирновой) А.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Глазачева Д.В., Малашенковой (Смирновой А.С.) - в том числе с использованием своего служебного положения (по эпизоду кредитования ООО «...» на сумму … млн. рублей).

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

На указанный приговор в установленный законом срок было подано апелляционное представление, в котором, в том числе, ставится вопрос о назначении осужденным Глазачеву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., Гладко...ому Т.В., Новикову В.А., Дорофееву П.Н., Москвитину О.А., Смирнову В.А., Малашеновой (Смирновой) А.С. в размере 500 000 руб., каждому, Швецу И.Н., Ушанову П.В., Ивановой О.Ю., Леонову И.В. в размере .. .. руб., поскольку при назначении наказания каждому из осужденных судом не учтено, что преступления совершались из корыстных целей, действиями осужденных извлекался незаконный доход, причинен ущерб в особо крупном размере, не возмещенный до настоящего времени, в связи с чем, судом не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили бы наряду с лишением свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления в данной части, а также доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания каждому из осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При этом, при назначении наказания каждому из осужденных, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░...░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 64 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

Приговор от 25.05.2022 по делу № 01-0001/2022 от 05.03.2020

01-0001/2022

Документы

Детальная проверка физлица