Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-9235/2016;) ~ М-1533/2016 от 18.02.2016

№2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой ФИО13 к Пахомовой ФИО14 о возврате исполненного по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Уразова И.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.32/ к Пахомовой Е.С. о возврате исполненного по недействительной сделке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. согласно договору дарения передала ей в дар ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. По данному договору истец является добропорядочным приобретателем в праве на собственность. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю, осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности одаряемого, в подтверждение чего последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Фактически данная доля в праве собственности была продана, ответчику были уплачены за отчуждаемую долю денежные средства в размере 200 000 рублей. Переход права собственности оформлялся дарением доли, для того чтобы упростить процедуру и не запрашивать согласие других участников долевой собственности на куплю-продажу недвижимости. Получение денежных средств ответчиком за отчуждаемую долю в праве собственности подтверждается распиской от 21.08.2014 года. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12. 2015 года были признаны недействительными: договор дарения от 05.07.2011 года, заключенный между Пахомовой Е.С. и Соловьевой Т.А. в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, договор дарения от 21.08.2014 года, заключенный между Уразовой И.Ф. и Пахомовой Е.С. в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Уразовой И.Ф. на ? долю спорной квартиры, прекращено право собственности Пахомовой Е.С. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Соловьевой Т.А. возвращена ? доля праве собственности на квартиру. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать с     Пахомовой Е.С. в пользу Уразовой И.Ф. сумму неосновательного обогащения по сделке, признанной недействительной в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Опфер А.В., действующий на основании ордера от 17.10.2016 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Уразова И.Ф., ответчик Пахомова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уразовой И.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. согласно договору дарения передала в дар Уразаевой И.Ф. ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности за одаряемым было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12. 2015 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовой Е.С. и Соловьевой Т.А. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразовой И.Ф. и Пахомовой Е.С. в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Уразовой И.Ф. на ? долю спорной квартиры. Прекращено право собственности Пахомовой Е.С. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Соловьевой Т.А. возвращена ? доля праве собственности на спорную квартиру (л.д.20-22).

В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В., поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснила, что между истцом и ответчиком была заключена сделка дарения имущества – ? доли квартиры. Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке. Однако, договор дарения оформлялся с целью, чтобы не запрашивать согласие всех собственников, тогда как передавались денежные средства, имеется расписка в получении денежных средств по договору. Сделка признана недействительной, все полученное по сделке подлежит возврату. Никакого договора кроме договора дарения, между истцом и ответчиком не заключалось. Договор займа не заключали, истец отрицает свою подпись в договоре займа, представленном ответчиком. Иных договоров не заключалось. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Опфер А.В., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что представленная в обоснование требований расписка, не имеет отношения к договору дарения. Расписка составлялась в качестве подтверждения возврата займа Уразовой И.Ф. по договору займа от 19.12.2012 года, где истец выступал заемщиком.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. согласно договору дарения передала в дар Уразаевой И.Ф. ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Проанализировал условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воля дарителя на безвозмездную передачу имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме.

Доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо под условием суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что факт заключения договора дарения на условиях встречного обязательства передачи 200 000 рублей одаряемым дарителю подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в дату заключения договора дарения, в которой указано, что Пахомова Е.С. получила от Уразовой И.Ф. денежные средства 200 000 рублей, не свидетельствует о том, что указанные средства были переданы по договору дарения, в счет оплаты доли в квартире, содержанием, буквальным толкованием представленной расписки, доводы истца не подтверждаются.

Анализируя доводы иска, правовое обоснование, суд приходит к выводу, что надлежащих, относимых, допустимых, с достаточной достоверностью подтверждающих доказательств того, что по договору дарения доля в праве собственности была продана, и что за отчуждаемую долю Уразова И.Ф. передала Пахомовой Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, истцом не представлено.

При разрешении спора, суд также учитывает, что при рассмотрении Емельяновским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Уразовой И.Ф. к Ободовскому А.В., Ободовской Л.Н., Ободовскому С.А., Соловьевой Т.А. о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Соловьевой Т.А., Ободовского А.В. к Уразовой И.Ф., Пахомовой Е.С. о признании сделок дарения недействительными, Уразова И.Ф. пояснила, что ? доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была подарена ей Пахомовой Е.С., у которой перед ней Уразовой И.Ф. был долг.

Указанное решение, при разрешении настоящего спора, имеет преюдициальное значение, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что поскольку решением суда договор дарения признан недействительным, Пахомова Е.С. должна вернуть неосновательное обогащение по сделке признанной недействительной, так как при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Пахомовой Е.С. и Соловьевой Т.А., а поскольку указанная сделка дарения, не повлекла юридических последствий в виде возникновения у Пахомовой Е.С. права собственности на спорную квартиру, последняя не имела права распоряжаться и дарить Уразовой И.Ф., следовательно сделка дарения между Пахомовой Е.С. и Уразовой И.Ф. не соответствует закону и является ничтожной, т.е. недействительность первоначальной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры, и, следовательно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Уразова И.Ф. была обязана доказать обоснованность имущественных притязаний к Пахомовой Е.С., неосновательного обогащения последней за счет истца, что доля в праве собственности была продана, и что за отчуждаемую долю Уразова И.Ф. передала Пахомовой Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, однако таковых доказательств истцом не представлено, при этом суд учитывает, что одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств по договору дарения, суд исходит из того, что у ответчика не возникло перед истцом никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением, в связи с заключением договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Уразовой И.Ф. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразовой ФИО15 к Пахомовой ФИО16 о возврате исполненного по недействительной сделке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова