Решение по делу № 33-4255/2016 от 05.12.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. дело № 33-4255/2016 г.

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 26 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Спецфундаментстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Спецфундаментстрой» в пользу Куломб Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Спецфундаментстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Куломб Т.В. передать ПАО «Спецфундаментстрой» шкаф навесной из ванной комнаты, не подлежащий восстановлению, после выплаты ПАО «Спецфундаментстрой» в пользу Куломб Т.В. взысканных судом денежных средств».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куломб Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о возмещении вреда, причиненного залитием, ссылаясь на то, что результате протекания полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> 12 ноября 2015 г. произошло залитие указанной квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Полагала, что залитие произошло по вине ответчика продавшего в 2012 году истцу указанную квартиру, с установленным в ней полотенцесушителем, ненадлежащего качества. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

Определением суда от 11 октября 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Спецфундаментстрой» на ПАО «Спецфундаментстрой» по причине реорганизации путем преобразования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф и судебные расходы. Ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чекин А.Н., являющийся так же представителем третьего лица ТСЖ «На улице Котовского» иск не признал, указал, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, полотенцесушитель вместе с квартирой был продан надлежащего качества, протечка произошла по вине самого истца. Полагал размер ущерба завышенным. Указал, что истец не зарегистрирована и не проживает в указанном жилом помещении, что, по мнению представителя ответчика и третьего лица свидетельствует о ненадлежащем контроле за системой отопления, против чего возражал представитель истца, указав, что не проживание истицы в принадлежащем ей жилом помещении не является причиной произошедшего залития. Истец периодически раз в неделю приходит и осматривает квартиру и следит за сантехническим оборудованием и системой отопления.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик ПАО «Спецфундаментстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что изначально истец подавал иск к ООО «Спецфундаментстрой» и не заявлял ходатайство о замене ответчика, не принял во внимание заключение <данные изъяты>, необоснованно взыскал с ответчика расходы по досудебной оценке.

В суд истец Куломб Т.В., её представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Спецфундаментстрой» по доверенности Скопинцеву В.А., Чекина А.Н., представлявшего по доверенности ответчика ПАО «Спецфундаментстрой» и третье лицо ТСЖ «На улице Котовского», поддержавших апелляционную жалобу, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Куломб Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2013 г.

Указанная квартира была приобретена Куломб Т.В. у ОАО «Спецфундаментстрой», путем заключения договора № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от 12 ноября 2012 г. Квартира передавалась с частичной отделкой (пластиковые окна с подоконниками, простая входная дверь, отопление – в объеме проекта и др.). Гарантийный срок качества построенного жилого дома исчисляется со дня подписания Акта госкомиссии и составляет 5 лет. (л.д.4).

Актом приема-передачи от 23 мая 2013 г. ОАО «Спецфундаментстрой» передало истцу Колумб Т.В. в собственность однокомнатную квартиру <адрес><адрес>

12 ноября 2015 г. в квартире <адрес> произошло протекание полотенцесушителя, что привело к залитию квартиры.

Согласно акту от 13 ноября 2015 г., составленного ТСЖ «На улице Котовского», 12 ноября 2015 г. в 17 час. 20 мин. поступило сообщение от собственника <адрес> о затоплении квартиры из квартиры № расположенной этажом выше. В 17 час. 30 мин. стояки ГВС, ХВС и отопления в квартире <адрес> были перекрыты. Причиной залития послужило протекание из полотенцесушителя. В верхней части (в теле) полотенцесушителя имеется отверстие диаметром 2 мм.

Кроме того, комиссией ТСЖ «На улице Котовского» 13 ноября 2015 г., в состав которой вошли представитель ПАО «Спецфундаментстрой», главный инженер и мастер ТСЖ «На улице Котовского», составлен акт в присутствие собственника Куломб Т.В. об объеме выявленных повреждений квартиры <адрес> в жилой комнате, кухне, коридоре, гардеробной комнате, ванной комнате. В акте так же имеется отметка Куломб Т.В. о наличии скрытых повреждений.

Истица обратилась в ТСЖ «На улице Котовского» 01 февраля 2016 года с претензией на возмещение ущерба, к которому был приложен отчет о стоимости ремонта (размера ущерба).

В ответ на претензию ответчик ПАО «Спецфундаментстрой» предложил истцу для проведения экспертизы полотенцесушителя представить его и явиться для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Поврежденный полотенцесушитель был осмотрен 10 февраля 2016 года и установлено его протекание в верхней части (в теле) полотенцесушителя имеется отверстие диаметром 2 мм. Поврежденный полотенцесушитель был передан истицей сотруднику ПАО «Спецфундаментстрой».

Ответчик представил акт экспертного исследования <данные изъяты> от 15 марта 2016 г., согласно заключению которого, причиной протекания полотенцесушителя, установленного в помещении ванной комнаты <адрес> явился выход наружу «свища», образовавшегося вследствие процессов коррозии со стороны проходного сечения корпуса полотенцесушителя. Эксплуатация полотенцесушителя производилась в условиях перебоев в подаче теплоносителя в проходном сечении, что спровоцировало развитие коррозийных процессов внутри проходного сечения корпуса полотенцесушителя с образованием «свищей с внутренней стороны стенки корпуса.

Кроме того, имеются признаки эксплуатации исследуемого полотенцесушителя длительное время с капельным подтеканием теплоносителя из участков корпуса, с наличием сквозного повреждения в корпусе, а так же эксплуатация полотенцесушителя в условиях повышенной влажности: либо вследствие нарушения вентиляции, либо при помещении на наружную поверхность полотенцесушителя влажных( мокрых) предметов).

В районе второго сверху изгиба (колена) корпуса исследуемого полотенцесушителя, имеются следы локального нагрева (цвета побежалости), вследствие воздействия источника нагрева: паяльной лампы, газовой горелки, теплового пистолета и т.п.

Для проверки доводов истца, оспорившего вину в произошедшем залитии и установления причины залития и размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 сентября 2016 г, <данные изъяты> причиной протекания полотенцесушителя, представленного на экспертизу, явился выход наружу «свища», образовавшегося вследствие процессов коррозии со стороны проходного сечения корпуса полотенцесушителя с внутренней стороны стенки корпуса полотенцесушителя. Морфологические признаки исследуемых повреждений в стенке корпуса полотенцесушителя указывают на то, что данные повреждения произошли вследствие развития процессов коррозии материала корпуса полотенцесушителя, с внутренней стороны. При визуальном исследовании корпуса полтенцесушителя был установлено, что корпус не имеет каких-либо видимых повреждений вследствие механического воздействия в виде вмятин, наличия трасс, различной направленности, следов потертостей и т.п. Стоимость ремонта внутренней отделки квартиры<адрес> с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта предметов мебели (шкафа-гардеробной в коридоре, в санузле, подвесного шкафа) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость шкафа навесного в ванной комнате, поврежденного в результате залития и не подлежащего восстановлению составляет <данные изъяты> (л.д.146 - 214).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу указанное заключение эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, содержит достаточный объем исследований, эксперт осмотрел квартиру №, (полотенцесушитель, элемент полотенцесушителя), заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, осмотра квартиры и системы отопления. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Суд обоснованно не принял во внимание заключение от 15 марта 2016 г., выполненное <данные изъяты>, поскольку данное заключение представляет собой лишь мнение специалиста, данное заключение недостаточно мотивировано, кроме того, в разделе выводы содержится несколько вероятностных, предполагаемых выводов, и оно не может явиться безусловным доказательством наличия вины истца в произошедшем залитии.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в залитии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, обязан содержать его в исправном состоянии.

Разрешая спор и установив, что ущерб истице причинен по вине ответчика, суд первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы за досудебную оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку убытки были причинены истице именно в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Помимо этого, обосновано была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета, в силу статьи 103 ГПК РФ.

Так же верно была возложена на истца обязанность по передачи ответчику навесного шкафа из ванной комнаты, не подлежащего восстановлению, после выплаты ответчиком в пользу истца взысканных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» не было реорганизовано в ПАО «Спецфундаментстрой» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представителем ответчика ПАО «Спецфундаментстрой» не отрицался факт заключения договора № участия в долевом строительстве жилого здания между истцом и застройщиком – ОАО «Спецфундаментстрой» (правопреемник – ПАО «Спецфундаменстрой»), указание в исковом заявлении аббревиатуры «ООО» вместо «ОАО» является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам указанным ответчиками в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ПАО « Спецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7