Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26351/2021 от 28.06.2021

Судья: фио,.

Гр. дело № 33-26351/2021

(в суде 1 инст. №2-4417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ «ЛОКО-Банк» - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Куклину Роману Леонидовичу, Саватееву Сергею Владимировичу, Шмакову Виктору Петровичу, Куприянову Сергею Владимировичу, адрес, ООО «УРАЛАГРОПРОМ», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Куклину Роману Леонидовичу, Саватееву Сергею Владимировичу, Шмакову Виктору Петровичу, Куприянову Сергею Владимировичу, адрес, ООО «УРАЛАГРОПРОМ», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.03.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Континент» (ООО ТД «Континент») ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616 (Заемщик) заключен Кредитный договор №УКМ-2017/1/7 (далее - Кредитный договор). В рамках данного Кредитного договора, Банк открывает Заемщику адрес на срок с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика «под лимит задолженности» (Лимит адрес), в размере сумма. За пользование денежными средствами в рамках адрес Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 15,05 процентов годовых. Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются настоящим Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами и дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года Заемщику Банком было выдано 54 транша на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности. По состоянию на 27.10.2017 года невозвращенным Банку являлись 24 траншей (выданных за период с 14.08.2017 года по 25.10.2017 года) с непогашенным остатком основной задолженности на сумму сумма. 26.10.2017 года от Заемщика поступили заявления о намерении добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору. Данные заявления были исполнены Банком 26.10.2017 года и денежные средства в общей сумме сумма со счета Заемщика были направлены на погашение имеющейся задолженности по Кредитному договору, что впоследствии стало предметом оспаривания со стороны Конкурсного управляющего фио и повлекло в настоящее время восстановление задолженности Должника перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2018 года (резолютивная часть от 03.05.2018 года) по делу № А07-9381/2018 ликвидируемый должник ООО Торговый Дом «Континент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом «Континент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден фио, член Ассоциации «РСОПАУ». Определением Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) по делу № А07-9381/2018 в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» фио о признании сделки должника по безакцептному списанию в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе суд определил: - признать безакцептное списание денежных средств от 26.10.2017 со счетов ООО Торговый Дом «Континент» в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) денежных средств в размере сумма недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки: взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) в пользу ООО Торговый Дом «Континент» денежные средства в размере сумма; - восстановить задолженность ООО Торговый Дом «Континент» перед Коммерческим Банком «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) в размере сумма; - взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) в пользу ООО Торговый Дом «Континент» сумма государственной пошлины. адрес, в случае возврата в конкурсную массу денежных средств приобретает право требования к должнику в процедуре банкротства. 19.09.2019 года в пользу ООО ТД «Континент» в лице Конкурсного управляющего фио был произведен платеж в сумме сумма на основании вышеуказанного определения, что подтверждается инкассовым поручением № 34003 от 19.09.2019 г. (с отметкой списано со сч. плат.), выпиской о проведенной операции по корреспондентскому счету «КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в Главном управлении Банка России по ЦФО адрес №30102810945250000161. 23.09.2020 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года по делу А07-9381/2018 требования Банка в размере сумма признаны установленными. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был заключен ряд договоров поручительства, в том числе: - Договор поручительства №УПМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. с Куклиным Романом Леонидовичем; - Договор поручительства №УПМ-2017/2/7 от 28.03.2017 г. с Саватеевым Сергеем Владимировичем; - Договор поручительства №УПМ-2017/3/7 от 28.03.2017 г. с Шмаковым Виктором Петровичем; - Договор поручительства №УПМ-2017/4/7 от 28.03.2017 г. с Куприяновым Сергеем Владимировичем; - Договор поручительства №УПМ-2017/5/7 от 28.03.2017 г. с Акционерным обществом «Уралэнергопром»; - Договор поручительства №УПМ-2017/6/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «УралАгроПром»; - Договор поручительства №УПМ-2017/7/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтехим». Согласно условиям всех вышеуказанных Договоров поручительства (п. 1.1., 1.2.), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Континент», именуемого в дальнейшем «Должник», возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором №УКМ-2017/1/7 от 28 марта 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником. Пунктом 1.4. всех вышеуказанных Договоров поручительства установлен срок действия поручительства, а именно 48 (Сорок восемь) месяцев с даты заключения договоров поручительства. Условиями всех вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность (п. 4.1. Договоров поручительства) в Преображенском районном суде адрес. В адрес поручителей, Банком 04.03.2020 года направлены досудебные требования о погашении возникшей задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени Поручителями не погашена, и Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов кредитора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд взыскать солидарно с Куклина Р.Л., Саватеева С.В., фио, фио, Акционерного общества «Уралэнергопром», Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПром», Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехим» задолженность по Кредитному договору №УКМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Куклина Р.Л., Саватеева С.В., фио, Куприянов С.В., адрес, ООО «УРАЛАГРОПРОМ», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ» по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск (л.д. 143-148 том 1, л.д. 1-6 том 2, л.д. 10-14 том 2, л.д. 19-24 том 2, л.д. 26-31 том 2, л.д. 36-41 том 2, л.д. 47-51 том 2) поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Континент» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 28.03.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Континент» (ООО ТД «Континент») ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616 (Заемщик) заключен Кредитный договор №УКМ-2017/1/7 (далее - Кредитный договор) (л.д. 112-117 том 1).

В рамках данного Кредитного договора, Банк открывает Заемщику адрес на срок с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика «под лимит задолженности» (Лимит адрес), в размере сумма.

Под Лимитом адрес Сторонами понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудном счете, открываемом Банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках настоящей адрес.

Банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременный остаток задолженности на Ссудном счете Заемщика в Банке в течение срока действия настоящего Договора не будет превышать Лимита адрес.

За пользование денежными средствами в рамках адрес Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 15,05 (Пятнадцать целых пять сотых) процентов годовых.

Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются настоящим Договором и не оформляются отдельными кредитными договорами и дополнительными соглашениями к Кредитному договору.

Каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более 90 дней («Срок кредитования»), если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком, но в любом случае не позднее срока действия Лимита адрес.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрен следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору, что не позднее рабочего дня, предшествующего последнему дню Срока кредитования, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме, равной сумме кредитного транша, на Расчетном счете Заемщика, открытом в Банке. Погашение кредитного транша производится в последний день Срока кредитования путем списания Банком денежных средств с Расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

Вместе с тем, п. 4.2 Кредитного договора предусмотрен следующий порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а именно: погашение задолженности по кредитным траншам может быть произведено Заемщиком путем единовременного перечисления суммы кредитного транша в установленный срок, либо путем частичного погашения задолженности по полученному кредитному траншу в течение срока пользования им по заявлению клиента, акцептованному Банком.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года Заемщику Банком выло выдано 54 транша на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был заключен ряд договоров поручительства, в том числе:

- Договор поручительства №УПМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. с Куклиным Романом Леонидовичем (л.д. 35-38 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/2/7 от 28.03.2017 г. с Саватеевым Сергеем Владимировичем (л.д. 40-43 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/3/7 от 28.03.2017 г. с Шмаковым Виктором Петровичем (л.д. 91-94 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/4/7 от 28.03.2017 г. с Куприяновым Сергеем Владимировичем;

- Договор поручительства №УПМ-2017/5/7 от 28.03.2017 г. с Акционерным обществом «Уралэнергопром» (л.д. 103-106 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/6/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «УралАгроПром»;

- Договор поручительства №УПМ-2017/7/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтехим» (л.д. 108-111 том 1).

Согласно условиям всех вышеуказанных Договоров поручительства (п. 1.1., 1.2.), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550), именуемого в дальнейшем «Должник», возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором №УКМ-2017/1/7 от 28 марта 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Пунктом 1.4. всех вышеуказанных Договоров поручительства установлен срок действия поручительства, а именно 48 (Сорок восемь) месяцев с даты заключения договоров поручительства.

Условиями всех вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность (п. 4.1. Договоров поручительства) в Преображенском районном суде адрес.

26.10.2017 года от Заемщика поступили заявления о намерении добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору.

Данные заявления были исполнены Банком 26.10.2017 года и денежные средства в общей сумме сумма со счета Заемщика были направлены на погашение имеющейся задолженности по Кредитному договору, что впоследствии стало предметом оспаривания со стороны Конкурсного управляющего фио и повлекло в настоящее время восстановление задолженности Должника перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2018 года (резолютивная часть от 03.05.2018 года) по делу № А07-9381/2018 ликвидируемый должник ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) (далее - Должник, Заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый Дом «Континент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден фио, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) по делу № А07-9381/2018 в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Континент» фио о признании сделки должника по безакцептному списанию в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе суд определил:

- признать безакцептное списание денежных средств от 26.10.2017 со счетов ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) денежных средств в размере сумма недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в пользу ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) денежные средства в размере сумма;

- восстановить задолженность ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) перед Коммерческим Банком «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в размере сумма;

- взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943 ОГРН 1057711014195) в пользу ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) сумма государственной пошлины (л.д. 168-175 том 1).

адрес, в случае возврата в конкурсную массу денежных средств приобретает право требования к должнику в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года по делу №А07-9381/2018 в удовлетворении ходатайства КБ «ЛОКО-Банк» об установлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 по делу №А07-9381/2018 – отказано, производство по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 по делу №А07-9381/2018, возвратить КБ «ЛОКО-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину сумма, уплаченную по платежному поручению №354 от 03.10.2019 (л.д. 176-183 том 1).

Постановлением Арбитражного суда адрес №Ф09-438/20 от 05.02.2020 года по делу №А07-9381/2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалоб по делу Арбитражного суда адрес №А07-9381/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес оставлена без удовлетворения (л.д. 184-188 том 1).

19.09.2019 года в пользу ООО ТД «Континент» в лице Конкурсного управляющего фио был произведен платеж в сумме сумма на основании вышеуказанного определения, что подтверждается инкассовым поручением № 34003 от 19.09.2019 г. (с отметкой списано со сч. плат.), выпиской о проведенной операции по корреспондентскому счету «КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в Главном управлении Банка России по ЦФО адрес №30102810945250000161.

23.09.2020 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года по делу А07-9381/2018, требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 770003943, ОГРН 1057711014195) в размере сумма признано установленным. При этом, указано, что установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550, ОГРН 1060277053616) (л.д. 190-192 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года по делу №А07-9381/2018 определение Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года по делу №А07-9381/2018 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения (л.д. 195-201 том 1).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020 года №Ф09-438/20 определение Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года по делу А07-9381/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу в части отказа в признании требований адрес обеспеченных залогом – отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес (л.д. 102-106 том 2).

По состоянию на 27.10.2017 года невозвращенным Банку являлись 24 траншей (выданных за период с 14.08.2017 года по 25.10.2017 года) с непогашенным остатком основной задолженности на суму сумма.

Судом установлено, что в адрес поручителей, Банком 04.03.2020 года направлены досудебные требования о погашении возникшей задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени Поручителями не погашена, и Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов кредитора.

Как усматривается судом из определения Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 года по делу № А07-9381/2018 Арбитражного суда адрес в качестве последствий недействительности сделки не восстанавливал задолженность поручителей перед истцом адрес.

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства, поручительство было дано истцу сроком на 48 (сорок восемь) месяцев с даты заключения договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и Саватеевым Сергеем Владимировичем (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/2/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 144 л.д. 1).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и Шмаковым Виктором Петровичем (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/3/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 7 л.д. 2).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и ООО «Промнефтехим» (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/7/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 15 л.д. 2).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и Куприяновым Сергеем Владимировичем (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/4/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 25 л.д. 2).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и адрес (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/5/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 32 л.д. 2).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и Куклиным Романом Леонидовичем (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/1/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 42 том 2).

24 ноября 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и ООО «УралАгроПром» (Поручитель) заключено Соглашение о расторжении (далее – Соглашение о расторжении) к Договору поручительства №УПМ-2017/6/7 от 28 марта 2017 года (далее – Договор), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, начиная с даты заключения настоящего Соглашения о расторжении (л.д. 52 л.д. 2).

В силу положений п. 3 ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительства ответчиков по кредитному договору кредитному договору № УКМ-2017/1/7 от 28 марта 2017 года были прекращены по соглашению сторон 24 ноября 2017 года, а требования Банка, основанные на прекращенном договоре поручительства, являются необоснованными и незаконными.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с полным добровольным исполнением 26.10.2017 г. обязательств по Кредитному договору со стороны Заемщика ООО «ТД КОНИТИНЕНТ», в силу ст. 367 ГК РФ, 26.10.2017 произошло прекращение акцессорных обязательств Поручителей.

Также, в силу следующих обстоятельств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и ссылка на определение Арбитражного суда адрес по делу №А07-9381/2018 от 06.05.2019 г., которым не была восстановлена задолженность поручителей (Ответчиков) перед Истцом.

Пo смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным обязательством прекращаются и обеспечительные обязательства, гарантирующие исполнение основного и имеющие по отношению к нему акцессорный характер. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено Верховным Судом РФ, в соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки требования по договорам поручительства считаются восстановленными.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Более того, Арбитражный суд адрес не мог и не должен был устанавливать и восстанавливать задолженность поручителей перед Банком, т.к. предметом рассмотрения в обособленном споре по делу о банкротстве конкретного должника ООО «ТД «Континент» являлись требования конкурсного управляющего о недействительности досрочного погашения задолженности в пользу Банка (как преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами ООО «ТД «Континент»).

По общему правилу, для восстановления обеспечения требуется отдельное заявление уполномоченного кредитора, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений и рассматриваемое в рамках самостоятельного обособленного спора вне дела о банкротстве с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств. Таким заявлением и является иск Банка к Поручителям, в рамках которого суду надлежало проверить основания возникновения обеспечительных обязательств Поручителей, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств.

Более того, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, Банк при отсутствии погашенной в полном объеме задолженности по кредитному договору (обеспеченному обязательствами поручителей ответчиков по настоящему спору) ни в каком случае не расторг бы договоров поручительства (тем самым лишив себя возможности удовлетворения требований из обеспечительных сделок).

Вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 407, 450, 453 ГК РФ, о прекращении обязательств поручителей 24.11.2017 г. по соглашению сторон и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным.

Так, в силу прямого указания норм закона, а именно ст. 367 ГК РФ, на дату подписания Банком и Поручителями Соглашений о расторжении договоров поручительства от 24.11.2017 г. отношения сторон по Договорам поручительства уже отсутствовали, а подписание Соглашений о расторжении договоров поручительства спустя месяц после прекращения обязательств в силу ст. 367 ГК РФ, являлось ни чем иным, как констатированием данного факта.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что расторжение договора возможно в случаях, когда соглашение о расторжении договора подписано в период действия договора, а не после того, как договор прекратил свое действие в дату полного исполнения обязательств по Кредитному договору со стороны ООО «ТД КОНТИНЕНТ».

В данном случае, прекращение обязательства произошло по основаниям, прямо предусмотренным ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и ООО ТД «Континент» (Заемщик) заключен Кредитный договор №УКМ-2017/1/7.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был заключен ряд договоров поручительства, в том числе:

- Договор поручительства №УПМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. с Куклиным Романом Леонидовичем (л.д. 35-38 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/2/7 от 28.03.2017 г. с Саватеевым Сергеем Владимировичем (л.д. 40-43 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/3/7 от 28.03.2017 г. с Шмаковым Виктором Петровичем (л.д. 91-94 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/4/7 от 28.03.2017 г. с Куприяновым Сергеем Владимировичем;

- Договор поручительства №УПМ-2017/5/7 от 28.03.2017 г. с Акционерным обществом «Уралэнергопром» (л.д. 103-106 том 1);

- Договор поручительства №УПМ-2017/6/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «УралАгроПром»;

- Договор поручительства №УПМ-2017/7/7 от 28.03.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтехим» (л.д. 108-111 том 1).

Как установлено из условий всех вышеуказанных Договоров поручительства (п. 1.1., 1.2.), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Континент» (ИНН 0277078550), именуемого в дальнейшем «Должник», возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором №УКМ-2017/1/7 от 28 марта 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Пунктом 1.4. всех вышеуказанных Договоров поручительства установлен срок действия поручительства, а именно 48 (Сорок восемь) месяцев с даты заключения договоров поручительства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства поручителей, после признания недействительной сделки по исполнению кредитных обязательств, восстановлены, с ответчиков в пользу истца в солидарной порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №УКМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. в сумме сумма

Также в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 – отменить

Принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Куклина Романа Леонидовича, Саватеева Сергея Владимировича, Шмакова Виктора Петровича, Куприянова Сергея Владимировича, Акционерного общества «Уралэнергопром», Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПром», Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехим» в пользу адрес задолженность по Кредитному договору №УКМ-2017/1/7 от 28.03.2017 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи