Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-109/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 апреля 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пихель Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пихель Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Считает незаконными пункты договора, которыми предусмотрено право кредитной организации полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика и поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности, предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора, информацию о заемщике, содержащую его персональные данные. Установление процентов и неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными пункты 3.3., подпункты 4.2.4., 4.2.6. кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пихель Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном в суд письменном отзыве на иск, ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласилось, поскольку условия предоставления кредита и порядок его погашения, в том числе график осуществления платежей, содержатся в Кредитном договоре, который в соответствии с п.6.6 составлен в двух экземплярах, один из которых вручен Пихель Е.В. Информация о полной стоимости кредита также была доведена до сведения заемщика перед подписанием договора. Факт использования типовой формы договора не может расцениваться как отсутствие возможности заемщика повлиять на его содержание, в том числе обратиться с письменными возражениями или протоколом разногласий к договору. При заключении договора между истцом и ответчиком никаких разногласий не возникло. Пихель Е.В. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем имеется ее подпись на каждом листе кредитного договора. Также истцом не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика претензии. Кроме того, уступка права требования долга третьему лицу, не являющегося банком не противоречит законодательству. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пихель Е.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Пихель Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту и процентам предусмотрено в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пихель Е.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Пихель Е.В., и она была с ними согласна.

Доводы Пихель Е.В. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Пихель Е.В. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы иска о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также отклоняются судом как несостоятельные.

Из кредитного договора, следует, что в договоре имеются все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. В нем указаны проценты за кредит, срок кредита, процентная ставка по кредиту, сведения о полной стоимости кредита, примерный график платежей, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы истца о том, что установленная неустойка 0,5% в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не опровергают приведенных выше выводов.

На момент выдачи кредита Пихель Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 20,80 % годовых, и неустойки <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Пихель Е.В. в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копии кредитного договора, с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, о производстве перерасчета суммы погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, о зачислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов, о расторжении кредитного договора, отзыве своего согласия на обработку персональных данных, выраженных в Кредитном договоре, а также в любых документах, подписанных сторонами. Однако, сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.

Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При заключении кредитного договора Пихель Е.В. выразила свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4.); а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (п. 4.2.6.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита Пихель Е.В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, и таким образом незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Пихель Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Судья В.В.Пак