Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6328/2011 ~ М-6514/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-6328/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Очкур О.Н., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкур Олега Николаевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Военно-страховая компания». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана НА, управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является ДА, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца не предпринял никаких мер для выплаты истцу страхового возмещения.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, расходы по копированию в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование указал, что *** в адрес страховой компании поступило заявление от истца о страховой выплате, к которому было приложено извещение о ДТП, копия справки о ДТП, копия паспорта транспортного средства и копия определения от ***. В этот же день заявителю было направлено уведомление о необходимости представить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения. До настоящего времени запрашиваемых документов в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в соответствии с заключением РЦ составленного по заказу страховщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Представленный истцом отчет об оценке АК считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Помимо прочего, представитель ответчика полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец сам мог защитить свои интересы.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана водитель НА управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является ДА

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, накладка на заднем бампере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** Очкур О.Н. обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля *** с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба был определен страховщиком на основании отчета *** РЦ и составил *** рублей.

Вместе с тем указанная сумма страховой компанией не была выплачена Очкуру О.Н., по причине того, что последним не были указаны платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Анализируя отчет РЦ суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Помимо прочего, оригинал данного отчета ответчиком суду не представлен.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, принимая также во внимание правила ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, указанное выше заключение РЦ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, накладка заднего бампера нижняя, накладка бампера правая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и платежными документами расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанции, заявителем понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, расходы по копированию в размере *** рублей.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованно понесенных истцом затратах на оказание юридической помощи суд отклоняет, поскольку в силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, фактически оплачено *** рубля *** копейки.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца Очкура О.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу Очкуру О.Н. его право на возврат ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (***-***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Очкур Олега Николаевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***