Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3344/2015 от 10.02.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-3344/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Костановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по частной жалобе Иванова С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, по месту его проживания.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что согласно п. 11.5 договора от 24.10.2009 г. стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения ООО «Симфония».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов С.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова С.Г. по доверенности Логинов С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, а представитель ООО «Симфония» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что п. 11.5 договора № 392-СФ-8 от 24.10.2009 г. установлено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

Поскольку ООО «Симфония» расположено по адресу: г. Краснодар, ул. 70 - Летия Октября, 15, и данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова С.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-3344/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Костановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Иванова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.10.2009 г. в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что 24 октября 2009 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в г. Краснодаре по ул. Российская, 74, в жилом комплексе «Симфония», многоквартирный жилой дом, Литер 8, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, а именно, в срок до 01.11.2010 г., застройщик не исполнил. В апреле 2013 г. от ООО «Симфония» в адрес истца поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения адреса объекта, его площади и стоимости, и о подписании акта приема-передачи. 13 июня 2013 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, с ООО «Симфония» за нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости в установленные договором сроки за период времени с 01.11.2010 г. по 13.06.2013 г. в пользу Иванова С.Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В связи с нарушением обязательств застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2010 г. по 13.06.2013 г. в размере <...> рублей.

Представитель ООО «Симфония» требования не признал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.Г. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова С.Г. по доверенности Логинов С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель ООО «Симфония» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 г. между Ивановым С.Г. и ООО «Симфония» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <...> в жилом комплексе «Симфония», многоквартирный жилой дом, Литер 8, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру № 1-12-2 на 12 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме.

Иванов С.Г. ранее обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Симфония" о взыскании неустойки по договору долевого участия № 392-СФ-8 от 24.10.2009 г. и компенсация морального вреда, и основанием исковых требований являлась реализация Ивановым С.Г. права на применение мер ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств ООО "Симфония", вытекающих из договора долевого участия от 24.10.2009 г. - положения п. 5.3 договора долевого участия и ч. 2 ст.6ФЗ№214.

Положения п. 5.3 договора № 392-СФ-8 от 24.10.2009 г. соответствуют положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2013 года с ООО "Симфония" в пользу Иванова С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику в размере <...> рублей на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за период с 01 ноября 2010 года по 13 июня 2013 года.

Таким образом, ООО "Симфония" по решению суда было привлечено к ответственности за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: