Решение по делу № 1-2/46/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-2/46/2018 (11801330008000107)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Кильмезь 15 октября 2018 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, имеющего основное общее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес>, <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен наказание осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбытоДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. ФИО1 <адрес>, зная о том, что в жилище, расположенном по адресу: д. ФИО1 <адрес>, <адрес> в настоящее время никто не проживает, решила незаконно проникнуть в указанное жилище с целью кражи перины и подушек. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов, осуществляя задуманное, ФИО3 прошла во двор дома, расположенного по адресу: д. ФИО1 <адрес> <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в тайне от владельцев имущества и иных лиц, с помощью металлического прута обнаруженного ею на месте, сорвала запорные устройства на входной двери и с целью кражи незаконно проникла в жилище, где обнаружила и похитила принадлежащие Потерпевший №1 пуховую перину стоимостью 1000 рублей, четыре пуховых подушки стоимостью 250 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом покинула место преступления, использовав его в последующем в личных целях. Своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 общий имущественный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.    

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, она была знакома с гр. ФИО6, которая проживала в <адрес>.1 по <адрес> д. ФИО1 <адрес>, она неоднократно была у неё в квартире. ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы узнала о том, что ФИО6 умерла и в её квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. ФИО1 <адрес> <адрес>, номер дома не помнит, к дому подошла цыганка и спросила имеются ли у кого-нибудь на продажу перьевые подушки, перины. Зная о том, что в квартире ФИО6 были перьевые перина и подушки, а в указанной квартире никто не живет, решила проникнуть в её квартиру и похитить их. После чего она и цыганка пошли по месту жительства ФИО6, где она сорвала запоры на входной двери и зашла в квартиру, цыганка в это время находилась на улице и не видела, как она срывает запор. Она зашла в дом, где поочередно взяла лежащую на диване перину и четыре подушки и вынесла их на улицу, где погрузила в прицеп легкового автомобиля цыгану, который подъехал. После чего цыганка дала ей деньги за перину и подушки в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Указанные деньги она потратила на приобретение спиртного, махорки, хлеба в магазине «<данные изъяты>» д. ФИО1 Порек в этот же день. Разрешение проникать в квартиру и похищать имущество ей никто не давал, она понимала, что совершает кражу. В содеянном раскаивается, вину признаёт, при совершении кражи была в состоянии легкого опьянения, но указанное состояние опьянения не повлияло на её решение о совершении кражи (Том 1 л.д. 84-87, л.д.104-106).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО6, которая проживала по адресу: д. ФИО1 <адрес> <адрес>. после смерти все имущество осталось в квартире, в том числе принадлежащие ей пуховая перина и четыре пуховые подушки. За квартирой матери следил ее сожитель Свидетель №1, регулярно проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь ходил проверять квартиру, где обнаружил, что запоры на двери сорваны, а в квартире нет перины и четырех подушек. Перину она оценила в 1000 рублей, четыре подушки в 1000 рублей по 250 рублей каждую. После чего в двадцатых числах сентября ФИО3 пришла к ней домой и призналась что она ДД.ММ.ГГГГ днём взломала запоры на входной двери в <адрес>.1 <адрес>, д. ФИО1 <адрес> и похитила оттуда пуховую перину и четыре пуховых подушки, которые продала за 200 рублей цыганам. ФИО3 перед ней извинилась возместила причиненный ущерб, заплатив ей 2000 рублей. разрешения входить в жилище, тем более брать принадлежащие ей вещи, она ФИО3 не давала. В настоящее время она претензий к ней не имеет. (Том 1 л.д. 23-24, 25-27, 32-33).

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> приезжали сотрудники полиции по факту кражи из <адрес>.1 <адрес> д. ФИО1 <адрес> подушек и перины. Затем со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в указанную квартиру и похитила 4 подушки и перину которые продала цыганам. (Том 1 л.д.40-41).

    Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он продолжительное время проживает совместно с Потерпевший №1 Мать Потерпевший №1 - ФИО6 умерла и все вещи остались в её <адрес>.1 <адрес> д. ФИО1 <адрес>. Он регулярно ходил проверять сохранность имущества, последний раз был в начале августа 2018 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ придя к квартире обнаружил сорванные запоры и отсутствие перины о чем рассказал Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся в полицию. В ходе осмотра было установлено, что похищены перина и четыре подушки. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – жительница д. ФИО1 <адрес>, в дневное время пришла к ним домой и призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ взломала запоры на входной двери в <адрес>.1 <адрес>, д. ФИО1 <адрес>, где ранее проживала ФИО6 и похитила пуховую перину и четыре пуховых подушки, которые продала за 200 рублей цыганам. Также ФИО3 извинилась перед ней и отдала ей в качестве компенсации 2000 рублей (Том 1 л.д.34-35, 36-38).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он проживает в д. ФИО1 <адрес> и днем ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО3 выносила из <адрес>.1 <адрес> д. ФИО1 <адрес> подушки и перину, которые сама погрузила в прицеп легкового автомобиля ВАЗ, на котором ездили цыгане (Том 1 л.д. 42-43).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо взломало запор и совершило хищение пуховой перины. (Том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: д. ФИО1 <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом не жилой, установлено наличие взлома запорных устройств на входной двери – изъят фрагмент доски со следами взлома и металлический прут. В ходе осмотра жилища не обнаружена пуховая перина и четыре пуховых подушки. (Том 1 л.д. 5-10)

Копией свидетельства об установлении отцовства Потерпевший №1, в котором указано что её матерью является ФИО6 (Том 1 л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной деревянной доске изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение в виде статического следа давления, оставленного металлическим предметом, пригодным лишь для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Данный след мог быть оставлен как металлическим прутом, представленным на экспертизу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим металлическим предметом с похожей рабочей поверхностью (Том 1 л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. ФИО1 Порек, <адрес> фрагмент деревянной доски со следами взлома, металлический штырь. (Том 1 л.д.61-63)

Сведениями из информационного ресурса о рыночной стоимости пуховых перин и пуховых подушек. (Том 1 л.д. 65-79)

ФИО2 сельского поселения согласно которой, жилище, расположенное по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> <адрес>.1 является муниципальной собственностью (Том 1 л.д. 80).

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, находясь на проезжей части <адрес> д. ФИО1 <адрес> указала на <адрес> д. ФИО1 <адрес> и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ днем подошла к указанной квартире, взломала металлически прутом запорные устройства и прошла во внутрь, где взяла перину и четыре подушки которые вынесла из квартиры на улицу и погрузила в прицеп подъехавшего легкового автомобиля цыган (Том 1 л.д. 90-99).

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника – адвоката и с применением средств фотофиксации, о чем участники следственного действия были уведомлены заранее. Перед началом производства данного следственного действия ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, а так же она была предупреждена, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте ФИО3 после всех предусмотренных процедур на месте происшествия проявила осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщила участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного ей преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимой в его совершении подтверждаются как показаниями самой ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика <данные изъяты> (Том 1 л.д.58-59).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и ФИО1 стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, подошла к входной двери квартиры, где, применив металлический прут, открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в помещение квартиры, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 пуховую перину стоимостью 1000 рублей, четыре пуховых подушки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе информацию о реализации похищенного, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, суд относит на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений по приговору ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, так как она совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести и вновь совершила тяжкое умышленное преступление.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, в том числе за преступление против собственности (л.д. 117-118, 120-128, 135-142), вновь совершил аналогичное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, состоит <данные изъяты> проживает с сожителем (л.д.154), в центре занятости населения в качестве безработной не состоит (л.д. 158).

По месту отбытия наказания ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускала, поощрений не имеет, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует к общественному труду относится добросовестно. (л.д. 149).

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что не работает, домашнее хозяйство не ведет, ведет себя аморально, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 155), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, указано, что не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойная (л.д. 156).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного у подсудимой, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких, совершенное при рецидиве преступления, способа совершения преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимой ФИО3 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание незначительный размер причинённого ущерба, ее отношение к содеянному, суд при назначении ей меры наказания считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО3, степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимой недостаточным, и она вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО3 и назначенное по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление при рецидиве преступления, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимой ФИО3 суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая личность виновной, обстоятельства совершения преступления, наличия в действиях рецидива преступления, суд на апелляционный срок избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 в размере 2515 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимую, учитывая ее материального положение и наличие психического расстройства, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент деревянной доски и металлический прут – уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                          Ю.А. Хабибрахманова