Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-4783/2013;) ~ М-1397/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-180/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    4.02.2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Гребенщикова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гребенщикова А.А. к Банку «ВТБ-24» (ЗАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ-24» (ЗАО) обратился в суд с иском, указав, что 19.08.2011г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Гребенщикова А.А. заключен кредитный договор № 625/0040-0095662, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей сроком по 19.08.2016г. под 24,1% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 16.11.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603 212,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 347 074,86 руб., по плановым процентам – 89 105,16 руб., задолженность по пени – 163 018,97 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 4 013,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени до 16 301,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 456 495,57 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 764,96 руб.

Гребенщикова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать недействительным условие кредитного договора об участии в программе страхования и оплате комиссии за коллективное страхование недействительным, признать отсутствие задолженности перед банком по комиссии за коллективное страхование.

В судебное заседание представитель Банка «ВТБ-24» (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил свой иск удовлетворить в заочном порядке.

В судебное заседание Гребенщикова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, считать ее уважительной оснований нет, в связи с чем дело рассмотрено заочное в отсутствие ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил следующее.

На основании кредитного договора № от 19.08.2011г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Гребенщикова А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 19.08.2016г. под 24,1% годовых.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполняет.

По состоянию на 16.11.2012г. задолженность Гребенщикова А.А. по кредитному договору составляет 603 212,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 347 074,86 руб., по плановым процентам – 89 105,16 руб., задолженность по пени – 163 018,97 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 4 013,66 руб.

Заключение кредитного договора и получение суммы кредита ответчик не оспаривает.

Доказательств об ином размере задолженности по кредиту стороной ответчика не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик условия кредитного договора и принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2012г. в сумме 456 495,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 347 074,86 руб., по плановым процентам – 89 105,16 руб., задолженность по пени – 16 301,89 руб., размер которых банк снизил в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 4 013,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 764,96 руб.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно письменного согласия Гребенщикова А.А. на кредит (л.д.18), заемщик согласилась на выдачу кредита в сумме 350 000 руб. на срок с 19.08.2011г. по 19.08.2016г. под 24,1% годовых, оплачивать ежемесячно аннуитетный платеж в погашение кредита и процентов по нему в размере 10 089,11 руб., а также ежемесячно возмещать расходы банка на оплату страховых взносов и комиссию за присоединение к программе страхования в общей сумме 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб.

Согласно п.2.14 Правил кредитования (л.д.22), заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования и обязуется ежемесячно вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно заявлению Гребенщикова А.А. (л.д.29), оформленного и подписанного ею до заключения кредитного договора, 17.08.2011г., заемщик была надлежащим образом уведомлена о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, указала программу страхования, в которую просила ее включить, а также выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования «Лайф» в рамках соответствующего договора страхования, а также согласие на выбор страховой компании, заключение договора страхования и оплату страховой премии осуществить банку самостоятельно; уведомлена также и о том, что может быть исключена из программы страхования по письменному заявлению, поданному самостоятельно.

Тем самым, истица при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни и здоровья, что не противоречит закону, а поэтому оспариваемое Гребенщикова А.А. условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя.

В соответствии с заключенным договором заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе Коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на карту, выпущенную банком на имя Гребенщикова А.А.

Доказательств того, что кредит предоставлялся заемщику только при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни здоровья в страховой компании, суду не представлено.

Кроме того, Гребенщикова А.А. надлежащим образом уведомлена банком о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с данной Программой она ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имела и обязалась ее выполнить, что следует из приведенных выше судом документов, представленных обеими сторонами.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Гребенщикова А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, довод Гребенщикова А.А. о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

Не подлежит удовлетворению и заявление Гребенщикова А.А. , включенное во встречный иск, о возложении на банк обязанности направить ей копию кредитного договора, так как согласно материалов дела, указанные документы заемщиком при заключении договоры были получены, кроме того, Гребенщикова А.А. не предоставила суду доказанные данные об обращении в банк за получением копии кредитного договора и об отказе банка в ее выдаче.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка «ВТБ-24» (ЗАО) с Гребенщикова А.А. задолженность по кредиту – 347 074,86 руб., задолженность по плановым процентам – 89 105,16 руб., задолженность по пени –16 301,89 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 4 013,66 руб., возврат государственной пошлины 7 764,96 руб., а всего 464 260 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 53 копейки.

Гребенщикова А.А. во встречном иске к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком Гребенщикова А.А. в срок 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом, вынесшим заочное решение.

    Судья                                  Е.И.Бондаренко.