Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-4660/2020 от 30.01.2020

Судья: фио                                                                Гражданское дело № 33-4660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-4165/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также обязании вернуть документы – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возврате стоимости нереализованного товара в размере сумма по заключенному с ответчиком договору реализации товара от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора ответчику на реализацию был передан товар общей стоимостью сумма, который был реализован ответчиком на сумму сумма, после чего оставшийся товар был возвращен ею лишь на сумму сумма и на сумму сумма, товар был возвращен согласно накладным от дата и от дата. Вместе с тем просила суд обязать ответчика возвратить истцу ранее переданные ей документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения.

 Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснила, что в дата она заключила договор на реализацию товара наименование организации, который передавала по инвентаризационным описям, однако впоследствии нереализованный последней товар был передан второму продавцу – фио, которая отчиталась о его реализации лишь на сумму сумма и съехала из ранее арендованного помещения, оставив оставшийся нереализованный товар в мешках на лестничной клетке, стоимость которого после его инвентаризации, от участия в которой ответчик отказалась, с учетом повреждения части товара составила сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не принимала на себя обязательств по реализации товара заявленной стоимостью, не подписывала ни единой накладной и инвентаризационной ведомости, из которых в действительности следует, что товар истцом был передан только наименование организации, у которой фио брала товар на реализацию. Пояснил, что поскольку товар истца находился на ее территории, она сообщила истцу о необходимости забрать таковой, однако за его стоимость и целостность ответчик ответственной не является, поскольку не принимала этот товар у истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и фио заключен договор об оказании услуг по реализации товара и материалов, находящихся в собственности истца согласно прилагаемому списку; цена товара, поставляемого для реализации, устанавливается по соглашению сторон, согласно прилагаемому списку, который является неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ею на реализацию ответчику был передан товар общей стоимостью сумма, однако товар на сумму сумма не возвращен последней до настоящего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований; вопреки условиям указанного договора материалы дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможности возложения ответственности на ответчика о возмещения истцу какой-либо его стоимости.

Суд правильно указал в решении, что представленные истцом инвентаризационным ведомости, накладные не свидетельствуют о получении указанного в них товара ответчиком, поскольку  фио они не подписаны.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения, поскольку их передача истцу или их неправомерное обладание последней, ответчиком не доказаны.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг является доказательством передачи ответчику товара, и в договоре не предусмотрено, что накладные должны быть подписаны ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения. В указанном договоре отсутствует перечень товаров и материалов, передаваемых ответчику на реализацию, но в нем имеется ссылка на то, что конкретное имущество и его цена отражены в прилагаемом списке, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 3.1. договора). Между тем, указанный список представлен не был, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске с связи с недоказанностью ее требований.

Иных  доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: