Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1393/2021 от 17.11.2020

Судья: Артемкина Л.И.  Дело № 33-1393/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-697/20 по апелляционной жалобе фио (с учетом дополнений к ней), апелляционному представлению прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта     2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создания товариществ собственников жилья» к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио о выселении – удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: г. Москва, фиоадрес.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создания товариществ собственников жилья» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосжилкомплекс» обратилось в суд с иском к фио, Гаевскому И.Д., фио, действующей также в интересах Гаевской Т.Д.,  Гаевского А.Д., Гаевской В.Д., фио, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, фиоадрес, мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предъявленные к фио исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предъявленные к фио исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик фио и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гаевской Т.Д., паспортные данные, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение        ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Гаевской Т.Д., Гаевскому И.Д. и прекращении производства по делу в указанной части в связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, Гаевского И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против прекращения производства по делу в указанной части. Предъявленные к фио исковые требования не признал.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не возражали против прекращения производства по делу в указанной части. Предъявленные к фио исковые требования не признали.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями            221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, полномочия представителя на заявление об отказе от исковых требований имеются, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований к Гаевской Т.Д., Гаевскому И.Д. и прекратить производство по делу в указанной части.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, ответчика фио и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования АО «Мосжилкомплекс» подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, фиоадрес, собственником которой является АО «Мосжилкомплекс».

1 декабря 2016 года между АО «Мосжилкомплекс» (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения № НК-43-01/12/16 сроком на 11 месяцев с момента передачи жилого помещения.

Спорное жилое помещение передано нанимателю 1 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от соответствующей даты.

31 июля 2019 года истец направил фио уведомление о прекращении найма жилого помещения.

30 августа 2019 года АО «Мосжилкомплекс» и фио подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

фио и фио состояли в браке с 17 ноября 2000 года, в период которого родились дети Гаевский И.Д., паспортные данные, Гаевская Т.Д., паспортные данные, Гаевский А.Д., паспортные данные,  Гаевская В.Д., паспортные данные, фио, паспортные данные. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2019 года.

фио, Гаевский И.Д., Гаевская Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Гаевская В.Д., фио, Гаевская Т.Д., Гаевский А.Д., Гаевский И.Д., фио

Как указал истец, в спорном жилом помещении в настоящее время без законных на то оснований проживает фио, а также дети Гаевский А.Д.,  Гаевская В.Д., фио, которые отказываются добровольно освободить жилое помещение. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Факт проживания фио вместе с детьми в спорном жилом помещении последней не оспаривается. фио пояснила, что после расторжения брака ей негде жить с детьми, поскольку ее бывший супруг фио не обеспечил их жильем и не исполняет надлежащим образом алиментные обязательства. Проживать в своей квартире по адресу: адрес она не может, так как квартира меньше по площади занимаемой спорной, кроме того, там длительное время проживали няни детей, квартира нуждается в ремонте, для которого у ответчика отсутствуют необходимые возможности.

фио в ходе рассмотрения дела указал на то, что после расторжения договора найма спорного жилого помещения он добровольно покинул жилое помещение, в данной квартире фактически не проживает с сентября 2019 года. Заключил договор найма жилого помещения по адресу: адрес, где и проживает в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что договор найма спорного жилого помещения расторгнут, фио добровольно покинул жилое помещение, тогда как фио-  Гаевская Н.В., Гаевский А.Д., Гаевская В.Д., фио проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, чем нарушают право собственности                                   АО «Мосжилкомплекс» на жилое помещение, спорное жилое помещение добровольно не освобождают, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мосжилкомплекс» о выселении фио, Гаевского А.Д., Гаевской В.Д., фио из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, фиоадрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░                     ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░ № 33-1393/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                                                              26 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-697/20 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░     2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░                     ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: