Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 18.01.2016

Петрозаводский городской суд

Республики Карелия

№12-122/16-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года

г. Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу Шмаеника Виктора Александровича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Федотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шмаеника Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Федотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаеник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес>, нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шмаеник О.Н., на которой не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров (ГОСТ Р50577-93).

Шмаеник В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку задний номер автомашины был читаемым, кроме того действующее законодательство предусматривает ответственность за нечитаемые номера, а не номер. Инспектор Федотов пытался свести с ним личные счеты, отомстить ему за конфликтную ситуацию с его сестрой Грудницкой А.А., причина остановки автомашины была надуманной. Указывает, что он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ.

Шмаеник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав свидетелей Федотова А.А., Иванова Е.В., Шмаеник О.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску в отношении Шмаеник В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому Шмаеник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес>, нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шмаеник О.Н., на которой не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров (ГОСТ Р50577-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Федотов А.А. пояснил, что основанием для остановки автомашины под управлением ранее ему лично незнакомого Шмаеника В.А. явился факт нечитаемого переднего номера автомашины. Водителю были разъяснены причины остановки и предложено устранить нарушение, путем чистки. Однако Шмаеник В.А. стал вести агрессивно, отказывался представить документы на право управления, высказывал в его адрес нецензурные реплики, предложил ему самому почистить номерные знаки на его автомашине. После этого, в присутствии двух понятых, рулеткой, прошедшей должную поверку, были произведены замеры 20-метрового расстояния от заднего номера автомашины Шмаеника В.А., удостоверен факт не обеспечения прочтения букв и цифр заднего номерного знака. В отношении Шмаеника В.А. был оформлен административный протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с разъяснением водителю всех процессуальных прав. Во время оформления материалов Шмаеник В.А. указывал на то, что он (Федотов) предвзято к нему относится из-за конфликта, произошедшего между ним и его сестрой Смирновой. Однако, ему о каком-либо конфликте между его сестрой и Шмаеником В.А. на тот момент ничего известно не было, более того со слов его сестры у нее никакого конфликта со Шмаеником В.А. нет.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванов Е.В. подтвердил, что причиной остановки водителя Шмаеника В.А. явились нечитаемые номерные знаки автомашины под управлением последнего. Останавливал водителя инспектор Федотов А.А. Шмаеник В.А. после остановки длительное время отказывался представить документы на право управления и автомашину, вел себя неадекватно обстановке. На неоднократные предложения водителю почистить номерные знаки, после чего он был бы отпущен, Шмаеник В.А. отвечал отказом, в том числе предлагал им самим почистить его номера. В последующем, в присутствие двух понятых, рулеткой, прошедшей соответствующую поверку, им было отмерено 20-метровое расстояние от заднего номерного знака, удостоверен факт не обеспечения прочтения букв и цифр заднего номерного знака. В отношении Шмаеника В.А. был оформлен административный протокол, водителю были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Шмаеник В.А. факт нарушения не оспаривал, был несогласен с причиной остановки. Во время оформления материала Шмаеник В.А. высказывал ему, что у его напарника Федотова, предвзятое к нему отношение из-за сестры, которую он уволил. Он на данные пояснения не реагировал. Федотов со своей стороны, тоже выполнял свои должностные обязанности, в личный диалог со Шмаеником В.А. в его присутствии не вступал.

Факт административного правонарушения и вина Шмаеника В.А. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения, объяснениями Костина В.С., Стукальского С.В., инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Федотова А.А. и Иванова Е.В.

Исходя из вышеуказанного, действия Шмаеника В.А. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля Шмаеник О.Н. о том, что номерные знаки были протерты ее супругом за несколько километров до <адрес>, об отсутствии вины Шмаеника В.А. в совершенном правонарушении не свидетельствуют. Также суд учитывает, что Шмаеник О.Н. личный осмотр государственных номерных знаков после остановки автомашины инспекторами ДПС не производила, все время находилась в салоне автомашины.

Доводы Шмаеника В.А. о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает только в случае если оба номера являются нечитаемыми, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

В п. И.4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В связи с изложенным, факт выявления одного нечитаемого номера также образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ опровергаются подписями Шмаеника В.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также пояснениями инспекторов ДПС. Записи, произведенные Шмаеником В.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствующих графах, об обратном не свидетельствуют

Доводы о предвзятом отношении Федотова А.А. к заявителю, «сведении» с ним личных счетов за конфликтную ситуацию с его сестрой, ничем объективным не подтверждены, и, по мнению суда, являются надуманными. При этом суд исходит из того, что материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении оформлялись не единолично Федотовым А.А. Кроме того у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС Федотова А.А. и Иванова Е.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Шмаеника В.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лица, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показ

Иные доводы жалобы о недоказанности вины основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с нечитаемым задним регистрационным знаком и его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к для отмены постановления должностного лица

На основании изложенного, полагаю постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Федотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Федотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаеника Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Михеева