Решение по делу № 12-122/2019 от 15.01.2019

Дело № 12-122/2019    

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года                   г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Случанко К. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 декабря 2018 года Случанко К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Случанко К.А. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает, что им было совершено ДТП, указывает, что ущерб пострадавшей был причинен вследствие падения лопат на автомобиль. Его действия, неверно квалифицированы мировым судьей, как оставление места ДТП, поскольку самого ДТП не было. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП. Свидетельские показания ФИО4 – ложные, о чем Случанко К.А. подано соответствующее заявление в полицию. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Случанко К.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Случанко К.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела, Случанко К.А., в 16:00 часов 01 октября 2018 года на ул. Маршала Баграмяна, дом 2 в г. Калининграде в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Фольксваген", с государственным регистрационным знаком № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 02 ноября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 от 01 октября 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2018 года; визитной карточкой Случанко К.А.; письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от 01, 02 октября 2018 года; письменным объяснением ФИО4 от 01 октября 2018 года; письменным объяснением Случанко К.А. от 18 октября 2018 года; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от 02 ноября 2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия водителя Случанко К.А., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом доводы жалобы, поданной в вышестоящую инстанцию, аналогичны позиции Случанко К.А., озвученной в судебном заседании суда первой инстанции. Они являлись предметом проверки мировым судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении Случанко К.А. к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается Случануо К.А. в жалобе, не позволяют прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю ФИО6 был причинен в результате падения на него лопаты, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, фотоматериалам, на которых зафиксированы повреждения ТС "Мазда", г.р.н.№

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомом ложных показаний, у суда не имеется. Свидетель показал, что являлся очевидцем ДТП, видел как микроавтобус при выполнении маневра движения задним ходом совершил столкновение с ТС "Мазда", г.р.н. №

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на автомобиле имеются повреждения номерного знака в виде вмятины и вмятина на переднем бампере. Оценивая характер повреждений, суд приходит к выводу, что такие повреждения не могли быть причинены упавшей лопатой. При выяснении обстоятельств падения лопаты на автомобиль, Случанко К.А. не смог дать пояснения с какой силой осуществлялось ее падение, с какой высоты она упала. Вместе с тем, Случанко К.А. пояснил, что лопата упала на капот автомобиля. Указанные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Падение лопаты на капот автомобиля не могло привести к образованию вмятин округлой формы на переднем бампере и номерном знаке автомобиля. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о характере образования повреждений.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание поведение Случанко К.А. после ДТП, а именно: не предоставление автомобиля на осмотр по требованию сотрудников ГИБДД, демонтаж фаркопа с автомобиля «Фольксваген», г.р.н. №, что не отрицается самим Случанко К.А. Суд оценивает такие действия Случанко К.А., как попытку сокрыть следы происшествия в целях избежания привлечения к административной ответственности и назначения наказания.

Таким образом, оснований для освобождения Случанко К.А. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена мировым судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Оглашение мировым судьей в судебном заседании резолютивной части постановления, мотивированный текст которого был составлен не позднее трех дней со дня окончания разбирательства по делу, согласуются с положениями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░