Решение по делу № 2а-1309/2018 ~ М-1158/2018 от 02.10.2018

Гр. дело № 2а-1309/2018 Мотивированное решение

составлено 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, начальника ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриева П.А. – Артамонова А.Н.,

представителя административного ответчика заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. – Ярощука В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриеву Павлу Александровичу, заместителю главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Елене Николаевне о признании незаконными бездействий (постановлений) начальника Отдела судебных приставов по городу Апатиты, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» (далее по тексту решения - общество, ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействий (постановлений) начальника Отдела судебных приставов по городу Апатиты, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование административного иска указано, что 08 ноября 2017 года в адрес Отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № 2-2071/2015-7 (решение от 27 мая 2015 года), выданный мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО 1 денежной суммы в размере 3650 рублей в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад», возбуждено исполнительное производство <№> от 15 января 2018 года. Взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов - исполнителей начальнику ОСП по г. Апатиты. Указанная жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке. Взыскателем были направлены жалобы в УФССП по Мурманской области. В адрес взыскателя поступило постановление от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заместителем главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. С указанными постановлениями, бездействием должностных лиц административный истец не согласен, поскольку полагает, что 28 августа 2018 года указанное исполнительное производство было незаконно окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника, поскольку исполнительное производство могло быть прекращено только судом в связи с отсутствием наследственного имущества или наследников. Соответствующее постановление и акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлены не были. При этом вопрос о незаконном окончании исполнительного производства должностными лицами не был рассмотрен. Меры об отмене постановления об окончании исполнительного производства не были приняты, соответствующие постановления в установленный законом срок не были направлены в адрес взыскателя. В результате длительного ненаправления в адрес взыскателя соответствующих постановлений и оригиналов исполнительных документов, создаются условия, способствующие утрате исполнительных документов и нарушению прав взыскателя, вызванных невозможностью дальнейшего взыскания без оригинала исполнительного документа, а также увеличения срока взыскания, связанного с необходимостью получения дубликата исполнительного документа. Также по месту жительства должника надлежащим образом не была проведена проверка имущественного положения должника, арест на имущество должника наложен не был. В акте совершения исполнительных действий, акте о наличии обстоятельств, постановлении об окончании исполнительного производства, не указан перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Поэтому невозможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество и кому принадлежало имущество по месту жительства и регистрации должника. После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Поскольку согласно имеющимся данным все указанные должники умерли, должностные лица были обязаны своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время, имущество должника могло быть продано или денежные средства потрачены, то возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена, так как денежные средства до настоящего времени не были взысканы. Судебный пристав-исполнитель был обязан направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в органы ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Также не была проведена проверка сведений о наличии наследников на сайте федеральной нотариальной палаты, не было установлено, на каком праве должник проживал по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, совместно проживающие с должником лица не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не были сделаны запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не были проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что сделано не было. В том случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. Не были проведены проверки своевременного перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, своевременности и правильности перечисления денежных средств, принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств с предоставлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств. Полагает, что в нарушение требований закона начальник ОСП по г. Апатиты Гурфинкиль К.М. не организовала надлежащее исполнение решения суда и не осуществила контроль по исполнительному производству. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

Поскольку нарушения носят длящийся характер, а постановления поступили взыскателю только 24 сентября 2018 года, просит восстановить срок на подачу жалобы, учитывая, что взыскатель неоднократно направлял на исполнение вышеуказанный судебный приказ, но должностные лица с целью исполнения статистических показателей неоднократно оканчивали исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, не производя реальных исполнительных действий.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Апатиты Гурфинкиль К.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО 1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО 1 Признать незаконным постановление от 28 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление от 19 сентября 2018 года <№> об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. Обязать должностных лиц ОСП по г. Апатиты принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

Определением суда от 11 октября 2018 года в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриев П.А., заместитель главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихина Е.Н.

Определением Апатитского городского суда от 19 октября 2018 года производство по административному делу в части административных исковых требований ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. от 28 августа 2018 года об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, начальника ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриева П.А. – Артамонов А.Н. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении административного иска просит отказать.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи представитель административного ответчика заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. – Ярощук В.Г. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков Артамонова А.Н., Ярощука В.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» направлено в Апатитский городской суд 28 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Как установлено, административным истцом обжалуется не только конкретное постановление, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела г. Апатиты Дмитриевым П.А. от 28 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, а бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии необходимых, по мнению административного истца, мер по исполнению требований исполнительного документа, которое по своей природе носит длящийся характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в целях возможности реализации права взыскателя на судебную защиту.

Кроме того, 10-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона на обжалование постановления от 19 сентября 2018 года <№> об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. не пропущен, поскольку административное исковое заявление направлено в Апатитский городской суд в пределах, установленного законом срока, т.е. 28 сентября 2018 года.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) для признания их незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала усматривается, что 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2071/2015-7 о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 3650 рублей.

15 января 2018 года на основании указанного судебного приказа и заявления общества о принятии к исполнению судебного приказа № 2-2071/2015-7 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФИО 1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 3650 рублей в пользу взыскателя ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в отдел ЗАГС Администрации г. Апатиты 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты направлялся запрос <№> о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в отношении должника, ответ на который получен не был.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Дмитриевым П.А. совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 18 июня 2018 года, 15 августа 2018 года и 27 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими актами совершения исполнительных действий, местонахождение должника не установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от 27 августа 2018 года следует, что в квартире по указанному адресу проживает собственник указанного жилого помещения ФИО 2

Согласно справке по форме 9, выданной МКУ «МФЦ г. Апатиты», квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО 2 и ФИО 3 в 1/2 доли у каждого собственника согласно договору купли-продажи жилого помещения от 09 ноября 2017 года. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО 2 с 01 декабря 2017 года, ФИО 1 собственником данной квартиры не является, в ней не зарегистрирована.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Дмитриевым П.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела в г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриевым П.А. исполнительное производство <№> окончено и исполнительный лист по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя неоднократно обращался в Отдел по г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Мурманской области с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов г. Апатиты – судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А., начальника отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. Указанные жалобы были отклонены (л.д.55-56,68-71, 13-14).

Вместе с тем, из представленной в материалы записи акта о смерти <№> от 9 октября 2014 года, составленной Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, полученной Отделом в г.Апатиты УФССП по Мурманской области 28 сентября 2018 года, видно, что ФИО 1 умерла 1 октября 2014 года, то есть до вынесения судебного приказа.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела в г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриева П.А. об окончании исполнительного производства от 28 августа 2018 года было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Бобриневой О.Н. от 27 сентября 2018 года, исполнительное производство <№> возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года в Апатитский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Мурманской области Артамонова А.Н. о прекращении исполнительного производства.

Определением Апатитского городского суда от 11 октября 2018 года исполнительное производство <№> от 15 января 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2071/2015-7, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области 27.05.2015 о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад» задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 3650 рублей прекращено.

Также 28 сентября 2018 года мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области судебным приставом-исполнителем УФССП по Мурманской области Артамоновым А.Н. было направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-2071/2015-7 от 27 мая 2015 года в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 27 мая 2015 года ФИО 1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Поскольку ФИО 1 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника, в том числе обязательства, возложенные на нее судебным приказом, не могли войти в состав наследства и перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд не принимает во внимание.

Несвоевременное получение информации о смерти должника от компетентных органов также не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, своевременно направившему необходимые запросы компетентным органам, учитывая, что до поступления жалобы взыскателя 19 сентября 2018 года (л.д.70) информация о смерти должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Доводы административного ответчика о допускаемом со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Дмитриева П.А. бездействия суд полагает несостоятельными, поскольку обязательства перед взыскателем ООО "Центр денежной помощи – Северо-Запад", возложенные на ФИО 1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могли принудительно исполняться, то есть судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта вследствие утраты у должника правоспособности на дату его вынесения.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были проведены проверки своевременного перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, своевременности и правильности перечисления денежных средств, не были приняты меры по установлению семейного положения должника, наложению ареста на совместно нажитое имущество, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения спора по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований при том, что исполнительные действия в отношении ФИО 1 не могут производиться ввиду смерти последней до вынесения судебного приказа и необходимостью разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства и отмене судебного приказа, лишено юридического смысла и последствий в силу предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. по исполнительному производству <№> от 15 января 2018 года не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., заместителю главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., поскольку судебный приказ для принятия решения указанным должностным лицам не передавался, к производству ими не принимался.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оснований полагать, что имело место неправомерное бездействие со стороны начальника Отдела судебных приставов по городу Апатиты, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В этой связи заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области Дмитриеву Павлу Александровичу, заместителю главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Елене Николаевне о признании незаконными бездействий (постановлений) начальника Отдела судебных приставов по городу Апатиты, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева