Решение по делу № 2-5584/2018 от 18.04.2018

                                            № 2-5584\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Р.В, к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung G920F Galaxy S6, дополнительно застраховав товар в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате механического повреждения телефон пришел в неисправность: при включении телефона — тёмный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр «ПРО-Сервис», однако истцу в устной форме было отказано в бесплатном ремонте. Между тем страховая компания не признала событие страховым случаем. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Самашко О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корнева Р.В, страховую сумму в размере 29 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 29 990 рублей; сумму затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Косинец А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что из представленных истцом документов усматривалось, что отсутствуют на смартфоне Samsung G920F Galaxy 86 заявленные истцом повреждения, о чем Корневу Р.В. было направлено уведомление. Кроме того, истцом были нарушены условия полиса, в соответствии с которыми страхователь не имел возможности оценить событие и признать его страховым случаем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнев Р.В. по договору купли-продажи приобрел смартфон Samsung G920F Galaxy S6 стоимостью 29 990 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и Корневым Р.В. был заключен договор страхования. Застрахованным по данному договору является смартфон Samsung G920F Galaxy S6, со срок страхования на 24 месяца, страховая премия 4 109 рублей. Страхованием предусмотрен риск от несчастного случая.

По данному договору страховщик обязался выплатить застрахованному, обусловленную страховую сумму в пятикратном размере.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющие признаки страхового случая, а, именно, его внучка уронила телефон. В результате механического повреждения телефон пришел в неисправность: при включении телефона — тёмный экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр «ПРО-Сервис». Телефон был принят, но истцу в устной форме было отказано в бесплатном ремонте. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходима замена дисплейного модуля и корпусных деталей смартфона Samsung G920F Galaxy S6.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, не признало событие страховым случаем, поскольку из представленных истцом документов усматривалось, что отсутствуют на смартфоне Samsung G920F Galaxy 86 заявленные истцом повреждения, о чем Корневу Р.В. было направлено уведомление (л.д. 40).

Как следует из п. 8 полиса, страховыми случаями являются события, указанные в п. 8, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Движимое имущество считается застрахованным от повреждения (п.8.1) в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, и перестает исправно работать (п.8.1.4).

Таким образом, механические повреждения застрахованного имущества должны возникнуть по причине внешнего непредвиденного на него воздействии, в результате которого произошло падение с высоты на какую-либо поверхность.

Между тем, в силу п.9 п.п. 9.1 по полису не являются застрахованными, и не подлежат возмещению убытки, указанные в п.п. 8.1-8.2 полиса, происшедшие в результате: повреждения или поломки в результате нарушений страхователем (выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/ право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путем, за исключением указанных в н.п.8.1.3.1. 8.1.3.2.8.1.3.3. рекомендаций, правил, норм, сроков и условий эксплуатации и хранении застрахованного имущества (п.п.9.1.2): умысла страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, в том числе близких родственников (п.и.9.1.1 0).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, повреждение телефона возникло в результате падения из рук внучки истца, после чего телефон пришел в неисправность.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были нарушены условия полиса, а именно:

В силу п. 14 п.п. 1 4.2.5. полиса при наступлении страхового события (поломки) выгодоприобретателем предоставляется заключение /акт диагностики о повреждении имущества, стоимости ремонта или заключение о невозможности восстановлении застрахованного имущества. При этом заключение должно содержать перечень поврежденных элементов, характер повреждений, входит не входит повреждение поломка в перечень гарантийных обязательств, является не является повреждение/поломка гарантийным случаем, калькуляция ремонтных работ, и в случае невозможности ремонта должна быть указана соответствующая информация и указаны причины невозможности проведения восстановительного ремонта.

Так из акта приема-передачи документов по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителем были предоставлены следующие документы:

- заявление о страховом событии,

- банковские реквизиты,

- копия страхового полиса и кассового чека на его приобретение,

- копия кассового чека на приобретение застрахованного имущества;

- копия паспорта страхователя.

Однако заключение сервисного центра, либо акта диагностики о повреждении истцом предоставлено не было. Таким образом, СК была лишена возможности оценить событие и признать его страховым случаем, поскольку установить перечень повреждений элементов, причины и характер их возникновения, стоимости ремонта или невозможности ремонта не представилось возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия страхования при подаче документов о наступлении страхового случая. Кроме того, суд обращает внимание, что с претензией в СК компанию истец обратился только в феврале 2018 г., тогда как уведомление об отказе было получено в октябре 2017 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также не может принять во внимание представленный акт выполненных работ (платный ремонт) «ПРО-Сервис» №, которым было установлено, что смартфон требует замены дисплея модуля, корпусных деталей, поскольку акт о выполненных работах был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в СК. Кроме того, сам акт не содержит в себе сведений о характере и причине возникновения неисправностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения суммы страхового случая.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными.

В связи с тем, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. А именно истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корнева Р.В, к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.06.2018г.

    Судья