Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26124/2021 от 05.07.2021

Судья – Пятибратова И.В. дело № 33-26124/21

                                     (№ 2-247/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>4 и <ФИО>11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к <ФИО>11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску <ФИО>11 к <ФИО>10 о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 декабря 2017 года по 05 ноября 2020 года в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 16 января 2019 года с <ФИО>11 и <ФИО>5 солидарно в её пользу взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рубля. Своевременно решение суда исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО>11 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>10 о взыскании денежных средств в виде платы за наем жилого дома и арендной платы за земельный участок за период времени - с момента заключения договора купли-продажи 04 декабря 2017 года по момент выселения 25 февраля 2021 года, исходя из среднемесячной суммы в <...> рублей в размере <...> рублей, а также госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что вышеупомянутым решением районного суда и решением суда от 18 декабря 2019 года были установлены взаимные обязанности сторон, со стороны <ФИО>14 - возврат <ФИО>6 денежных средств, а со стороны последней - возврат <ФИО>14 недвижимого имущества. Указывая, что <ФИО>11 несвоевременно было исполнено указанное решение суда, <ФИО>6 умалчивает, что сама исполнила его и освободила жилой дом лишь во время судебного разбирательства, что явилось основанием для встречного иска.

Решением Белореченского районного суда от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>10 Суд взыскал с <ФИО>11 в пользу <ФИО>10 денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Исковые требования <ФИО>11 удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>10 в пользу <ФИО>11 денежную сумму в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно снизил размер процентов и отказал в назначении экспертизы для определения арендной стоимости, а также просит по делу назначить экспертизу.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>11 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу, и отказать в требованиях Максимовой В.А., встречный иск <ФИО>11 удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер арендной платы.

В письменных возражениях <ФИО>11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Максимовой В.А., полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>4 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск Максимовой В.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске Максимовой В.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционный жалоб, письменных возражений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2017 года между <ФИО>10 и <ФИО>5, <ФИО>11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> рублей. При заключении указанного договора продавцы <ФИО>14 не сообщили покупателю о том, что в жилом доме имеются скрытые недостатки.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 16 января 2019 года расторгнут договор купли-продажи от 04 декабря 2017 года, заключенный между Резниковой (Максимовой) В.А. и <ФИО>8, <ФИО>11 стороны приведены в первоначальное положение. Взыскано солидарно с <ФИО>5 и <ФИО>11 пользу <ФИО>10 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи в размере <...> рублей. Взысканы в равных долях с <ФИО>5 и <ФИО>11 пользу <ФИО>10 судебные расходы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу <ФИО>10 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В связи со смертью <ФИО>5 в соответствии с определением Белореченского районного суда от <Дата ...> о правопреемстве, <ФИО>11 стала единоличной должницей по исполнительному производству о взыскании с нее долга в пользу <ФИО>10, а также <ФИО>11 унаследовала вышеуказанный дом и земельный участок и является в настоящее время его единоличной собственницей.

Проанализировав представленные материалы дела, на основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>9, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание срок неисполнения судебного акта от 16 января 2019 года с 18 апреля 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 05 ноября 2020 года (погашение долга), соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер требуемых <ФИО>10 процентов.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>9 о размере взысканной судом первой инстанции арендной платы, поскольку при проведении оценочных экспертиз объектов недвижимости, арендной платы, эксперты также проводят анализ информационных ресурсов сети Интернет, в том числе сайта «Авито». Также в материалы дела представлена информационно-консультационная справка о среднерыночной стоимости, подготовленная независимым квалифицированным специалистом-оценщиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные данные, в то же время оснований для назначения судебной экспертизы об определении стоимости аренды имущества <ФИО>11 не имеется.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб <ФИО>11 и представителя Максимовой В.А. по доверенности <ФИО>9 не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: