Решение по делу № 2-10283/2020 ~ М-10199/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-10283/2020

14RS0035-01-2020-016236-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                 19 ноября 2020 года

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при помощнике Билюкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владовой Татьяны Сергеевны к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

установлено :

Владова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 февраля 2018 года между Укуевым Ж.А. и ПАО «АТБ» был заключен договор № № купли-продажи простого векселя, предметом которого является простой вексель, составленный 5 февраля 2018 года серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 2 230 483,84 руб. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.12.2018 г. данный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Укуева Ж.А. денежных средств в размере 2 165 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 352 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на представителя в размере 10 000 руб. 08.05.2018 г. Укуевым Ж.А. в ПАО «АТБ» было подано заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке не были возвращены. У Укуева Ж.А. возникло право требования штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 627,91 руб. 25.03.2019 г. между Укуевым Ж.А. и истцом Владовой Т.С. был заключен договор цессии, согласно которому Укуев уступил истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 627,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 1 082 500 руб.

В судебном заседании Владова Т.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ею лично 22.10.2019 г. также была подана ответчику претензия о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.12.2018 г. данный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Укуева Ж.А. денежных средств в размере 2 165 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 352 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13.02.2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения.

25.03.2019 г. между Укуевым Ж.А. и истцом Владовой Т.С. был заключен договор цессии, согласно которому Укуев Ж.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку не соответствующий требованиям закона договор купли-продажи векселя от 22.03.2018 г. является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе претендовать на проценты за пользование его денежными средствами, которые за период с 08.05.2018 г. по 22.04.2019 г., которые согласно расчету истца составляют 155 627,91 руб.

Ответчик данный расчет не опроверг, своего контррасчета не представил, не заявлял об уменьшении указанных процентов.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из того, что из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при определении компенсации морального вреда, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя из его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, право на компенсацию морального вреда, как правильно указал суд второй инстанции, не может быть передано по договору уступки права требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При этом, как следует из материалов дела, Укуев Ж.А. до переуступки права требования не обращался к ПАО «АТБ» с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. В материалы дела представлено лишь заявление от 08.05.2018 г. о погашении векселей согласно заключенному с ответчиком договору. Цессионарий несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не приобрел у Банка товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Укуева Ж.А. на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Владовой Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 627,91 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 19.11.2020 года.