Решение по делу № 2-42/2017 (2-4292/2016;) ~ М-4260/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                01 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой

при секретаре Н.Г. Юсуповой,

с участием представителя истца администрации города Березники Н.С. Десятовой, действующей по доверенности,

представителя ответчиков С.Л. Давыдовой, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Администрации города Березники к Бобкову К.А., Поздееву А.В. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску Поздеева А.В., Бобкова К.А. к администрации города Березники о сохранении помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

    истец администрация города Березники обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных исковых требований) о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что ответчик Бобков К.А. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>. Бобков К.А. без получения разрешения на строительство либо реконструкцию принадлежавшего ему помещения возвел на первом этаже дома самовольную постройку – балкон, пристроив его к жилому помещению и оборудовав вход. Актом от <дата> установлено, что ответчиком пробит проем в несущих конструкциях дома (фасада), возведен балкон путем устройства металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома и бетонной стяжке. <дата> ответчику направлено решение Управления архитектуры и градостроительства о приведении помещения в прежнее состояние. <дата> был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, согласно которому самовольно возведенный балкон не снесен, помещение в первоначальное положение не приведено. Истец указывает, что в результате самовольно произведенных ответчиком работ был изменен внешний вид фасада здания жилого дома, увеличилась общая площадь дома, что свидетельствует о реконструкции, на которое согласие собственников многоквартирного дома получено не было. Кроме того, по мнению истца, данная конструкция может оказать негативное влияние на несущую способность и конструктивную целостность здания, чем нарушает права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений в этом доме и иных лиц, в нем проживающих. В соответствии с ГрК РФ ответчик не предъявил разрешение на проведении работ по реконструкции жилого дома, своевременных мер к легализации постройки не предпринял. После предъявления иска в суд установлено, что на основании договора купли-продажи собственником жилого помещения, к которому пристроен балкон, в настоящее время является Поздеев А.В. Истец просит суд возложить на ответчиков Бобкова К.А. и Поздеева А.В. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать установленный на фасаде <адрес> балкон, пристроенный к квартире №, восстановить подоконную часть фасада здания.

    Ответчиками в суд предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому они просят сохранить жилое помещение по адресу <адрес> с обустроенным балконом в перепланированном виде. В обоснование иска указывают, что Бобков К.А. произвел оборудование в жилом помещении балкона на основании проекта ООО «.....» <адрес> в <дата>. Как следует из технического заключения ООО «.....» устройство балкона не разрушает (не изменяет несущие способности) несущих конструкций многоквартирного дома, соответствует требованиям технических норм и правил, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в <адрес>, не создает угрозы их жизнедеятельности и здоровью. Сведения о состоянии балкона включены в технический паспорт жилого помещения, о нарушении технических норм и правил не указано. Инспекцией ГЖН также не установлено нарушений жилищного законодательства в связи с оборудованием балкона. Бобков К.А. обратился в УАиГ с заявлением о переустройстве балкона, ему в этом было отказано. Полагают, что в силу положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ имеются основания для сохранения помещения в перепланированном виде.

    В судебном заседании представитель истца Десятова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, с встречными исковыми требованиями не согласна. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не имеет значения, поскольку свидетельствует только о включении имущества (балкона) в состав общего имущества дома. До момента обустройства балкона ответчиком не было получено согласие всех собственников на это. Просит во встречных исковых требованиях отказать.

    Ответчики Бобков К.А., Поздеев А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчиков адвокат С.Л. Давыдова в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагает, что балкон не может рассматриваться как самовольная постройка в понимании статьи 222 ГК РФ, так как отсутствует его непосредственная связь с земельным участком. В результате обустройства балкона ответчик Бобков К.А. не нарушил установленные технические и строительные нормы, требования безопасности. Нет доказательств того, что обустройством балкона нарушены чьи-либо права и законные интересы. В настоящее время решением общего собрания собственников дома балкон включен в состав общего имущества. Техническим заключением ООО «.....» подтверждается отсутствие нарушений технических и строительных норм и правил, нарушений прав граждан, проживающих в доме. Указанные обстоятельства подтверждают возможность сохранения жилого помещения № по <адрес> в переустроенном виде с обустроенным балконом. Просит в иске администрации города Березники отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица ТСЖ «.....» Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве указала, что полагает возможным сохранение балкона, обустроенного у квартиры №.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Бобков К.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> с <дата> (л.д.7), в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Поздеев А.В. (л.д.55).

    На основании проектной документации, разработанной ООО «.....» в <дата>, ответчиком Бобковым К.А. произведено обустройство балкона к вышеуказанной квартире (л.д.57-66).

    Как следует из технического паспорта помещения по состоянию на <дата> жилое помещение состоит из двух жилых комнат, помещений вспомогательных, составляющих ..... кв.м, а также указан балкон площадью 1 кв.м (л.д.43-46).

    В администрацию города <дата> поступило обращение председателя правления ТСЖ «.....», Г.Т. о самовольной реконструкции фасадной части многоквартирного дома собственником жилого помещения № и просьбой о возложении обязанности по восстановлению конструкции в первоначальном виде (л.д.18).

    Согласно акту от <дата> (л.д.9-10) установлено, что в <адрес> возведен балкон на фасаде многоквартирного дома и бетонной стяжки, пробит проем в несущих конструкциях дома (фасада), заключение по результатам осмотра – устранить выявленные нарушения в рамках действующего законодательства.

    Решением УАиГ администрации <адрес> № от <дата> Бобкову К.А. предложено привести помещение в первоначальное состояние в срок до <дата> (л.д.11-12).

    Согласно акту осмотра от <дата> жилое помещение не было приведено в первоначальное состояние (л.д.13). Данный акт собственником помещения получен <дата> (л.д.13-17).

    Из акта проверки Инспекции ГЖН от <дата> следует, что нарушений жилищного законодательства инспектором не выявлено, <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного дома, собственником помещения произведено обустройство балкона, выполнен выход на балкон путем увеличения оконного проема комнаты, балконная плита не соприкасается с земельным участком (л.д.40-42).

    Как следует из технического обследования устройства балкона <адрес>, выполненного ООО «.....», устройство балкона не разрушает (не изменяет несущих способностей) несущих конструкций жилого дома, соответствует нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, а также не опасно в эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, живущих в жилом доме и не создает угрозы их жизнедеятельности и здоровью (л.д.97-111).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> постановлено признать (внести) балкон квартиры № в общедомовое имущество (л.д.68).

    После поступления искового заявления в суд ответчик Бобков К.А. обращался в УАиГ администрации <адрес> с заявлением о получении разрешения на проведение перепланировки жилого помещения. Решением УАиГ администрации <адрес> № от <дата> ответчику отказано в удовлетворении заявления (л.д.66а).

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования администрации города Березники являются обоснованным и подлежат удовлетворению, в свою очередь встречный иск не может быть удовлетворен.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлены пределы осуществления прав и свобод гражданина, так как оно не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

В силу п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 69-Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п.1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.11.5 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 № 460, на территории города запрещается пристрой балконов и лоджий к многоквартирным домам, фасады которых выходят на улицы; пристрой балконов и лоджий к крупнопанельным и крупноблочным многоквартирным жилым домам в случае, если это повлечет за собой расширение и пробивку проемов в наружных стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Бобковым К.А. вышеизложенные требования и нормы были нарушены.

Суд полагает, что возведение балкона к жилому помещению № в многоквартирном <адрес> в силу положений ч.14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией жилого дома. Данная реконструкция произведена с увеличением подоконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющегося крупнопанельным. Действия по устройству балкона затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену, - нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства двери на балкон демонтировано существующее окно, а для устройства проема для выхода на балкон, выполнен частичный демонтаж панели в подоконном пространстве. Для проведения такой реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения, которое ответчиком до начала работ по обустройству балкона не было получено в установленном порядке, и администрацией <адрес> не выдавалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Бобковым К.А. до начала работ по устройству балкона не было получено согласие на их проведение    иных собственников помещений в доме. Такое согласие, принимая во внимание, что устройство балкона связано с конструктивными изменениями в общем имуществе многоквартирного дома, в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ является обязательным.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обустройство балкона к жилому помещению произведено ответчиком Бобковым К.А. самовольно, а потому требование истца о его сносе является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование не может быть предъявлено к ответчику Бобкову К.А., поскольку в настоящее время он собственником жилого помещения, к которому обустроен балкон, не является. В силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на настоящего собственника жилого помещения – Поздеева А.В.

Ссылка ответчиков на включение балкона в состав общего имущества многоквартирного дома на основании решения собрания собственников помещений от <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку данное собрание проведено, а решение принято после выполнения работ по обустройству балкона, при этом собранием вопрос о даче согласия на реконструкцию жилого помещения с использованием общего имущества не разрешался, по факту было принято решение о включении уже существующего балкона в состав общего имущества дома.

По изложенным выше основаниями суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Бобкова К.А. и Поздеева А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированным виде.

Как установлено ч.1-3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, положениями части 4 указанной статьи предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем суд не усматривает таких оснований в данном деле.

Согласно результатам технического обследования ООО «.....» устройство балкона не разрушает (не изменяет несущих способностей) несущих конструкций жилого дома, соответствует нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, а также не опасно в эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, живущих в жилом доме и не создает угрозы их жизнедеятельности и здоровью

Однако данное заключение не может быть признано достаточным доказательством безопасности произведенной реконструкции жилого помещения. Выводы, изложенные в техническом заключении о безопасности возведенного балкона, основаны лишь на визуальном осмотре, технического исследования несущих и ограждающих конструкций дома с учетом демонтажа части стены дома не производилось. Таким образом, указанное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством доводов ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возведение балкона является не перепланировкой квартиры, а реконструкцией жилого помещения, в результате которой была присоединена к жилому помещению ответчиков часть общего имущества в многоквартирном доме, относящегося к ограждающим, несущим конструкциям жилого здания. В результате изменились параметры жилого дома в целом, увеличились объем и площадь объекта капитального строительства. Положения части 4 статьи 29 ЖК РФ подлежат применению в случае, если произведены переустройство и перепланировка жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для сохранения жилого помещения № по <адрес> в перепланированном виде с сохранением обустроенного балкона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

      Возложить на Поздеева А.В. обязанность демонтировать установленный на фасаде многоквартирного <адрес> балкон, пристроенный к квартире № за счет собственных средств, восстановить подоконную часть стены фасада в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В части предъявления исковых требований к Бобкову К.А. администрации города Березники – отказать.

    Встречные исковые требования Поздеева А.В., Бобкову К.А. о сохранении жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> с обустроенным балконом – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                                       С.А.Марданова

Копия верна, судья