Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3959/2014 от 26.06.2014

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-3959/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июля 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав подсудимого Д., адвоката Базавлук Н.В., прокурора Гуляева А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда от 21 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и уголовное дело в отношении Д., обвиняемого органом предварительного следствия в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает о несогласии с постановлением суда и просит его отменить, полагая, что уголовное дело возвращено прокурору по надуманным основаниям. Указывает, что потерпевший П. изначально и в ходе всего предварительного следствия указывал, что ущерб, причиненный ему противоправными действиями Д., является незначительным. Однако в ходе судебного разбирательства, после двух наводящих вопросов изменил свою позицию и показал, что причиненный ущерб является для него значительным. Полагает, что данное утверждение является необоснованным и опровергается совокупностью материалов дела, в частности аудиозаписью протокола судебного разбирательства, сделанной секретарем судебного заседания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов подсудимого, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, утверждения Д. являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении жалобы подсудимого и оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ №16-П от 02 июля 2013 года, если суд в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данное уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из вынесенного постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что предъявленное Д. обвинение не соответствует юридической квалификации его действий. Так в судебном заседании потерпевший по делу П. суду показал, что ущерб, причиненный ему противоправными действиями Д., является значительным, а, следовательно, по данному эпизоду в его действиях усматриваются признаки иного состава преступления, за совершение которого предусмотрено более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предъявленное Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении П., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и юридической квалификации действий подсудимого, поскольку органом предварительного следствия не было принято во внимание и не нашло своего отражения в предъявленном П. обвинении факт значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что указанные обстоятельства являются необоснованными и не соответствуют фактическим материалам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом судебного разбирательства, достоверность отраженных сведений в котором ни кем из участников процесса не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что срок меры пресечения в виде – содержание под стражей – в отношении Д. истекает 11 июля 2014 года, что является явно недостаточным для надлежащего процессуального оформления материалов дела и направления их в районный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления указанного срока на 1 месяц, то есть до 11 августа 2014 года включительно. При этом суд учитывает личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, большое количество преступлений, по которым он обвиняется (более 30 эпизодов). Оснований для изменения назначенной ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.33, 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Меру пресечения Д. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 11 августа 2014 года включительно.

Председательствующий