Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3091/2021 от 29.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2021 года

Таганский районный суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3091/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мерзляковой Елене Витальевне, Калмыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Как следует из п.19 кредитного договора между Мерзляковой Е. В. и ПАО «Плюс Банк», территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд города Москвы.

Согласно материалов дела, ответчик Мерзлякова Е. В. (заемщик) постоянно зарегистрирована по адресу: адрес. Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из индивидуальных условий предоставления кредита не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в городе Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд не находит оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия предоставления кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд города Москвы.

Ответчик Калмыков С. Ю. является новым собственником спорного автомобиля, на территории, подсудной Таганскому районному суду г.Москвы, не проживает. С данным ответчиком условие о договорной подсудности споров Таганскому районному суду г.Москвы достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика (в настоящем случае по месту жительства одного из ответчиков).

Согласно ст. 33 ч.2 п.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 31, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности гражданское дело №2-3091/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мерзляковой Елене Витальевне, Калмыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: