Решение по делу № 2-8295/2013 ~ М-5253/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-8295/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Яниевой А.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Кобзевой Натальи Александровны к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кобзева Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 067 350 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия пункта 3.1.2, обязывающие заемщика произвести страхование финансовых рисков, страхования квартиры на случай утраты и повреждений, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика; заключить трехсторонний договор имущественного страхования. Между тем, при обращении в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» были осуществлены следующие виды страхования: страхование финансовых рисков при инвестировании в строительство; страхование при ипотечном кредитовании; страхование жизни. Исполняя свои обязанности по договору, она произвела следующие платежи: страховая сумма при страховании по ипотечному кредитованию - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 331,31 руб. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора в части наложения обязанности заключения договор страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий в размере 27 331,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197,5 руб., неустойку в размере 27 331,31 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные издержки 13 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кобзевой Н.А. - Олейникова Н.А. /действующая по доверенности от 10.06.2013 года/ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Кобзева Н.А., представитель ответчика ОАО «Газпромбанк», третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ОАО «СОГАЗ» также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 067 350 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

Условиями кредитного договора (п.3.1.2) предусмотрена обязанность заемщика произвести страхование финансовых рисков, страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика; заключить трехсторонний договор имущественного страхования.

В судебном заседании представитель истца - Олейникова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 067 350 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия пункта 3.1.2, обязывающие заемщика произвести страхование финансовых рисков, страхования квартиры на случай утраты и повреждений, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика; заключить трехсторонний договор имущественного страхования. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, являются недействительными. Полагает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен по требованиям, предшествующим трем годам до ДД.ММ.ГГГГ года, даты обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что сделка недействительна в части, поскольку она ущемляет права потребителя в силу ст. 16 ФЗ о защите прав потребителей. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор был заключен более трех лет назад, уплата страховых премий не относится к периодическим платежам, и соответственно, не регулируются ст.200 ГК РФ. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, поэтому определяющим моментов для начала течения срока исковой давности принимается дата заключения кредитного договора, т.е. момент возникновения производного правового/неправового результата. Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, поэтому считают требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. С 2010 года по действующим кредитным договорам банк готов заключать дополнительные соглашения к действующим ипотечным кредитным договорам, предусматривающие исключение пункта об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика/от несчастного случая. После заключения кредитного договора заемщик ни разу не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Начиная с 2010 года, истица имела возможность не страховать риск смерти Заемщика или утраты Заемщиком трудоспособности, а банк был готов заключать дополнительные соглашения к действующим ипотечным кредитным договорам, предусматривающие исключение пункта об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика/от несчастного случая.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3 067 350 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия пункта 3.1.2, обязывающие заемщика произвести страхование финансовых рисков, страхования квартиры на случай утраты и повреждений, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика; заключить трехсторонний договор имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Кобзевой Н.А. заключены два договора страхования, о чем выданы полисы № страхования жизни и № страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Кобзевой Н.А. заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования при ипотечном кредитовании /страхование от несчастных случаев и болезней №. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи и уплатила в качестве страховой премии по страхованию при ипотечном кредитовании 27 331,31 руб.

В соответствии со ст.ст.927,934 и 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

Кроме того, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ допускается только страхование заложенного имущества, а также ответственности заемщика на невозврата кредита. При этом, в соответствии с пп. «в» п.3 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Поскольку условия кредитного договора (п. 3.1.2) в части страхования финансовых рисков, страхования квартиры на случай утраты и повреждений, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика/ истца противоречат закону, то являются недействительной (ничтожной) сделкой, которую в силу п.1 ст.181 ГК РФ возможно признать таковой в течение трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий рассматриваемого договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условие кредитного договора нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Следовательно, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и потери трудоспособности заемщика, страхования риска прекращения или ограничения права собственности ущемляют установленные законом права потребителя.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора, обязывающее заемщика застраховать финансовые риски, квартиру на случай утраты и повреждений, а также жизнь и трудоспособность /от несчастного случая и болезни Заемщика, не соответствует требованиям закона, так как ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку не связано с оплатой оказанной потребителю услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Кобзевой Н.А. о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора в части возложения обязанности заключения договора страхования в силу ничтожности, взыскании суммы уплаченных страховых премий в размере 27 331,31 руб. по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истец Кобзева Н.А. начала исполнять ничтожное условие кредитного договора, заключив данный договор и уплатив страховую премию за первый год страхования в размере 53 985, 36 рублей ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». Кобзева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, направив исковое заявление почтой, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата страховых сумм периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

    Поскольку истцом Кобзевой Н.А. пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части, о взыскании незаконно удержанных денежных средств (страховых взносов) и возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197,5 руб., неустойки в размере 27 331,31 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных издержек 13 000 руб., штрафа у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства истцом исполняются в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку условия кредитного договора, обязывающее заемщика произвести страхование финансовых рисков, страхования квартиры на случай утраты и повреждений, страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни Заемщика, признаны судом недействительными, в связи, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по дальнейшему исполнению данной части сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кобзевой Натальи Александровны к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 23.09.2013 года.

    Председательствующий Н.А. Козлова.