Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10158/2022 от 14.04.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-010374-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10158/2022 по исковому заявлению Аронского Павла Евгеньевича к ООО "БЕЛТРАНС" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аронский Павел Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО « БЕЛТРАНС»(ИНН 7727717033, ОГРН 1107746323300) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Грузовой рефрижератор 3724X1, г.р.з. М591СХ159 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М707МН799, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине транспортного средства Грузовой рефрижератор 3724X1, г.р.з. М591СХ159. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес бизнес группа», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере сумма. Между тем, сумма страхового возмещения не возместила истцу причиненный ущерб в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате оставшейся стоимости ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем Аронский П.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Грузового марка автомобиля, г.р.з. У505МО777 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М707МН799, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением № 18810277216704055358 по делу от 26 ноября 2021 года.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Грузовой марка автомобиля, г.р.з. У505МО777, который на момент ДТП находился в собственности ООО «БЕЛТРАНС».

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована в адрес бизнес группа» - полис ТТТ 7007634546, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 0152191237.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере сумма. Указанная сумма определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Между тем, сумма страхового возмещения не возместила истцу причиненный ущерб в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма сумма (617300-127300).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «КВ-Техно», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Согласно выписки из РСА, Автомобиль Грузовой марка автомобиля, г.р.з. У505МО777, принадлежит ООО «БЕЛТРАНС» (ИНН 7727717033), который является также и страхователем по договору ОСАГО.

Принимая во внимание выписку ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности ООО "БЕЛТРАНС" является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, и учитывая, что в момент ДТП транспортным средством управлял ...фио (паспортные данные) суд соглашается, с доводами истца о том, что находившийся за рулем грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У505МО777 является сотрудником ООО «БЕЛТРАНС» (ИНН 7727717033).

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО «БЕЛТРАНС», не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма сумма.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на доверенность сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» (ОГРН 1107746323300) в пользу Аронского Павла Евгеньевича (паспортные данные, к/п 772-010):

в счёт возмещения ущерба сумма;

расходы по оплате экспертизы в размере сумма;

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

расходы на составление доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.