Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5515/2014 от 05.03.2014

Судья: Каржавина Н.С. Дело № 33-5515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрелковой И И денежные средства в размере 71.745 руб. 77 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; стоимость оценки 4.100 руб. 00 коп.; расходы на представителя 20.000 руб. 00 коп.; госпошлину 2.866 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «28 хлебозавод» расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Стрелковой И И - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелкова И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мерзликину С.Н., ЗАО «28 хлебозавод» о взыскании суммы 71.745,77 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.866,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины, расходов стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 4.100 руб., о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20.000 руб. и с Мерзликина С.Н. 10.000 руб.

В обоснование указала, 25.07.2010 на Пятницком шоссе, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, под управлением водителя Стрелковой И.И., принадлежащего Стрелковой И.И. на праве собственности, **, под управлением водителя Мерзликина С.П., принадлежащего ЗАО «28 хлебозавод».

В результате ДТП автомобиль Стрелковой И.И. получил механические повреждения. Постановлением от 03.08.2010 ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО дело прекращено «в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью установления виновника». ДТП было признано обоюдным.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Стрелковой И.И. в частичном возмещение вреда, с учетом обоюдной вины по п.8.4 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 с учетом износа составила 88.880 руб., согласно отчету об оценке, изготовленного по заказу Стрелковой И.И.

Представитель Стрелковой И.И. - Целыковский Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «28 хлебозавод» Гусев В.В. исковые требования не признал.

Стрелкова И.И., Мерзликин С.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганов О.С. просит отменить решение по доводам жалобы в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу ответчика ЗАО «28 хлебозавод».

Стрелкова И.И., Мерзликин С.Н., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «28 хлебозавод» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Стрелкова И.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 25.07.2010 на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, под управлением водителя Стрелковой И.И., принадлежащего ей на праве собственности, **, под управлением водителя Мерзликина С.П., принадлежащего ЗАО «28 хлебозавод».

В результате ДТП автомобиль Стрелковой И.И. получил механические повреждения.

Постановлениями ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 03.08.2010 производство по делу об административном правонарушении № ** прекращено, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью установления состава административного правонарушения в действиях водителей Стрелковой И.И. и Мерзликина С.Н.

По результатам рассмотрения заявления Стрелковой И.И. ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы 02.09.2010 был дан ответ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 оставлено без изменения, заявление без удовлетворения. Также было указано, что в действиях водителей Мерзликина С.Н. и Стрелковой И.И. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Ответственность водителя Мерзликина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ **).

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В ноябре 2010 года Стрелкова И.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Стрелковой И.И. в возмещении вреда.

Согласно отчету № **, составленного по заказу Стрелковой И.И., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 с учетом износа составила 88.880 руб.

В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопроса о соответствии действий водителей ПДД РФ, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Стрелковой И.И., судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «**» № ** от 04.07.2012 в действиях водителя Мерзликина С.Н., управлявшего автомобилем **, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего он создал аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение с автомобилем **. В действиях водителя Стрелковой И.И., управлявшей автомобилем **, несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается. Виновным в ДТП следует признать водителя Мерзликина С.Н., в действиях которого имеется нарушение правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3 с учетом износа составила 71.745,77 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил факт причинения механического повреждения автомобилю ** и факт наступления страхового случая по договору страхования по полису ВВВ **.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71.745,77 руб., вывод суда о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрелковой И.И. подлежат взысканию 71.745,77 руб. судебная коллегия считает правильным.

Разрешая требования Стрелковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мерзликина С.Н., суд исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и объем причиненных Стрелковой И.И. переживаний, ненадлежащее исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований к Мерзликину С.Н. в этой части.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение оценки, распределены судом по правилам действующего законодательства.

В данной части решение суда не обжалуется.

При распределении судебных расходов на проведение экспертизы, понесенных ЗАО «28 хлебозавод», суд правильно применил нормы статей 94, 98 ГПК РФ, учел, что исковые требования Стрелковой И.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. в пользу ЗАО «28 хлебозавод», и в пользу ООО «КЭТРО» в размере 15.000 руб.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение экспертизы, понесенных ЗАО «28 хлебозавод», не опровергают выводов суда.

Суд установил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало Стрелковой И.И. в выплате страхового возмещения и взыскал сумму ущерба со страховой компании.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4