Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.05.2011 по делу № 4г-3955/2011 от 22.04.2011

№ 4г/8-3955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                       27 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Фроловского Д.И., поступившую 22 апреля 2011 года на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловского Д.И. к ООО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на нежилое помещение, истребованному 10 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

15 октября 2010 года Фроловский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на нежилое помещение № 27, комн. №№ 1-9, расположенное на 5 этаже в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: 1.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Фроловского Д.И. к ООО «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на нежилое помещение – прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фроловский Д.И. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Фроловского Д.И. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из содержания иска, предъявленного Фроловским Д.И. к ООО «Объединенная строительная компания» усматривается, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях, что следует из условий самого инвестиционного контракта от 15 сентября 2004 года, заключенного между Правительством Москвы и фирмой «Малаб Энтерпрайзис ЛТД», в рамках которого осуществлялось строительство именно офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по адресу: 1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В надзорной жалобе Фроловский Д.И. указывает на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, право на вышеуказанное помещение им приобретено исключительно в целях собственного проживания и членов его семьи. Данное помещение изолировано и пригодно для проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Так, в материалах дела имеется экспликация согласно которой, помещение № 27, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: 1, имеет жилую изолированную комнату, четыре кабинета, кухню, уборную, санузел совмещенный, коридор (л.д. 66).

Кроме того, истец, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым производство по аналогичному делу по иску Долгош И.М. о признании права собственности на нежилое помещение № 241, расположенное по адресу: 1, прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение ст.ст. 46, 47 Конституции РФ он лишен права на доступ к правосудию.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случая Фроловский Д.И. выступает в качестве истца, а не третьего лица.

Данных о том, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не имеется, также не имеется доказательств того, что Фроловский Д.И. является индивидуальным предпринимателем, либо был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в Люблинский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Фроловского Д.И. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░