Постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 по делу № 10-9279/2014 от 04.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                               * июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре  Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления   прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката  Шухардина В.В. на  постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от * апреля 2014 года, которым жалобы заявителя Ш., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.  обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными  действий следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г.Москве Огурцова Д.С., выразившихся в не ознакомлении обвиняемого и его защитника – адвоката Шухардина В.В. с постановлениями о назначении судебной химической экспертизы от * 2013 года и с заключениями эксперта № ****от *.06.2013 года ЭКО по Республике Татарстан, с постановлениями о назначении судебной химической экспертизы от * ноября 2012 года и с заключениями эксперта № *, № * от *.01.2013 года ЭКО по Краснодарскому краю, с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 15 августа 2013 года и с заключением эксперта № * от *.11.2013 года ЭКО по Республике Татарстан.

* апреля 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалобы заявителя Ш. оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что * ноября 2013 года следователь Огурцов А.С. предъявил обвиняемому Ш. в отсутствие его защитника адвоката Шухардина В.В. копии постановлений о назначении су­дебных экспертиз и заключения экспертов на 4773 листах (согласно описи на этих листах со­держатся тексты 235 постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов). Из них Ш. получил на руки первые 793 страницы, оригиналы этих документов следователем представлены не были, листы были про­шиты с непонятной нумерацией, часть ксерокопий не читаема. Автор жалобы указывает, что следователь не предоставил обвиняемому Ш. возможность про­читать постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов, т.е. следователь не ознакомил обвиняемого Ш. и его защитника адвока­та Шухардина В.В. с  перечисленными в жалобе постановлениями о назначении химических судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не составил соответствующие протоко­лы ознакомления, не разъяснил и не обеспечил Ш. его процессуальные права обви­няемого, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое реше­ние об удовлетворении требований обвиняемого Ш.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *.11.2013 года обвиняемому Ш. в присутствии защитника Белобабовой Е.О., осуществлявшей в указанный период защиту обвиняемого Ш., были предъявлены все постановления о назначении судебных экспертиз по уголовному делу № *, а также копии заключений 235 проведенных по делу экспертиз (на 4773 страницах), заверенные надлежащим образом.

При этом *.11.2013 года обвиняемому Ш. и защитнику Белобабовой Е.О. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ, однако обвиняемый Ш. получать постановления и заключения экспертов безмотивно отказался, равно как и сделать запись об отказе от их получения. Защитник Белобабова Е.О. также отказалась от получения указанных документов в соответствии с позицией подзащитного.

*.11.2013 года в соответствии с положениями ст.ст.198, 206 УПК РФ обвиняемому Ш. и его защитнику адвокату Шухардину В.В. повторно были предъявлены копии всех постановлений о назначении судебных экспертиз, а также всех заключений экспертов, проведенных по уголовному делу, всего на 4773 листах. Из предъявленных к получению документов Ш. и его защитник получили только 973 листа, заявив, что оставшиеся документы заберут позднее без указания даты.

Препятствий для заявления ходатайств, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, а также иных ходатайств, у обвиняемого Ш. и адвоката Шухардина В.В. не имелось.

Сведения в жалобе о том, что часть копий предъявленных следователем была не читаема, объективно ничем не подтверждаются, такого подтверждения не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным действия следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г. Москве Огурцова А.С.  не имеется, конституционные права заявителя Ш. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3