Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2014 от 25.06.2014

Уг. Дело 1-303\14 (528737)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 11.11.2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шкотовского района Лоскутниковой М.О.

подсудимого Потапова А.В.

защитника-адвоката Гусева А.И. представившего удостоверение № 1781, ордер № 197,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Потапова А.В. <данные изъяты> с мерой пресечения –подпиской о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут гр-н Потапов А. В., находясь на крыльце веранды <адрес> пгт. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр-ке М, стоимостью <данные изъяты> рублей, выхватив его из ее рук, тем самым совершил грабеж, в результате чего причинил гр-ке М материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный сотовый телефон гр-н Потапов А. В. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапов А.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 20 часов. Он пришел домой, выпил спиртного и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел прогуляться по улице. По дороге он решил зайти к соседке по имени Е, проживающей в <адрес> пгт. <адрес>. Он зашел во двор дома Е, поднялся на крыльцо и постучал в дверь. Дверь открыла Е. В руках у неё он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он выхватил телефон вместе с наушниками из рук Е. После этого, он вышел со двора ее дома и пошел дальше гулять по улице. Куда он дел телефон, он не знает. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей он признает полностью.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М следует, что она проживает в <адрес> шт. <адрес>. У нее в собственности был сотовый телефон марки «<данные изъяты>, сенсорный в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобретала в 2012 году в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> края за <данные изъяты> рублей. Телефон был в исправном состоянии, пригодном для использования по своему назначению. В сотовый телефон была вставлена SIM-карта с абонентским номером - №, которая была зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, она находилась дома. В это время она услышала стук в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела, что на крыльце стоял ей знакомый житель пгт. Шкотово - Потапов А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Потаповым А. стоял еще один молодой человек. Потапов А. попросил попить воды, на что она ответила, что не даст, и чтобы тот уходил. В тот момент у нее в руке был принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она ответила отказом Потапову А., тот резко выхватил у нее из рук телефон с наушниками и сказал, что забирает его себе. Она сказала, чтобы тот вернул телефон или вызовет полицию, на что Потапов А. ответил, что телефон не вернет, а если она куда-нибудь сообщит, то он ее и ее ребенка побьет, только все его слова состояли в основном из слов нецензурной брани. После этого, Потапов А. держа в руках ее сотовый телефон, вышел со двора ее дома. Сразу она заявление писать не стала, так как боялась, что Потапов А. причинит вред ей и ее ребенку. Через несколько дней к ней пришла ее родственница Б, которая спросила у нее, почему не может до нее дозвониться. Она рассказала той о случившемся происшествии. Б сказала, что нужно обратиться в полицию, и только после этого он решила заявить о хищении принадлежащего ей телефона.

Свидетель П показала, что она проживает в <адрес> пгт. <адрес> совместно со своим гражданским мужем Потаповым А.В., брак с которым не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Потапов А. В. находился на работе в <адрес> и вернулся домой около 20 часов 00 минут. О хищении сотового телефона Потапов А. В. ей ничего не говорил и не приносил домой похищенный сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, чтоо хищении сотового телефона у гр-ки М ей стало известно от сотрудников полиции. После этого Потапов А. В. признался, что похитил телефон М, но когда она спросила, зачем тот это сделал и куда дел похищенный телефон, Потапов А. В. ответил, что не помнить, так как был сильно пьян.

Свидетель П подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Б следует, что у нее есть знакомая М, которая проживает в <адрес> пгт. <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью. У М имелся в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она звонила М, но телефон последней был вне зоны доступа. Последующие ее попытки связаться с М также были безуспешны, так как телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пошла домой к М и стала спрашивать М, что с телефоном и почему до нее не дозвониться. М ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней приходили два парня, одного из которых она знает как Потапова А. М сказала, что Потапов А. выхватил у нее из рук сотовый телефон и сказал, что если она обратится в полицию, то он ее убьет. О том, что хищение телефона совершил именно Потапов А., М не сомневалась, а заявила это уверенно. Тогда она наоборот посоветовала М обратиться в полицию, а в противном случае, Потапов А. почувствует свою безнаказанность и может совершить еще что-либо. После этого, она отвезла М в отделение полиции, где последняя сделала заявление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления гр-ки М, согласно которому гр-ка она сообщила о том, что мужчина по имени А около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на веранде <адрес> приморского края, без применения насилия и угроз, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «LG» вместе с наушниками к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены веранда и крыльцо <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором проживает гр-н Потапов А. В.;

-протоколом явки с повинной гр-на Потапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки. В вечернее время, около 20 часов 00 минут, он зашел к соседке, проживающей в <адрес>, но зачем не помнит. Соседка открыла ему дверь. В ее руках он увидел сотовый телефон черного цвета с наушниками. Он забрал у нее телефон и ушел. Сотовый телефон он потерял, но не помнит, где. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

С учетом содеянного действия подсудимого Потапова. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. « и,г » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и <данные изъяты>,и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, признание вины.

<данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимому Потапову А.В. наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что Потапов А.В. совершил преступления средней тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд назначает ему наказание по правилам установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Потерпевшей М заявлен иск о взыскании с Потапова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Потапов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапова А.В признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Потапова А.В. по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М к Потапову А.В о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.В в пользу М в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.