Решение по делу № 12-68/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

22.09.2014 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием представителя ООО «Медвежье» согласно доверенности – Козменко Г.Г. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея согласно доверенности – Болховитина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медвежье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Медвежье» обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Событие административного правонарушения отсутствует, так как не соответствуют действительности сведения о «не использовании земельного участка…» Проверки в отношении ООО «Медвежье», якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в действительности не было. Предписание по результатам проверки Болховитин В.Г. не выдавал и не вручал уполномоченному представителю ООО «Медвежье». Данное предписание не составлялось и не вручалось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все последующие действия, связанные с данным предписанием, незаконны. Поэтому податель жалобы просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «Медвежье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражении относительно жалобы ООО «Медвежье» заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике АдыгеяЕмыкова М.И. просила в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ. отказать за необоснованностью.

В судебномзаседании представитель ООО «Медвежье» согласно доверенности – Козменко Г.Г. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Пояснил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства. Показания свидетелей были искажены и трактованы по-другому в постановлении. При проведении проверки ООО «Медвежье» было допущены нарушения. Все это является основанием к отмене постановления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея согласно доверенности – Болховитин В.Г. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жлобу ООО «Медвежье» не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Медвежье» ДД.ММ.ГГГГ. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор по использованию и охране земель Болховитин В.Г., рассмотрев материалы проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, выявил нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании данного земельного участка ООО «Медвежье» по его целевому назначению – строительство туристической базы отдыха «Медвежье». В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства ООО «Медвежье» было выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением сведений об исполнении предписания и его неисполнением в отношении ООО «Медвежье» был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФспециально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

При этом, в силу п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006г.№ 689 «О государственном земельном контроле» предусмотрено, чтоФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе, за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также овыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно п. 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель при проведении проверокимеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Таким образом, выданное ООО «Медвежье» предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Болховитина В.Г. подлежало обязательному исполнению.

В своих пояснениях представитель ООО «Медвежье» утверждал, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, а имеющимся в материалах дела доказательствам была дана неверная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что виновность юридического лица ООО «Медвежье» подтверждена имеющимся в деле доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не исполненное ООО «Медвежье» предписание было выдано надлежащим должностным лицом, по результатам осуществленной в соответствие с требованиями закона проверки.

Довод представителя ООО «Медвежье» о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не было получено уполномоченным должностным лицом Общества опровергается представленными судье доказательствами.

При этом, указанное предписание в течение длительного времени не оспаривалось, более того, неоднократно по ходатайству ООО «Медвежье» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. продлялся, что подтверждает вывод о том, что данное предписание было получено Обществом.

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой именно невыполнение в установленный срок законного предписанияоргана (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Медвежье» в совершенииадминистративного правонарушения.

Не нашел подтверждения довод представителя ООО «Медвежье» о нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях, который был составлен в отсутствии представителя Общества. В материалах дела имеется телеграмма о вызове для составления протокола и уведомление о ее вручении.

В связи с этим, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Медвежье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Медвежье» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Медвежье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ООО «Медвежье» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.