Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3867/2020 ~ М-3600/2020 от 11.06.2020

Дело №2-3867/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривонкина А. А.ча и Бойда Ю. А. к Борисовой К. А., Борисову Ф. А., Борисовой С. В., Борисову А. И., Борисову Г. А., Курасовой А. А., Курасову А. Н., Курасовой В. А., Курасову К. А., Курасовой Е. И., Тихонович Э. Л., Сидоренкову Л. С., Сидоренковой Л. П., ФИО148, Чапкиной И. А., Анисимовой Е. И., Демину М. А., Екименюк М. С., Багаевой Р. А., Челноковой А. Л., Сенькиной Г. И., Осипову Д. И., Кочеткову В. В., Кокшаровой М. В., ООО «Северный Союз», ООО «Теплоавтоматика» и Администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части недвижимого имущества,

установил:

Кривонкин А.А. и Бойда Ю.А. обратились в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений дома № по ул. <адрес> об устранении препятствий в пользовании расположенном в этом доме имуществом истцов – нежилых подвальных помещений с кадастровым номером №. Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчиков согласия на обустройство входа в данный объект через общую стену многоквартирного дома. Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в получении Кривонкиным А.А. разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выражающееся в отказе ответчиков в даче необходимого согласия на данную реконструкцию.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии искового заявления в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в реконструкции недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кривонкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнений к основаниям либо предмету исковых требований не представил.

Ответчик Борисов А.И. в судебном заседании требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №№ по исковому заявлению Кривонкина А. А.ча и Бойда Ю. А. к Бондаренко А. В., Бзнуни Р. М., ФИО88, Крючковой Е. Р., Прокопчику И. А., Алексахиной А. В., Тюкину А. Ф., Озолину Н. Н.чу, Панкратовой Л. И., Панкратову А. С., Борисовой К. А., Борисову Ф. А., Борисовой С. В., Борисову А. И., Борисову Г. А., Курасовой А. А., Курасову А. Н., Курасовой В. А., Курасову К. А., Курасовой Екатерине Ивановне, Тихонович Э. Л., Сидоренкову Л. С., Сидоренковой Л. П., Скотти В. Ю., Коноваловой У. Ю., Чапкиной И. А., Анисимовой Е. И., Демину М. А., Екименюк М. С., Багаевой Р. А., Челноковой А. Л., Сенькиной Г. И., Осипову Д. И., Кочеткову В. В., Кокшаровой М. В., Кирсанову В. А., Володичевой З. В., Володичеву О. И., Володичеву С. О., Стафеевой М. И., Коточигову В. А., Иванову Н. И., Ивановой И. А., Кутиной Е. О., ФИО149, Гольд Е. В., Рудковской И. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» и Администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом. Иск был мотивирован отсутствием со стороны ответчиков согласия на обустройство входа в спорный объект через общую стену многоквартирного дома. Указанное гражданское дело рассмотрено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалом рассматриваемого дела следует, что предметом настоящего искового заявления является устранение препятствий в получении истцами разрешения на реконструкцию помещения путем получения согласия собственников помещений на реконструкцию входа в спорном объекте.

Вместе с тем, вышеупомянутым решением суда по гражданскому делу №№ дана оценка материально-правовому требованию истцов по тем же основаниям и о том же предмете.

При этом, как следует из объяснений самого истца, вопрос получения согласия на реконструкцию помещения был внесен в повестку голосования общего собрания собственников дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным протоколом согласие собственников на реконструкцию входа получено не было.

Каких-либо иных оснований заявленных требований истцы при рассмотрении настоящего дела не указывают.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил :

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Балицкая