Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21893/2015 от 10.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Бендюк А.К.

судей: Пшеничниковой С.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой Т.В. – Ковтюх А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «А.С,» обратилось в суд с исковым заявлением Третьяковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования истца обосновываются тем, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 августа 2013 года произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 мая 2013 года. Третьякова Т.В. обязана возвратить ОАО «А.С,» денежную сумму в размере <...>.

На основании решения Геленджикского городского суда от 30 октября 2014 года с Третьяковой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года в размере <...>.

В период с 01 июля 2014 года по 17 февраля 2015 года Третьякова Т.В. неправомерно удерживала денежные средства. За указанный период ОАО «А.С,» просило взыскать с Третьяковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года исковые требования ОАО «А.С,» удовлетворены частично. С Третьяковой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьяковой Т.В. – Ковтюх А.В. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов гражданского дела, на 01 июля 2014 года сумма долга Третьяковой Т.В. составляла <...>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с расчетом взыскиваемых процентов суда первой инстанции исходя из суммы долга <...>. Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: