Решение по делу № 2-1128/2012 ~ М-1056/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1128/2012

Поступило 10.07.2012 года        

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя истца Параносенковой Е.В., представителя ответчика Лобанова И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Терентьеву А. И., Терентьевой Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ЗАО «Райффайзенбанк» (далее банк) обратилось с иском к Терентьеву А.И., Терентьевой Р.В. (далее заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 644 953 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, <адрес> кадастровый (условный) номер квартиры: 54:32:010882:0003:2213:91, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 057 520 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 424 руб. 77 коп. В обоснование указали, что 02 июня 2008 года между банком и заемщиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 055 000 рублей посредством зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика Терентьева А.И. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В соответствии с условиями кредитного договора кредит заемщикам предоставляется сроком на 240 месяцев под 12,9 % годовых, порядок погашения - ежемесячный платеж в размере 12 296 руб. 05 коп., подлежащий оплате 20-го числа каждого месяца путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2010 г. к кредитному договору график платежей был изменен. В счет погашения основного долга истцом со счета заемщика было списано 32 159 руб.. Более платежи в счет погашения основного долга не производились. Начиная с июня 2011 года заемщик допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, вносил ежемесячный платеж не в полном объеме. По состоянию на 24 апреля 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1 644 953 руб. 89 коп., из которых: 69 156 руб. 37 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 1 022 840 руб. 98 коп.- задолженность по уплате просроченного основного долга, 622 руб. 41 коп.- задолженность по уплате пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; 552 334 руб. 13 коп. – задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательства, которое было оставлено последними без ответа и удовлетворения. Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено договором ипотеки квартиры от 02.06.2008 г., заключенным между банком на стороне залогодержателя и Терентьевым А.И. на стороне залогодателя. По данному договору Терентьев А.И. передал банку в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Бердск, <адрес> кадастровый (условный) номер квартиры: №. Право собственности Терентьева А.И. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 282019. В соответствии с отчетом №4517 об оценке, выполненным ООО «Сибирский центр оценки» по состоянию на 27 марта 2012 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 321 900 рублей. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при отсутствии соглашения – судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с этим, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1057520 рублей. Расходы по оценке квартиры составили 3000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Параносенкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснила, что между истцом и ответчиками 27 марта 2007 года был заключен еще один кредитный договор на сумму 5 705 000 рублей. 08 июня 2008 года между сторонами был заключен спорный кредитный договор на сумму 1055000 рублей. Даты внесения платежей по обоим кредитным договорам совпадали. Таким образом, вносимые Терентьевым А.И. денежные суммы банк учитывал по обоим кредитным договорам по своему усмотрению. В сентябре 2011 года Терентьев А.И. направлял истцу заявление об изменении способа исполнения кредитных договоров и просил открыть ему второй счет, но в последующем, отозвал его. В декабре 2011 года Терентьев А.И. вновь обратился в банк с ходатайством об открытии ему второго счета, чтобы по каждому кредитному договору денежные средства списывались с определенного счета. В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Таким образом, нарушений со стороны банка не было, несмотря на назначение платежей, указанных Терентьевым А.И., банк самостоятельно решал в счет какого кредитного договора списывались денежные средства.

Ответчики по делу Терентьев А.И., Терентьева Р.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Терентьева А.И. – адвокат Лобанов И.В., действующий на основании доверенности и ордера, иск признал частично. Пояснил, что для обслуживания двух кредитных договоров Терентьеву А.И. был открыт один счет. Заметив, что средства, направленные на оплату настоящего кредита, зачисляются на другой счет (по второму кредитному договору), Терентьев А.И. стал указывать в квитанциях назначение платежа. По смыслу кредитного договора, денежные средства не могут идти на оплату другого кредитного договора. Таким образом, банк искусственно создал задолженность. Полагает, что в деле достаточно доказательств того, что ответчики исполняли обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом. Также представителем ответчика представлен контррасчет задолженности, согласно которому на 20 октября 2011 года задолженность Терентьева А.И. по кредитному договору №CTR/089461/CBD от 02 июня 20008 года перед ЗАО «Райффайзенбанк» не имелась. Задолженность Терентьева А.И. складывается из задолженности по ежемесячным платежам за ноябрь-декабрь 2011 года и февраль 2012 года в общей сумме 12 794 руб. 20 коп.+11 709 руб. 71коп. + 12 402 руб. 09 коп.=36 906 руб.. Пени на указанные суммы составляют 17 732 руб. +13 172 руб. 62 коп. + 9 375 руб. 98 коп. = 40 280 руб. 50 коп., а всего задолженность составила 36 906 руб. + 40 280 руб. 50 коп. = 77 186 руб. 50 коп. Кроме того, уже после подачи иска Терентьев А.И. выплатил истцу 25 050 руб., которые должны быть учтены при расчете задолженности.

С учетом изложенного и представленного расчета, представитель ответчика Лобанов И.В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что ответчики согласны с суммой основного долга по кредиту в размере 1 022 840 руб. 98 коп., а также с размером пени за просроченные выплаты процентов в размере 622 руб. 41 коп. Считает, что проценты за пользование кредитом соответствую сумме, указанной истцом в новом расчете, а именно, 19837 руб. 42 коп., поскольку новый расчет представлен с учетом того, что деньги, внесенные Терентьевым А.И. пошли в уплату именно этого кредитного договора. По мнению представителя ответчика, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу завышен, не отвечает требованиям разумности и в силу ст. 333 ГК РФ размер пени должен быть снижен до 19 837 руб. 42 коп. С оценкой квартиры, приложенной истцом к иску, ответчики согласны и не оспаривают ее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 июня 2008 года между истцом и ответчиками (далее заемщики) был заключен кредитный договор №CTR/089461/CBD, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит для использования согласно цели путем его перечисления на счет заемщика.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, исходя из процентной ставки, которая согласно п. 1.6 договора составляет 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, … из расчета процентной ставки по договору. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в дату осуществления ежемесячного платежа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиками подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика поступила сумма в размере 1 055 000 руб. (л.д.28).

Согласно п.п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна…является основанием для досрочного истребования задолженности.

Как усматривается из выписки по счету ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами, однако погашение кредита производили с нарушением сроков, установленных графиком платежей к кредитному договору (л.д.23). Последний платеж был произведен 20 июня 2012 года в сумме, недостаточной для полного погашения кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № CTR/089461/CBD по состоянию на 24 апреля 2012 года задолженность ответчиков перед банком составила 1 644 953 руб. 77 коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 69 156 руб. 37 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 1 022 840 руб. 98 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 622 руб. 41 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 552 334 руб. 13 коп.

Суд обязал представителя истца представить расчет суммы задолженности с учетом того, что денежные средства, вносимые Терентьевым А.И. с указанием назначения платежа, пошли в оплату именно настоящего кредитного договора.

Согласно представленного расчета задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2012 года составила 2 861 733 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19837 руб. 42 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 1 022 840 руб. 98 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5356 руб. 10 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1813699 руб. 17 коп.

Представитель истца Параносенкова Е.В. пояснила, что истец не увеличивает исковые требования и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, указанная в исковом заявлении, поскольку каких-либо нарушений со стороны банка по определению очередности списания денежных средств не было.

Суд не может согласиться с данной позицией и считает, что истец неправильно толкует п.4.2.7 кредитного договора, предусматривающего, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Данный пункт договора предоставляет банку право устанавливать очередность погашения, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, только по данному кредитному договору, а не по каким- либо иным договорам, заключенным между истом и ответчиками. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер процентов за пользование кредитом соответствует сумме, отраженной в новом расчете, а именно, 19 837 руб. 42 коп.

Представитель ответчика пояснил, что с размером задолженности по уплате просроченного основного дола в размере 1 022 840 руб. 98 коп., и задолженности по уплате пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 622 руб. 41 коп. ответчики согласны и не оспаривают данные суммы. Суд считает, что представленный истцом по требованию суда расчет суммы основного долга является обоснованным и согласующимся с условиями договора и произведенными ответчиками оплатами. Вместе с тем, по представленному расчету пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составили 5356 руб.10 коп. Поскольку представитель истца пояснил, что не намерен увеличивать исковые требования и настаивает на взыскании первоначально указанных в иске сумм, суд не может выйти за пределы исковых требований и считает, что пени за просрочку выплаты процентов подлежат взысканию в размере 622 руб. 41 коп.

Согласно иску задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на 24 апреля 2012 года составляет 552 334 руб.13 коп. С учетом того, что оплаченные Терентьевым А.И. суммы за период с 20.01.2012 года по 20.06.2012 года в размере 62500 рублей пошли в погашение долга именно по данному кредитному договору, задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу по состоянию на 23 апреля 2012 года согласно новому расчету соответствуют 543 128 руб. 56 коп., а не сумме, указанной в иске – 552 334 руб. 13 коп.

Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому пени составляют 40 280 руб.50 коп. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком сумма пени рассчитывалась от суммы, подлежащей оплате по графику, в то время, как за нарушение сроков оплаты кредита (не внесение очередных платежей по кредиту в ноябре 2011 г., в декабре 2011г. и в феврале 2011г.) 24 февраля 2012 года сумма основного долга по кредиту в сумме 1022840 руб. 98 коп. была вынесена на просрочку и пени с указанной даты рассчитываться именно с этой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени до размера просроченных процентов, то есть, до суммы 19 837 руб. 42 коп.

Суд считает, что сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 543 128 руб. 56 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 70 000 рублей.

Заёмное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Бердск, <адрес> кадастровый (условный ) номер квартиры: №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки кредитор - залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при наступлении события неисполнения, определенного ст. 5 кредитного договора.

Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при отсутствии соглашения – судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Бердск, <адрес> по состоянию на 27.03.2012 года рыночная стоимость составляет 1 321 900 руб. (л.д.76-107). Представитель ответчика Лобанов И.В. пояснил, что ответчики не оспаривают оценку, представленную истцом. С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 057 520 рублей (80%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3000 рублей. Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворении, указанная сумма взыскивается с ответчиков.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 424 руб. 77 коп. (л.д.6).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 17 766 руб. 50 коп. (из них 13766 руб. 50 коп. – по требованию материального характера и 4000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.         Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» с Терентьева А. И. и Терентьевой Р. В. солидарно сумму основного долга по кредитному договору № CTR/089461/CBD от 02.06.2008г. в размере 1 022 840 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 837 руб. 42 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 622 руб. 41 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 766 руб. 20 коп., расходы по оценке имущества – 3000 руб., а всего взыскать 1 134 067 (один миллион сто тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 31 коп..

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,2 кв.м., назначение - жилое, на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес> с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую Терентьеву А. И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 057 520 руб..

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья ___________________________________________________О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 февраля 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>