Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35321/2019 от 29.08.2019

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-35321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Ценральное» в пользу каждого: Гроцкой *, Гроцкого *, Гроцкой * сумму ущерба по 154642 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда по 1000 рублей, штраф по 5000 рублей, расходы по проведению оценки по 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 8139 рублей 27 копеек.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» оплату за производство экспертизы 26458 рублей 23 копейки.

Взыскать с Гроцкой *, Гроцкого *, Гроцкой *  в пользу ООО «Атлант оценка» оплату за производство экспертизы в сумме 7847 рублей 26 копеек с каждого»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они является собственниками квартиры по адресу: *. 01.11.2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры. 07.11.2018, 21.11.2018 года сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке. Из акта усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,9 кв.м., 10,6 кв.м., коридор, кухня. Истцы обратились в экспертное учреждение ИП Азовский *. Согласно заключению № * от 09.12.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей. Истцы также обратились 27.12.2018 года к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере 896 716 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12167 рублей 16 копеек (л.д. 3-6).

Позднее, 21.03.2019 года истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере 298 905 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу каждого из истцов (л.д. 247-251).

Истцы Гроцкая *, Гроцкий *, Гроцкая * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ранее исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности Сушков * (доверенность в деле) в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба по судебной экспертизе не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и судебным расходам. При этом, причина залива квартиры ответчиком не оспаривалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на необоснованное рассмотрение дела в их отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания; несоответствующие действительности указания в решении суда на то, что суд заслушал объяснения сторон, в протоколе судебного заседания о разъяснении прав представителю истца при фактическом отсутствии стороны истцов в судебном заседании; выражая несогласие с определенной судом суммой, подлежащей выплате эксперту, а также с распределением между сторонами бремени несения расходов по оплате экспертизе; с произведенной судом оценкой доказательств и выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, составленного экспертами без указания на то, кем и когда последние были предупреждены об уголовной ответственности, а также в отсутствие печати экспертного учреждения. Кроме того, истцы не согласны с размером необоснованно сниженного судом размера штрафа, денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гроцкую *, представителя истцов – Камалину *, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов, ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Гроцкая *, Гроцкий *, Гроцкая * являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: *.

01.11.2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры.

07.11.2018, 21.11.2018 года сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке.

Из актов усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,9 кв.м., 10,6 кв.м., коридор, кухня.

Истцы обратились в экспертное учреждение ИП Азовский *. Согласно заключению № * от 09.12.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей.

Истец также обратился к ответчику с претензией 27.12.2018 года, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедшем заливе не отрицал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, нормами ч.6 ст. 13, ст. ст. 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 39, ст. 161, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170), исходил из того, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом суду представлено заключение специалиста ИП Азовский *. Согласно заключению № * от 09.12.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей (л.д. 29-242).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 257-258), согласно заключению эксперта № * от 22.04.2019 года, проведенного ООО «Атлант Оценка» следует, при изучении материалов дела эксперт установил, что ответчик не оспаривает повреждения, а оспаривает лишь сумму ущерба. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры № * *адрес* составляет в общем размере с учетом износа 463 9267 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение эксперта № * от 22.04.2019 года, произведенного ООО «Атлант Оценка», указав, что определенная экспертами стоимость ущерба согласуется с представленной истцом оценкой об ущербе вследствие залива. Учитывая, что истцами были заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа, составившего сумму в размере 463 9267 рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика, по 154 642 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

Поскольку в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя истцы испытывали моральные страдания, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика о снижении суммы размера штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взысканного штрафа до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что ООО «Атлант Оценка» представило заявление о возмещении понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, определением суда от 22.03.2019 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика, суд разделил обязанность по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, взыскав с истцов Гроцкой *, Гроцкого *, Гроцкой * в пользу ООО «Атлант Оценка» сумму в размере 7847 рублей 26 копеек в равных долях за производство данной экспертизы, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное сумму в размере 26 458 рублей 23 копейки за производство данной экспертизы.

Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 8139 рублей 27 копеек.

Решение обжалуется только стороной истцов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежной суммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, в силу следующего.

Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения дефектов объекта недвижимости с учетом износа, между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 487 146, из которых: 431 899 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива) + 2 354 руб. (стоимость пострадавшего движимого имущества (мебель, предметы интерьера), подлежащего ремонту (восстановлению) + 52 893 руб. (стоимость замены движимого имущества, не подлежащего ремонту или восстановлению), по 162 382 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следствие, подлежит перераспределению между сторонами сумма, подлежащая взысканию с каждой из сторон в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» подлежит взысканию сумма в размере 27 000 руб. (требования истцов удовлетворены на 54 %), а с истцов – сумма в размере 23 000 руб., по 7666 руб. с каждого из истцов в пользу экспертного учреждения.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8371 рублей 46 копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцами представлено не было, нахождение представителя истцов в отпуске не исключает возможности личного участия истцов в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истцов, их представителя, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем не является основанием для изменения решения суда.

Ссылка истцов на несоответствующие действительности указание в решении суда на то, что суд заслушал объяснения сторон, на выводы судебного решения в неизменяемой части не повлияла, а потому основанием к отмене решения суда в остальной части быть не может, в свою очередь данная описка может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ, указание в протоколе судебного заседания на разъяснение прав представителю истца при его фактическом отсутствии в судебном заседании, также не влечет отмену решения суда, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истцов, правом на подачу замечаний на содержание протокола судебного заседания истцы не воспользовались.

Довод апеллянтов о незаконности положенного в основу решения экспертного заключения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие указаний в заключении судебной экспертизы на то, кто и когда предупреждал судебных экспертов об уголовной ответственности к недостаткам, влекущим недостоверность составленного заключения, не относится, поскольку не влияет на существо заключения судебный экспертизы, учитывая, что определение суда о назначении экспертизы содержит предупреждение суда экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами экспертного заключения по существу в данной ситуации не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно получено на основании определения суда, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных в дело документов и осмотра квартир.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в остальной части, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменить в части взысканного размера ущерба, госпошлины, расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Гроцкой *, Гроцкого *, Гроцкой * сумму ущерба в размере 487 146 руб., по 162 382 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» в счет оплаты стоимости экспертизы – 27 000 руб.

Взыскать с Гроцкой *, Гроцкого *, Гроцкой *  в пользу ООО «Атлант оценка» в счет оплаты стоимости экспертизы – 23 000 руб., по 7 666 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 8371 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: