Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1344/2015 от 28.10.2015

Гр.дело № 2-1523/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Габдулиной М.В..

с участием истца Коханова С.И.

представителя истца Попова М.В. по доверенности от 06.11.2013 года,

представителя ответчика Меркушкиной Г.А. по доверенности от 03.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коханов С.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.04.2014 года между истцом и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, XI микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 06.12.2013 года заключенному между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2015 года, однако ответчик вышеуказанную квартиру передал только 08.07.2015 года. В связи с чем, истец понес расходы на оплату квартиры по договору найма в размере 15 000 ежемесячно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100742,40 рублей, расходы на оплату арендованной квартиры в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Коханов С.И. исковые требования в части взыскания расходов по оплате арендованной квартиры уменьшил до 45000 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 20.04.2015 года при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки в виде черного пятна, отсутствие крана, в зале была лужа, не было заглушек на подоконниках, не было смесителя в ванне, испорчена дверь. Недостатки долго не устраняли, межкомнатную дверь до настоящего времени не заменили. До 2014 года он проживал с матерью и сестрой в квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 15-184. 14.03.2014 года они данную квартиру продали. С 06.02.2015 года он проживал по договору найма жилого помещения по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенная 12-144.

Представитель истца Попов М.В. уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" Меркушкина Г.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что недостатки в квартире не относятся к числу недостатков, влекущих нарушение перечисленных в ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ требований к качеству объекта. Недостатки являлись несущественными и позволяющими эксплуатировать жилое помещение. Считает, что неустойку необходимо исчислять за период с 01.04.2015 года по 20.04.2015 года. Требования в части взыскания расходов на оплату арендованной квартиры считает необоснованными, так как истец мог сразу принять объект долевого строительства и заселиться в квартиру. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, так как действия ответчика не повлекли наступления негативных последствий для него. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя не отвечают критерию разумности, характеру рассматриваемого спора, объему и уровню сложности выполненной работы и продолжительности рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, свидетеля Таскаеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо, заявлялось или нет данное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014 года между Кохановым С.И. и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, XI микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 06.12.2013 года заключенному между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 1850180,33 рублей в срок не позднее 31.03.2015 года (п.4.1.4 договора).

Договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома о 06.12.2013 года и договор уступки прав требования от 22.04.2014 года были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

16.04.2015 года администрацией г. Сосновоборска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - дома № 1 по ул. Солнечная г. Сосновоборск, XI микрорайон. В этот же день Коханову С.И. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и с просьбой в течение 14 рабочих дней обратиться к застройщику для подписания акта приема передачи квартиры.

20.04.2015 года Кохановым С.И. во время приема квартиры обнаружены ряд недостатков выполненных работ по квартире в виде: испорчена межкомнатная дверь, не отрегулированы балконные окна, нет заглушек на подоконниках, на кухне и в комнате нет пробок на радиаторе отопления, не было смесителя в ванне, что подтверждается актом от 20.04.2015 года. В последствии недостатки устранялись, однако на момент рассмотрения дела межкомнатная дверь не заменена, что не оспаривается ответчиком.

08.07.2015 года ответчик передал жилое помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Выявленные истцом недостатки является несущественными, позволяющими эксплуатировать жилое помещение и могут быть устранены ответчиком в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до 31.03.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.04.2015 года по 20.04.2015 года включительно, что составляет 20 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1850180,33 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 06.12.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 20351,98 рублей (1850180,33 руб. х 8,25% х 1/300 х 20 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 001.04.2015 года по 20.04.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью оплаты договора уступки прав требования от 22.04.2014 года Коханов С.И. продал свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Сосновоборск ул. <данные изъяты> и снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресным листком убытия.

С 01.04.2015 года по 20.04.2015 года истец был вынужден проживать в арендуемой квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, арендная плата составила 15 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от06.02.2015 года.

Применяя принцип полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Времена года" пользу истца расходы связанные с арендой квартиры с 01.04.2015 года по 20.04.2015 года включительно, в размере 1000 рублей (15000 руб. : 30 день х 20 дней)), подтвержденных расписками в договоре аренды от 06.02.015 года.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15 000 рублей (18000 + 10000 + 2000/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор от 19.10.2015 года, квитанции от 19.10.2015 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по консультированию составлению искового заявления, представительству в суде в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 28 000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коханова <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в пользу Коханова <данные изъяты> неустойку в размере 18 000 рублей, расходы связанные с арендой жилого помещения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Времена года" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант