Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-5089/2019 от 12.11.2019

М/с фио Дело № 10-44/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Нагатинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием частного обвинителя фио,

представителя частного обвинителя – адвоката фио,

оправданного фио,

защитника - адвоката фио,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 29 адрес фио от дата, в соответствии с которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий руководителем проекта в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес , ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи фио, мнение частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного и его защитника, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 адрес от дата фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи от дата представителем частного обвинителя – адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в качестве свидетеля в суде первой инстанции не допрошен фио, так суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отложении рассмотрения уголовного дела, для обеспечении явки фио и возобновлении судебного следствия для допроса явившегося свидетеля, после возобновления судебного следствия представителю частного обвинителя – адвокату фио не представлена возможность представить дополнения по судебному следствию, кроме того суд первой инстанции вынося решение по уголовному делу в качестве доказательства сослался на заключение комиссионной экспертизы, несмотря на наличие противоречий с заключением специалистов, судом необоснованно отказано в удовлетворении и ходатайства о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего фио, указывает, что суд не дал оценку показаниям специалиста, допрошенного в ходе судебного следствия, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям частного обвинителя, которые согласуются с показания допрошенных свидетелей, а факт причинения телесных повреждений установлен экспертизами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя поданы возражения адвокатом фио – фио, которая полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подробно анализирует заключение комиссионной экспертизы, ссылается на то, что частным обвинителем не была обеспечена явка свидетеля фио, кроме того частный обвинитель не смог пояснить каким образом показания данного свидетеля могут повлиять на вынесение судом законного решения.

Суд, выслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, находит приговор мирового судьи в отношении фио законными и обоснованными.

Так, мировой судья, полно и объективно рассмотрев уголовное дело по обвинению фио, обстоятельства обвинения, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи, принял законное и обоснованное решение о том, что предъявленное частным обвинителем фио гражданину фио обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что: дата, примерно в время, фио, находясь на лестничной площадке около квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, после словесной перепалки, нанес фио один удар в правый глаз и один удар в левый глаз, отчего стекла его очков вылетели, после чего стал наносить удары по правому и левому глазу, а также удары в область левой ключицы, головы и поясницы, после чего фио вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а через некоторое время потерял сознание,- не нашло своего объективного подтверждения.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фио по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию.

Так, фио свою вину в совершении преступления не признал, указал, что фио поднялся к нему, стал предъявлять претензии по поводу залива его квартиры, фио пояснил, что укладывает ребенка спать, однако фио стал препятствовать закрытию двери, после его фио вышел из квартиры, фио замахнулся на него, фио нанес ему не менее двух ударов по лицу, наносил ли ему (фио) удары фио он не помнит, но судя по наличию у него (фио) телесных повреждении предполагает, что наносил. фио оттащил от него (фио) сосед из квартиры № 123. Также пояснил, что не хотел конфликта, произошедшее было спровоцировано фио

Потерпевший фио в судебном заседании также показал суду, что поднявшись на этаж выше к фио хотел поговорить по поводу залива его (фио) квартиры, однако когда фио пояснил, что укладывает ребенка спать и стал закрывать входную дверь фио стал препятствовать ее закрытию, после чего фио нанес ему один удар в левый глаз и один удар в правый глаз, из его очков вылетели стекла, из рук выпали пакеты с продуктами, затем фио нанес ему в область левой ключицы и поясницы, выбежали соседи из рядом расположенных квартир стали оттаскивать фио который продолжал избиение фио От многочисленных ударов фио оказался в противоположном углу коридора и сел на пол, после чего встал пошел к лифту и потерял сознание, очнувшись вызвал скорую и полицию, после чего был госпитализирован в ГКБ № 1.

Свидетель фио в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что услышав громкий мужской голос, поняла что пришел сосед фио который стал обвинять ее супруга – фио в том что они залили квартиру, требовал спуститься к нему, на что ее супруг пояснил, что укладывает ребенка спать, после чего спуститься к фио, фио настаивал на немедленном выяснении отношений. Когда она (фио) вышла в коридор, то увидела, что фио и фио сцепились, держали друг друга руками, она закричала и вышел сосед из квартиры № 123, который разнял фио и фио, при это она не видела чтобы фио или фио наносили друг другу удары, после произошедшего у фио были кровоподтеки на руках и порвана рубашка.

Свидетель фио в судебном заседании у мирового судьи сообщала, что в вечернее время находилась дома, услышала крики и вышла на площадку, она увидела соседку фио и фио, фио вел себя вызывающе, фио пояснил, что фио спровоцировал между ними драку и показал кровоподтеки на теле, на лице фио имелся синяк.

Свидетель фио показал суду, что находился дома, около 23 часов услышал шум и крик женщины, голоса мужчин вышел на площадку увидел соседней из квартир 121 и 124, которые рассказали, что приходил сосед из квартиры 120 и угрожал мужу фио.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи фио пояснял, что поднимался с фио, когда он зашел в квартиру к себе, а фио звонил в квартиру 124, почти сразу он услышал звуки борьбы, вышел посмотреть и увидел потасовку между фио и фио, мужчины держали друг друга руками, бровь фио была рассечена, пояснил также что оттащил фио, так как он был ближе, при этом он не видел чтобы кто то из них наносил друг другу удары.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель фио по обстоятельствам произошедшего дата пояснил, что фио нанес ему один удар в левый глаз один удар в правый глаз, после чего нанес удары по левой ключице, голове и пояснице.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинский экспертизы, из выводов которой следует, что имеющиеся у фио повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, при этом суд не принял во внимание заключение специалиста и его показания, поскольку данное заключение составлено по письменному обращению фио без его осмотра, не установлено какие документы были представлены для проведения данного заключения, тогда как комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена специалистами имеющими больший стаж и опыт работы, заключение обосновано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы ясны, понятны и научно обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих умышленное причинение фио потерпевшему фио легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности дата примерно в время на лестничной площадке около квартиры № 124 по адресу: адрес нет, и поскольку для привлечения по ч.1 ст. 115 УК РФ требуется установить факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно указал, что отсутствие такого факта свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения также не было представлено достаточных доказательств того, что фио совершил в отношении фио преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Так допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя частного обвинителя - фио, показал суду, что слышал, как фио разговаривал с кем-то на повышенных тонах, слышал как женщина кричала фио, не бей его», факта нанесения ударов фио или фио кому-либо не видел. После произошедшего у фио были разбиты очки и был синяк под глазом.

Данные показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку фио не был очевидцем произошедших событий, суд обращает внимание, что сторонами не оспариваются фактические обстоятельства произошедшего, а именно нанесение ударов фио, в связи с чем данные показания не могут служить доказательством виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Не может служить доказательством вины фио в инкриминируемом деянии и представленные стороной частного обвинения медицинские документы, а именно: сведения об осмотре офтальмологом от дата, а также заключения фио от дата, поскольку события на о которых указано в заявлении произошли дата, а обследования фио пройдены дата, то есть через достаточно большой промежуток времени от интересующих событий и, с учетом уже исследованных доказательств, данные медицинские документы не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на законе, подтверждены доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны частного обвинения в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону частного обвинения в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной защиты предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы о тенденциозности председательствующего судьи первой инстанции, нарушении им принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приговором мирового судьи, поскольку, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей требования указанной нормы закона при вынесении приговора соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 адрес от дата в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья фио