Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-578/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе Н.В., действуя в интересах Давыдова А.Г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указал, что *** в *** мин. в ***, в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.зн. *** под управлением Чуйкова В.В. и автомобиля «***» г.р.зн. ***, принадлежащего истцу на праве собственности

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из документов, составленных сотрудниками ДПС, ДТП произошло по вине водителя Чуйкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Поскольку гражданская ответственность водителя Давыдова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», 09.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 18.03.2015 в адрес ответчика направлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Первая оценочная Компания» № 03-03/15-150, № 03-03/15-150 УТС.

Согласно экспертному заключению № 03-03/15-150, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «*** ***» г.р.зн. *** с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб. Также, согласно экспертному заключению № 03-03/15-150 УТС, утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля составляет *** руб. При этом, оплата услуг по составлению отчета составила *** руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.)

Учитывая то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса в сумме *** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Давыдов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, штраф в силу требований п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

14.01.2015 в адрес филиала поступило заявление Давыдова А.Г. о признании ДТП от 16.12.2014 с участием его транспортного средства страховым случаем.

Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности.

При этом, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 для владельцев транспортных средств, в связи с чем, 16.03.2015 в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, полагал, что представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, исходя из следующего. С 01.12.2014 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по единым справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 12 экономических районов. Справочники подготовлены в соответствии с единой методикой расчета восстановительных расходов, утвержденных Банком России.

При этом РСА разработан онлайн-сервис, который позволяет любому пользователю получить информацию о средней стоимости запасных частей, нормо-часа в своем экономическом районе.

В соответствии с представленным истцом заключением нормо-час составляет *** руб., тогда как в соответствии со сведениями с сайта РСА нормо-час работы в нашем регионе на автомобиль аналогичной марки составляет *** руб.

Также возражал относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % и пени, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленные суммы, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до *** руб.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика, истцом к материалам дела приобщено экспертное заключение № 03-03/15-150 от 03.03.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***» г.р.зн. *** на сумму *** руб.

Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб», Чуйков В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленному полису ОСАГО *** гражданская ответственность Давыдова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» 19.03.2014 сроком действия до 18.03.2015.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в *** мин. в ***, в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.зн. *** под управлением Чуйкова В.В. и автомобиля «***» г.р.зн. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Чуйков В.В., управляя автомобиля марки «***», г.р.зн. ***, допустил столкновение с автомобилем «***» г.р.зн. ***, согласно п.2.ч1ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чуйкова В.В. состава административного правонарушения, данное определение Чуйковым В.В. не обжаловалось.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Чуйкова В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Давыдова А.Г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец в соответствии с абзацем п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предоставил 09.01.2015 в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что 16.03.2015 и 20.04.2015 получил отказ в выплате страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения № 03-03/15-150 от 03.03.2015, составленные ООО «Первая оценочная компания» на сумму *** руб. и на сумму *** руб. суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***» г.р.зн. *** на сумму *** руб. поскольку, оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением единых ценовых справочников и, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 30.08.2013 № 10), экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1053).

Согласно заключению, проведенной независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., оплата услуг по составлению отчета составила *** руб., что актом № *** от ***.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» № 03-03/15-150 УТС от 03.03.2015 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***» г.р.зн. ***, утрата товарной стоимости составила *** руб., оплата услуг по составлению отчета составила *** руб., что актом № 2848 от 03.03.2015.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»)

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению на сумму *** руб. и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд учитывает, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.03.2015 в адрес ответчика истцом направлены экспертное заключение № 03-03/15-150 от 03.03.2015, экспертное заключение № 03-03/15-150УТС от 03.03.2015.

09.04.2015 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 09.04.2015.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 03-03/15-150 от 03.03.2015 в размере *** руб., а также утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 03-03/15-150 УТС от 03.03.2015 в размере *** руб., а всего в размере *** руб. (в том числе *** руб. расходы по оплате услуг оценщика).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет *** руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, а также, учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Давыдова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в пользу Давыдова А.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., услуги нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Фомина