Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-395/2010 от 06.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 *** года подал в Благовещенский городской суд ... жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение мировым судьёй установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Также указал, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД доказательств. Считает, что незаконно привлечён к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель и его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом.

Направленная *** года по указанному в жалобе ФИО1 адресу телеграмма о времени и месте рассмотрения жалобы на 15-00 ч. *** года получена его супругой.

Направленная защитнику *** года по указанному в доверенности адресу ФИО3 телеграмма о времени и месте рассмотрения жалобы на 15-00 ч. *** года адресатом не получено, возвращено судье с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Принимая во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в постановлении от *** г. N 5 (в ред. от *** N 23), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки неуважительной и руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 03:10 часов в районе ... ... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Так, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. Отрицательный результат проведённого освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, и наличие признаков опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ. ФИО1 также согласился с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования *** от *** г. следует, что в результате имуннохроматографического тестирования обнаружены каннабиноиды. Заключением врача психиатра-нарколога ... ФИО5 установлено состояние опьянения ФИО1

В данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что *** г. защитником было подано письменное ходатайство, в том числе об истребовании из ОГИБДД журнала учёта исходящей почтовой корреспонденции за *** года, для доказательства тому доводу, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была направлена.

Данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьёй, что подтверждается материалами дела. Однако, учитывая, что журнал учёта исходящей из ОГИБДД корреспонденции не может подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в деле обстоятельствах, данное процессуальное нарушение не влияет на существо вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении мировым судьёй срока рассмотрения настоящего административного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание *** года рассмотрение административного материала было отложено на *** года, согласно определению от *** года л.д.24).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Чучумаев