Мотивированное решение по делу № 33а-2706/2024 от 16.02.2024

2а-351/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/23 по административному иску Дмитриевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 13 по адрес о признании требований об уплате налога, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 13 по адрес о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что между Дмитриевой Т.В. и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключен договор о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. (ипотечный жилищный кредит) на сумму сумма на приобретение квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, срок кредита до 24.08.2027 г. Решением Лобненского городского суда адрес от 19.08.2016 г. по делу №2-1105/2016 г. с Дмитриевой Т.В. в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма США-просроченный основной долг, сумма США-просроченные проценты, сумма США-пени за несвоевременное погашение процентов, сумма США-пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма 19 октября 2020 г. между Дмитриевой Т.В. и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. о сумме долга и порядке погашения задолженности. По условиям данного соглашения Дмитриева Т.В. в добровольном порядке принимает на себя исполнение обязательств по погашению суммы основного долга по заключенному ею кредитному договору в полном объеме (п.3 соглашения). Соглашением определена сумма задолженности, при этом сторонами достигнута договоренность о том, что должник Дмитриева Т.В. обязуется в дату заключения соглашения внести денежные средства в размере сумма (п.3 Соглашения). Пунктом 2 и 4.1 Соглашения определены суммы задолженности, от требований по которым кредитор отказывается, по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Т.В. Учитывая, что Дмитриева Т.В. исполнила пункт 3 соглашения, банк отказался от суммы пеней и штрафных санкций, а также от части задолженности по кредиту в общей сумме сумма. После чего АКБ «АСБОЛЮТ БАНК» была представлена в налоговый орган справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 19.02.2021 г. с признаком 2, а также справка от 18.02.2021 г. № 3105 о доходе Дмитриевой Т.В. в 2020 году в сумме сумма, с которого не удержан НДФЛ в размере сумма Согласно налоговому уведомлению № 77060304 от 01.09.2021 г. Дмитриева Т.В. уведомлена о начислении ей налога на доходы физического лица за 2020 год в размере сумма, который подлежит уплате до 2 декабря 2021 года. Дмитриева Т.В. в ответ на налоговое уведомление направила заявление о его разъяснении в порядке п.1, п.7, п.10 ч.1 ст.21 НК РФ.

Поскольку сумма налога в установленный срок Дмитриевой Т.В. уплачена не была 14.12.2021 г. налоговый орган направил требование № 98749 от 07.12.2021 г. об уплате задолженности по НДФЛ, возникшей на основании справки АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в размере сумма, а также налога на имущество в размере сумма

Дмитриева Т.В. не согласившись с указанным требованием, 12.01.2021 г. обратилась с жалобой в УФНС России по адрес, которое вынесло решение по жалобе от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@.

Управление признало действия должностных лиц Инспекции по формированию налогового уведомления от 01.09.2021 г. № 77060304 на основании справки Банка от 18.02.2021 г. № 3105, а также последующее формирование требований об уплате налога, соответствующим нормам НК РФ.

В период рассмотрения Управлением жалобы, Инспекция направила ещё одно требование № 14632 от 07.03.2022 г. об уплате пеней в размере сумма за НДФЛ.

Административный истец не согласна с решением УФНС по адрес от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@, а также с действиями МИФНС России № 13 по адрес по выставлению требований на основании того, что какого-либо дохода у Дмитриевой Т.В. не возникло, исходя из текста соглашения между банком у Дмитриевой Т.В., а также не возникло обязанности по уплате НДФЛ согласно п.65 ст.217 НК РФ, поскольку по договору предоставления кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. Дмитриевой Т.В. был выдан ипотечный жилищный кредит в период до 1 октября 2014 года. Кроме того, решение УФНС по адрес от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@ ставит под сомнение предоставленные АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» справки о доходах Дмитриевой Т.В., как налогового агента. Административный истец полагает, что именно на налоговом органе лежит обязанность по проверке достоверности представления налоговыми агентами сведений по форме 2-НДФЛ и Инспекция в силу своих прав, предусмотренных п.1,2,4 ч.1 ст.69 НК РФ имела право запросить у Дмитриевой Т.В. пояснения, истребовала у банка или Дмитриевой Т.В. документы, обосновывающие или опровергающие сведения о доходе в 2020 г. Дмитриева Т.В. подала сведения на разъяснение налогового уведомления № 77060304 от 01.09.2021 г., однако ответа не поступило, получив 14.12.2021 требование МИФНС № 13 по адрес № 98749 от 07.12.2021 г. Дмитриева Т.В. 12.01.2021 г. обратилась с жалобой в УФНС России по адрес, которое вынесло решение по жалобе от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@, в связи с чем просит суд учитывать данные причины пропуска срока на обжалование уважительными. Таким образом, административный истец просит признать действия налогового органа по начислению в отношении Дмитриевой Татьяны Владимировны недоимки по 2НДФЛ в размере сумма, признать незаконным и отменить требование МИФНС №13 по адрес № 98749 от 07.12.2021 г. об уплате налога в части уплаты НДФЛ, признать незаконным и отменить требование МИФНС № 13 по адрес № 14632 от 07.03.2022 г. об уплате пени, признать незаконным решение УФНС от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@, обязать налоговый орган исключить из карточки «Расчеты с бюджетом» задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и соответствующие пени, приостановить исполнение требования МИФНС № 13 по адрес № 98749 от 07.12.2021 г. и требование МИНФС № 13 по адрес № 14632 от 07.03.2022 г. путем запрещения инспекции принудительно исполнять его, в том числе выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам до рассмотрения настоящего заявления по существу, в случае пропуска сроков обращения в суд-признать причину пропуска срока на обращение в суд-уважительной по причине оспаривания действий Инспекции в вышестоящем органе и восстановить срок на обжалование.

Административный истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления ФНС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснив, что налоговым агентом аннулирующие (уточненные) сведения в отношении заявителя не представлены, в связи с чем оснований для исключения НДФЛ из сводного налогового уведомления за 2020 год у Инспекции отсутствуют, сумма исчисленного, но не удержанного Банком налога в размере сумма подлежит уплате, таким образом, требование от 07.12.2021 г., выставленное на основании налогового уведомления от 01.09.2021 г. № 77060304, а также выставленное в последующем требование от 07.03.2022 г. являются актуальными и подлежат исполнению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МИФНС № 13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив административный иск, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что между Дмитриевой Т.В. и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключен договор о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. (ипотечный жилищный кредит) на сумму сумма на приобретение квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, срок кредита до 24.08.2027 г. Решением Лобненского городского суда адрес от 19.08.2016 г. по делу №2-1105/2016 г. с Дмитриевой Т.В. в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма США-просроченный основной долг, сумма США-просроченные проценты, сумма США-пени за несвоевременное погашение процентов, сумма США-пени за нарушение сроков возврата кредита, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма 19 октября 2020 г. между Дмитриевой Т.В. и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении кредита № 1401/ВИ-07 от 24.08.2007 г. о сумме долга и порядке погашения задолженности. По условиям данного соглашения Дмитриева Т.В. в добровольном порядке принимает на себя исполнение обязательств по погашению суммы основного долга по заключенному ею кредитному договору в полном объеме (п.3 соглашения). Соглашением определена сумма задолженности, при этом сторонами достигнута договоренность о том, что должник Дмитриева Т.В. обязуется в дату заключения соглашения внести денежные средства в размере сумма (п.3 Соглашения). Пунктом 2 и 4.1 Соглашения определены суммы задолженности, от требований по которым кредитор отказывается, по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Т.В. Учитывая, что Дмитриева Т.В. исполнила пункт 3 соглашения, банк отказался от суммы пеней и штрафных санкций, а также от части задолженности по кредиту в общей сумме сумма. После чего АКБ «АСБОЛЮТ БАНК» была представлена в налоговый орган справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 19.02.2021 г. с признаком 2, а также справка от 18.02.2021 г. № 3105 о доходе Дмитриевой Т.В. в 2020 году в сумме сумма, с которого не удержан НДФЛ в размере сумма

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании пунктов 6 и 7 статьи 228 НК РФ, пункта 2 статьи 52 НК РФ в адрес Заявителя направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 77060304 о необходимости уплатить, в том числе НДФЛ в размере сумма, со сроком уплаты - 01.12.2021.

Согласно положениям статей 45 НК РФ и 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией 07.12.2021 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ в размере сумма, а также пени в размере сумма, со сроком уплаты - 25.01.2022.

Кроме того, налоговым органом 07.03.2022 выставлено требование об уплате пени по НДФЛ в размере сумма в срок до 25.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, налоговым агентом аннулирующие (уточненные) сведения в отношении Дмитриевой Т.В. не представлены, в связи с чем, основания для исключения НДФЛ из сводного налогового уведомления за 2020 год у МИФНС России №13 по адрес отсутствуют, сумма исчисленного, но не удержанного Банком налога в размере сумма подлежит уплате.

Таким образом, требование от 07.12.2021 выставленное на основании налогового уведомления от 01.09.2021 № 77060304, а также выставленное в последующем требование от 07.03.2022, являются актуальными и подлежат исполнению.

Согласно ответу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от 19.05.2022 № 2746/22/1, прощенные в полном объеме обязательства в размере сумма образуют доход, подлежащий налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ, о чем Дмитриева Т.В. была уведомлена.

Кроме того, в пункте 4.2 дополнительного соглашении № 2 к Договору, прямо указано, что при прощении Банком задолженности по кредитному договору у физического лица возникает экономическая выгода и доход, подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов (глава 23 НК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, Дмитриевой Т.В. подана декларация, заявленная о доходе в сумме сумма

19.01.2022 Заявителем подана уточненная налоговая декларация (№ корректировки 1).

20.01.2022 представлена уточненная декларация по НДФЛ (корректировка № 2) с суммой налога к уплате сумма Камеральная налоговая проверка декларации завершенабез нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт представления заявителем налоговой декларации не имеет правового значения, ввиду того, что перерасчет исчисленного НДФЛ осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа по начислению в отношении Дмитриевой Татьяны Владимировны недоимки по 2НДФЛ в размере сумма, являются законными, требование МИФНС №13 по адрес № 98749 от 07.12.2021 г. об уплате налога в части уплаты НДФЛ, требование МИФНС № 13 по адрес № 14632 от 07.03.2022 г. об уплате пени, решение УФНС от 31.05.2022 г. № 07-12/035556@, также являются законными, и не находит оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Дмитриевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 13 по адрес о признании требований об уплате налога, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.