Определение по делу № 2-1213/2018 ~ М-900/2018 от 06.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-1213/2018

№

29 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева В.В. к Масловскому Д.И. о компенсации морального вреда,

с участием:

старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А.

в отсутствие:

истца Михеева В.В.,

представителя истца Михеева В.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Япина А.А.,

ответчика Масловского Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Масловскому Д.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 г. Масловский Д.И. выстрелил из пистолета травматического действия в сторону истца, причинив ему легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> 12.09.2017 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.12.2017 г. компенсировать истцу моральный вред в размере 180000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Однако, до настоящего времени соглашение не исполнено, ответчиком передано истцу только 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, просит суд взыскать с Масловского Д.И. в пользу Михеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Истец Михеев В.В., его представитель Япин А.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 18.10.2018 г., 29.10.2018 г., для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств, подтверждающих невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представили.

Ответчик Масловский Д.И. для участия в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу его места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными гражданско-процессуальным законодательством, и признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представил.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. в связи с неявкой сторон по вторичному вызову полагала необходимым оставить исковое заявление Михеева В.В. без рассмотрения.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Голубкову Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 18.10.2018 г., 29.10.2018 г., не явились в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, информацией о причинах неявки сторон суд не располагает, в связи с чем исковое заявление Михеева В.В. к Масловскому Д.И. о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михеева В.В. к Масловскому Д.И. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Михееву В.В., его представителю право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Г. Кирдяпина