Приговор по делу № 1-258/2013 от 13.09.2013

Дело № 1-258/2013

№ у/д 13200488

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимых Цуцко Д.Е., Дурнева Д.В.,

защитников Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 1134 от 21.07.2010 и ордер № 6009 от 02.09.2013, Жигарьковой Т.А., предъявившей удостоверение № 1269 от 02.03.2012 и ордер № 5847 от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цуцко Д.Е., судимого

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Дурнева Д.В., судимого

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

26 июня 2013 г. около 16 часов Цуцко Д.Е., находясь с Дурневым Д.В. у магазина ООО «Д», расположенного у дома № 4 по ул. О г. Новокузнецка, согласился на предложение Дурнева Д.В. похитить планшет из указанного магазина, увиденный Дурневым ранее, тем самым Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После этого, 26 июня 2013 около 16 часов Дурнев Д.В. группой лиц по предварительному сговору с Цуцко Д.Е. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений вошел в помещение вышеуказанного магазина, где на виду у сотрудников магазина и посторонних лиц схватил с витрины планшет «Sony Xperia Tablet Z 16 Gb 3G/LTE Blac» стоимостью 18 066,35 рублей, принадлежащий ООО «Д», при этом оторвав от него сигнализационный шнур. С похищенным планшетом Дурнев Д.В. выбежал из магазина на улицу, где с целью удержания похищенного планшета передал его ожидавшему Цуцко Д.Е. С похищенным имуществом Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Д» ущерб на сумму 18 066,35 рублей.

Кроме того, Цуцко Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2013 г. около 17 часов Цуцко Д.Е., находясь в помещении магазина «М», расположенном по ул. О г. Новокузнецка, увидев на витрине в ювелирном салоне «Злата», расположенном в помещении вышеуказанного магазина, золотые изделия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений на виду у продавца и посторонних лиц взял с витрины имущество, принадлежащее В., а именно:

- золотое кольцо 585 пробы весом 1, 14 грамма стоимостью 1657, 56 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 72 грамма стоимостью 2621, 28 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 65 грамма стоимостью 2514,60 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 77 грамма стоимостью 2697, 48 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 33 грамма стоимостью 3620, 82 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 86 грамма стоимостью 2946, 24 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 22 грамма стоимостью 1834, 88 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 35 грамма стоимостью 2084, 40 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 53 грамма стоимостью 2 372, 80 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3 168 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 0,88 грамма стоимостью 1341, 12 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 14 грамма стоимостью 1714, 56 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 31 грамма стоимостью 1970, 24 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 29 грамма стоимостью 1991, 76 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 14 грамма стоимостью 1672, 21 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 75 грамма стоимостью 2566, 99 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,4 грамма стоимостью 1972, 60 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2,17 грамма стоимостью 3144, 33 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 41 грамма стоимостью 1986, 69 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 3187, 80 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1, 31 грамма стоимостью 1921, 57 рублей. С похищенным имуществом Цуцко Д.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В ущерб на общую сумму 48 987, 93 рублей.

В судебном заседании подсудимые Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Васейкина Н.Н. и Жигарькова Т.А., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., представитель потерпевшего Ж и потерпевшая В не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшие изащитники не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, которые совершили Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, им понятно и они согласны с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Цуцко Д.Е. и Дурнева Д.В. обвинительный приговор.

Действия Цуцко Д.Е. по преступлению от 26.06.2013 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 16.07.2013, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Дурнева Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления.

Принимает во внимание данные о личности подсудимых:

Цуцко Д.Е. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной по обоим преступлениям (л.д. 46, 153), молодого возраста.

Данные обстоятельства в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Цуцко Д.Е.

Дурнев Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д. 16), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 206), молодого возраста. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Дурнева Д.В.

Участковым уполномоченным Цуцко Д.Е. характеризуется отрицательно (л.д. 248).

Обстоятельств, отягчающих наказание Цуцко Д.Е. и Дурнева Д.В., не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Цуцко Д.Е. и Дурнева Д.В. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении Цуцко Д.Е. и Дурневу Д.В. срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд, учитывая конкретную социальную опасность содеянного Цуцко Д.Е. и Дурневым Д.В., приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества и поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, Цуцко Д.Е. совершил тяжкое преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2013 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2013, Дурнев Д.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2013, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен отменить Цуцко Д.Е. и Дурневу Д.В. условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дурневу Д.В. подлежит изменению на заключение под стражу, а мера пресечения Цуцко Д.Е. в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

По данному делу заявлены гражданские иски: В к Цуцко Д.Е. на сумму 47066,36 рублей (л.д. 183) и ООО «Д» к Цуцко Д.Е. и Дурневу Д.В. на сумму 18066,35 рублей (л.д. 72).

В судебном заседании гражданские ответчики Цуцко Д.Е. и Дурнев Д.В. заявленные к ним исковые требования признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Цуцко Д.Е. в пользу В 47066,36 рублей, с Цуцко Д.Е. и Дурнева Д.В. солидарно в пользу ООО «Д» 18066,35 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Цуцко Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цуцко Д.Е. к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2013 г. и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2013 согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Цуцко Д.Е. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2013 г. в виде трех месяцев лишения свободы и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2013 в виде трех месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Дурнева Д.В. в совершении преступления, преступленного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 г. согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Дурневу Д.В. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цуцко Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, Дурневу Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дурнева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Цуцко Д.Е. и Дурневу Д.В. исчислять с 16 октября 2013 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цуцко Д.Е. под стражей с 26 августа 2013 г. по 15 октября 2013 г., а также время задержания Цуцко Д.Е. по приговору от 09 апреля 2013 г. - с 25 января 2013 г. по 27 января 2013 г.

Взыскать с Цуцко Д.Е., ..., в пользу В, ... 47066 (сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 36 копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Цуцко Д.Е., ... Дурнева Д.В., ... солидарно в пользу ООО «Д», юридический адрес: 654000 г. Новокузнецк, ... 18066 (восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку, после вступления приговора в законную силу, вернуть Ж., 1 золотое кольцо, после вступления приговора в законную силу, вернуть В., диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин