Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 3/12-0297/2018 от 26.09.2018

3/12-297/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника прокурора адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, заявителя – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу поданную заявителем – адвокатом фио в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ врио заместителя начальника – начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио предоставить сведения об информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и обязать указанное должностное лицо передать наименование организации все сведения и документы, полученные от кредитных организаций в ходе незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок»,

установил:

Заявитель – адвокат фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлениями Президиума Московского городского суда от дата судебные акты Измайловского районного суда адрес от дата о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наведение справок» по операциям и счетам наименование организации в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в рамках проводимой проверки в отношении руководства наименование организации признаны незаконными, отменены и материалы по ходатайству заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника полиции фио направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения которых дата в удовлетворении ходатайств указанного должностного лица отказано.

Вместе с тем, в период, предшествовавший принятию Президиумом Московского городского суда дата вышеуказанных решений, должностные лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно имеющейся у наименование организации информации, незаконно получили запрошенные у кредитных организаций сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности наименование организации и его контрагентов, которые составляют предмет коммерческой тайны предприятия, а также персональные данные работников предприятия, обязанность по защите которых лежит на наименование организации.

На обращение наименование организации с требованием о предоставлении сведений об информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства наименование организации, в том числе от перечисленных выше кредитных организаций и о принятых в ходе рассмотрения полученной информации решениях, врио заместителя начальника – начальник полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ответил отказом.

Заявитель полагает, что указанный отказ должностного лица нарушает конституционные права и свободы наименование организации на защиту сведений о себе, составляющих предмет коммерческой и банковской тайны, и аналогичные права контрагентов наименование организации, а также права работников наименование организации на неразглашение их персональных данных и препятствует наименование организации в исполнении его установленной законом обязанности по защите персональных данных своих работников.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор фио и представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что оперативные службы при получении сведений и документов осуществляли свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо оснований для предоставления полученных ими сведений и документов не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, относящиеся к вопросу рассмотрения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, постановлениями Измайловского районного суда адрес от дата по ходатайству заместителя начальника УВД по адрес наименование организации по операциям и счетам наименование организации в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в рамках проводимой проверки в отношении руководства наименование организации на предмет наличия признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.199 УК РФ.

В дальнейшем постановлениями Президиума Московского городского суда от дата вышеуказанные решения суда признаны незаконными, отменены и материалы по ходатайству заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника полиции фио направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения которых дата в удовлетворении ходатайств указанного должностного лица отказано.

дата генеральный директор наименование организации фио обратился на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с обращением, в котором просил предоставить сведения об информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства наименование организации, в том числе от перечисленных выше кредитных организаций и о принятых в ходе рассмотрения полученной информации решениях.

дата в предоставлении запрашиваемой информации врио заместителя начальника – начальником полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказано.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Таким образом, возможное получение информации, о предоставлении которой ходатайствует заявитель, вытекает, в первую очередь, из возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица, коим в силу ст.19 УК РФ может являться лишь физическое лицо.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы и доказательств, представленных в ее опровержение, в их совокупности, судом установлено, что уголовное дело в отношении кого-либо из руководства наименование организации в настоящее время не возбуждено, соответственно лица, имеющие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, позволяющий в силу ст. 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" либо ст.217 УПК РФ осуществлять ознакомление с собранными органами предварительного следствия материалами дела также отсутствуют.

Между тем, само по себе признание судебных актов Измайловского районного суда адрес от дата о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наведение справок» по операциям и счетам наименование организации в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации незаконными и их последующая отмена не влекут безусловную обязанность органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по предоставлению документов, полученных на основании судебного решения, поскольку не умаляют их значение с точки зрения наличия в них сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Так, ст. 857 ГК РФ гласит, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениям ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из положений ст. 11 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что врио заместителя начальника – начальник полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обоснованно отказал генеральному директору наименование организации фио в предоставлении сведений и документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», поскольку данные сведения получены на основании судебного решения, содержат в себе сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в связи с чем суд не соглашается с доводами жалобы адвоката фио, поданной в интересах наименование организации, и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную заявителем – адвокатом фио в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ врио заместителя начальника – начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио предоставить сведения об информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и обязать указанное должностное лицо передать наименование организации все сведения и документы, полученные от кредитных организаций в ходе незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья фио