Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-164/2014 от 19.03.2014

Дело № 2 – 260/2014                      5 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - в лице Санкт-Петербургского регионального отделения, действующего в защиту интересов Ляднова Сергея Алексеевича, к Банку «Советский» (закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах Ляднова С.А., обратился в суд с иском к ответчику Банк «Советский» (ЗАО) с требованиями признать недействительными условия кредитного договора № 11348261-11/46854 от 12 октября 2011 года, предусматривающие выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскать комиссию за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение требования в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В исковом заявлении указано, что 12 октября 2011 года между Лядновым С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 11348261-11/46854 на сумму <данные изъяты> коп. на 36 месяцев под 21, 90 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере, заемщик выплатил Банку «Советский» <данные изъяты> коп. – комиссию за снятие денежных средств.

Истец считает, что в условия кредитного договора Банка «Советский» было незаконно включено условие о внесении комиссии за снятие денежных средств, чем нарушены права Ляднова С.А. как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мухортова В.М., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что Ляднов С.А., считая, что его права как потребителя нарушены, обратился за защитой своих прав в Калининградскую Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - в лице Санкт-Петербургского регионального отделения, которая в его интересах обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что ответчик не только незаконно удержал с заемщика комиссию за снятие денежных средств, в связи с чем должен нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей», но и незаконно пользовался этими денежными средствами, поэтому на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Ляднов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

    Представитель ответчика - Банка «Советский» (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просит об отказе в иске в связи с добровольным возвратом 29 мая 2014 года комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. на счёт Ляднова С.А., <данные изъяты>

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

На основании со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, вытекающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года между Лядновым С.А. и Банком «Советский» (ЗАО) заключен кредитный договор № 11348261-11/46854 на сумму 447 610 руб. 00 коп. под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Договором установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета в размере 34 311 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

Однако из анализа приведенных выше правовых норм следует, что взимание комиссионной платы ни положениями ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора № 11348261-11/46854 от 12 октября 2011 года, предусматривающего выплату истцом Лядновым С.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, поскольку сумма выплаченной истцом при заключении кредитного договора комиссии в размере 34 311 руб. 00 коп. возвращена Банком Ляднову С.А. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается банковским ордером № 190978 от 29 мая 2014 года <данные изъяты>), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ляднова С.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

27 ноября 2013 года Банком была получена претензия Ляднова С.А. (л.д. 21), но требование не было добровольно исполнено, поэтому в пользу Ляднова С.А., подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2013 года по 29 мая 2014 года (дата возврата денежных средств Банком). Однако с учётом требований ст. 28 п. 5 абз. 4 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму в <данные изъяты>.

В объёме заявленных требований истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 982 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке урегулировать спор с потребителем и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку одновременное взыскание и неустойки, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811 и 395 ГК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ.

Поэтому требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Ляднова С.А., выразившийся во включении в кредитный договор ничтожного условия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав заемщика Ляднова С.А. С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требование Ляднова С.А. после возбуждения данного гражданского дела и возвратил излишне уплаченную им сумму комиссии, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика Банк «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - в лице Санкт-Петербургского регионального отделения в защиту интересов Ляднова Сергея Алексеевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 11348261-11/46854, заключённого между Банком «Советский» (ЗАО) и Лядновым Сергеем Алексеевичем 12 октября 2011 года, и предусматривающим выплату комиссии за зачисление кредитных средств на счёт (п. 2.7.).

Взыскать с Банка «Советский» (ЗАО) в пользу Ляднова Сергея Алексеевича неустойку в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Банка «Советский» (ЗАО) в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <данные изъяты> области.

Председательствующий судья               Феоктистова М.Ю.